Решение Верховного суда: Определение N 22-О09-5 от 21.07.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 22-009-05
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва. 21 июля 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
Судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гатага жева Р.М. и Даурбекова Б.М., адвокатов Хоревой В.В., Кузнецова А.Г. и Са цаевой Д.К. на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 29 декабря 2008 года, по которому
ГАТАГАЖЕВ Р М осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 14 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п.«в,з» УК РФ на 13 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 226 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 15 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 16 лет; по ст. 126 ч. 3 п.«а» УК РФ на 15 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ к пожизнен ному лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «в,з» УК РФ на 10 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 15 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 317 УК РФ - к пожизненному лишению свободы; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 13 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 13 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 17 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 14 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 10 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Оправдан: по ст.ст. 161 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ ввиду не
причастности к совершению этих преступлений, а по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ
(эпизод похищения Б иШ ) освобожден от уголов
ной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ и дело в
этой части производством прекращено;
КАРТОЕВ Д Б ,
судимый 17 апреля 2007 г. по
ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,г,ж,з», 163 ч.З п. «б», 222 ч. 1, 327 ч.
3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением
Президиума Верховного суда КБР от 10 апреля 2008 г.
этот приговор изменен: его действия переквалифициро
ваны с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163
УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы, и
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 11 лет 6
месяцев лишения свободы осужден к лишению свободы: ст.209 ч.2 УК РФ на 13 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 10 лет по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 11 лет; по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 11 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а УК РФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,в,з,» УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 13 лет; по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 12 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 14 лет; по ст. 317 УК РФ на 19 лет по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 13 лет; по ст. 226 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ на 10 лет по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 15 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 14 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 16 лет; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений 23 года, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в,ж,з,к» УК РФ ввиду его не
причастности к совершению преступления;
ДАУРБЕКОВ Б М ,
судимый 11 апреля 2006 г. по ст. 126 ч. 2 п.п.
«а,г,з» УК РФ к 6 годам лишения свободы осужден по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден от уголовной ответственности по ст. 127 ч. 3 УК РФ ввиду истечения сроков давности и дело в этой части производством прекращено;
ДАУРБЕКОВ М М ,
судимый 29 июня2005 г. по
ст.ст. 127 ч. 1, 127 ч.2 п. «ж», 127 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 4
годам лишения свободы осужден к лишению свободы: по ст. 127 ч. 3 УК РФ на 6 лет, по ст. 163 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 10 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии строгого ре жима.
Постановлено взыскать с Гатагажева Р.М. и Картоева Д Б . солидарно в пользу потерпевшей Г . рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвоката Хоревой ВВ., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Самойлова РШ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Гатагажев Р.М. -
в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве ею;
совершении организованной группой похищении двух и более лиц, с применением оружия, из корыстных побуждений (11 эпизодов);
убийстве пяти лиц, сопряженном с похищением человека и бандитизмом;
покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженном с похищением человека и бандитизмом;
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
Картоев Д Б . -
в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;
совершении организованной группой похищении двух и более лиц, с применением оружия, из корыстных побуждений (8 эпизодов);
убийстве двух лиц, сопряженном с похищением человека и бандитизмом;
Гатагажев Р.М. и Картоев Д.Б. -
в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, организованной группой;
неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, организован ной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;
хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;
незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и бое припасов, организованной группой;
посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного по рядка и обеспечению общественной безопасности,
Даурбеков М М . и Даурбеков Б.М.
в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, а Даурбеков Б.М. в целях получения имущества в крупном размере;
Даурбеков М М . -
в незаконном лишении свободы двух человек, совершенном в составе организованной группы, что не было связано с их похищением.
Преступления совершены в период с марта 1997 по ноябрь 2002 года на территории Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Гатагажев Р.М. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полностью поддерживают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Хоревой и просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд другого региона;
адвокат Хорева В.В.в интересах осужденного Гатагажева Р.М. утверждает, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно и с обвинительным ук лоном. Оспаривает два решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отводе соответственно всех судей Верховного суда Республики
и председательствующего судьи по настоящему делу поскольку высказывает недоверие судьям Республики. Считает, что показания от осужденного на предварительном следствии получены с нарушением закона в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. При этом обращает внимание на необъективную проверку заявления сто роны защиты о применении к осужденному насилия. Полагает, что вина осужденного в создании банды и совершении других преступлений не доказана, а вывод о его виновности в совершении преступлений основан лишь на предположениях. Показания всех потерпевших и свидетелей находит противоречивы ми и ложными. Считает необоснованным его осуждение за незаконный обо рот оружия, поскольку этот состав преступления охватывается ст. 209 УК РФ Обращает внимание на якобы допущенные судьей процессуальные нарушения в том числе на незаконное присутствие на предварительном слушании родственников потерпевших, проведение судебного заседания 09.09.2008 года только в присутствии осужденного Даурбекова М.М., его защитника и государственного обвинителя и в отсутствии других участников процесса, ведение протокола судебного заседания лишь путем аудиозаписи, оглашение показаний ряда свидетелей без согласия осужденных и стороны защиты, а также на не представление всем осужденным права на выступление в прениях сторон. Просит приговор в отношении Гатагажева Р.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд другого региона;
осужденный Даурбеков Б.М. утверждает, что его вина в похищении Т
иК не доказана, при этом оспаривает объективность показаний потерпевшей Т . Просит приговор в части осуждения его за вымогательство отменить и дело прекратить;
адвокат Кузнецов А.Г. в интересах осужденного Картоева Д.Б. утверждает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана. По эпизоду от 24.04.1997 года считает необъективными и противоречивыми показания потер певших Е , Т , Д , А и К . По эпизоду от 21.07.1998 года оспаривает законность протоколов опознания осужденного по терпевшими Е ,Т ,Д иК , при этом обращает внимание на отсутствие в указанных протоколах сведений о лицах участвовавших в производстве следственных действий. Также оспаривает по эпизоду от 24.08.1998 года объективность показаний потерпевших Т К ,К ,Б ,Б ,К ,Д и Т и протоколов опознания Т , К ,К ,Б и Д
осужденного. По эпизоду от 27.10.1999 года считает противоречивыми показания потерпевшего Г , которые не согласуются с другими доказательствами по делу. По эпизоду от 26.04.2000 года обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших В иГ и оспаривает протоколы опознания ими осужденного. По эпизоду от 03.09.2000 года также ссылается на противоречия в показаниях потерпевших Г и Д , оспаривает протокол опознания осужденного В . По эпизоду от 14.08.2000 года оспаривает объективность показаний потерпевших Ц и Л , считая их противоречивыми, а также протокол опознания осужденного Ц . По эпизоду от 31.12.2001 года считает противоречивыми показания потерпевшей Д и незаконным протокол опознания ею осужденного. Также обращает внимание на незаконное присутствие в зале судебного заседания при предварительном слушании родственников потерпевших, которые не являлись участниками процесса, у которых ВЫЯСНЯЛИСЬ мнения по заявленным ходатайствам. Указывает, что судебное заседание от 09.09.2008 года о продлении срока содержания под стражей Даурбекову М.М проведено только с участием последнего, его защитника и государственного обвинителя, а другие участники процесса отсутствовали. Также обращает внимание на незаконные ведение протокола судебного заседания с применением технических средств. Просит приговор в отношении Картоева Д Б . отменить, а дело направить для рассмотрения в суд другого региона России;
адвокат Сацаева Д.К. в интересах осужденного Даурбекова М.М. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Даурбекова М.М. в совершении преступления. Указывает, что первоначальные показания осужденного получены в результате применения к нему насилия работниками милиции. Оспаривает законность производства опознания осужденного потерпевшим Ц , а также объективность показаний последнего. Просит приговор в отношении Даурбекова М.М. отменить, а дело направить новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевшие К,
Г ,Ш ,С ., Г , С,
Г ,С иБ просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части взыскания с осужденных Гатагажева Р.М. и Картоева Д.Б. компенсации за моральный вред под лежащим изменению, а в остальном приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Гатагажева Р.М. и Картоева Д.Б. в вымогательстве, неправомерном завладении автомобилем, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, Гатагажева Р.М. также в создании банды и руководстве ею, похищении людей (11 эпизодов), убийстве пяти лиц, покушении на убийство, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Кар- тоева Д Б . также в участии в банде и совершаемых ею нападениях, похищении людей (8 эпизодов), убийстве двух лиц, Даурбекова М.М. и Даурбекова Б.М. в вымогательстве, а Даурбеков М.М. также в незаконном лише нии свободы двух человек основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся во всех кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении указанных выше преступлений обоснованны ми признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которым в приговоре дана над лежащая оценка.
В частности, суд тщательно исследовал показания потерпевших Е Т , Д , А , К , Т , К , К Б ,Б ,К ,Д , Т , Г , В Г ,Г , Д ,Ц ,Л и Д
о непосредственном участии Гатагажева Р.М., Картоева Д.Б., Даурбекова М.М. и Даурбекова Б.М. в совершении этих преступлений и по мотивам приведенным в приговоре, признал их допустимыми доказательствами по делу.
Оценка, данная судом показаниям названных потерпевших, является правильной, поскольку, как видно из материалов дела, они подробны, последова тельны, по всем конкретным эпизодам предъявленного осужденным обвинения согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самих осужденных Гатагажева Р.М. и Даурбекова М.М. на предварительном следствии, а также с протоколами опознания осужденного Картоева потерпевшими Е ,Т ,Д,
К , Т , К ,К ,Б ,Д
В ,Г ,В ,Ц и Д,
а также опознания Даурбекова Б.М. потерпевшей Т , а осужденного Даурбекова М.М. - потерпевшим Ц .
При этом суд также тщательно проверил заявления осужденных Гатага жева Р.М. и Даурбекова М.М. о применении к ним на стадии предварительного расследования незаконных методов ведения следствия и обоснованно на шел эти заявления необъективными.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на предварительном следствии к названным осужденным со стороны сотрудников правоохранительных органов применялись насильственные действия с целью получения от них ложных показаний, и о том, что проверка заявлений осужденных об этом проведена необъективно на что имеются ссылки в кассационных жалобах адвокатов Хоревой В.В. и Сацаевой Д.К., а также о том, что показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, на что имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных Даурбекова Б.М., того же адвоката Хоревой ВВ. и адвоката Кузнецова А.Г.
Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах довода ми о недопустимости по делу в качестве доказательств всех протоколов опо- знания потерпевшими осужденных, поскольку, как видно из материалов дела все указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Не являются основанием для отмены приговора и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах:
адвоката Хоревой В.В. -
о том, что судом было дважды отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе соответственно всех судей Верховного суда Республики
и председательствующего судьи по настоящему делу в связи с недоверием всем судьям Республики по скольку, как видно из материалов дела, перечисленные в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи Абоева А.Г. в производстве по настоящему делу, отсутствуют;
о том, что на предварительном слушании присутствовали не являющиеся участниками процесса родственники потерпевших, которые якобы участвовали в обсуждении ходатайств, поскольку, как видно из протокола судебного заседания предварительного слушания, все ходатайства по делу разрешены судьей после заслушивания мнения только участников процесса;
о том, что показания ряда свидетелей были оглашены в судебном заседании без согласия осужденных и стороны защиты, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 240 и 281 УПК РФ;
адвокатов Хоревой В.В. и Кузнецова В.В. -
о том, что судебное заседание от 09.09.2008 года якобы незаконно про ведено только в присутствии осужденного Даурбекова М.М., его защитника и государственного обвинителя и в отсутствии других участников процесса, по скольку, как видно из материалов дела, в указанном судебном заседании решался вопрос о продлении срока содержания под стражей именно Даурбекова М.М., и в материалах дела какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нарушении предусмотренных уголовно-процессуальным законом права на защиту других осужденных в связи с их отсутствием в указанном судебном заседании, не установлены;
о том, что протокол судебного заседания не велся, а производилась лишь аудиозапись процесса с применением технических средств, поскольку в мате риалах дела имеется письменный протокол судебного заседания. Указанный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания, изготовлен с применением аудиозаписи, при этом нарушений требований ст. 245 УПК РФ согласно которой секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, недопу щено. К тому же, согласно ч. 2 ст. 259 УПК РФ для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства;
адвоката Кузнецова А.Г. о том, что осужденным не было предоставлено слово в прениях, поскольку в соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а подсудимый участвует в прениях сторон лишь при отсутствии защитника. К тому же, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, однако, как видно из протокола судебного заседания, таких ходатайств от осужденных не поступало.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Хоревой В.В. доводов о том, что настоящее уголовное дело в отношении Гатагажева Р.М. расследовано и рассмотрено неполно, то с ними согласиться также нельзя поскольку, как видно из материалов дела, оно расследовано и рассмотрено все сторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката Хоревой В.В. о том, что осуждение Гатагажева Р.М. за незаконный оборот оружия является ошибочным, и о том, что эти действия полностью охватываются ст. 209 УК РФ, поскольку ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого.
Поэтому оснований для смягчения кому-либо из осужденных наказания не имеется.
Вместе с тем, суд, решая вопрос о возложении на осужденных Гатагажева Р.М. и Картоева Д.Б. обязанности по компенсации морального вреда потер певшей Г ., ошибочно применил солидарный порядок определения его размера, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно кото рой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому при чинен вред.
Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, при этом размер компенсации морального вреда с осужденных, исходя из установленных судом обстоятельств дела и их роли в совершении преступления, следует определить в долевом порядке по ( ) руб. с каждого в пользу потер певшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2008 года в отношении ГАТАГАЖЕВА Р М и КАРТОЕВА Д Б изменить, определить размер компенсации морального вреда с них в долевом порядке по ( руб. с каждого в пользу потерпевшей Г
В остальном приговор о них, а также в отношении ДАУРБЕКОВА Б
М и ДАУРБЕКОВА М М оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи