Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ14-60 от 12.11.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ14-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фальченко ОД. на приговор Свердловского областного суда от 26 августа 2014 года, которым

Каминский И А ,

судимый 20.03.2014 года по ч.2 ст.318 УК

РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст.209 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений указанных в приговоре;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.02. 2013 г.) сроком на 6 лет;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.06. 2013 г.) сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.04.2013 г.) сроком на 5 лет;

- по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 03.08.2013 г.) сроком на 5 лет 6 месяцев;

- по ч.З ст.222 УК РФ (преступление от 08.05.2013 г.) сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч.З ст.222 УК РФ (преступление от 19.09.2013 г.) сроком на 3 года;

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 10.02.2013 г. и от 14.03.2013 г.) за каждое сроком на 4 года;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (три преступления от 01.03.2013 г., 09.05.2013 г., 19.09.2013 г.) за каждое сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 22.04.2013 г., 07.05.2013 г.) за каждое сроком на 3 года;

- по ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления от 25.03.2013 г., 11.04.2013г. ОАО « банк», 11.04.2013 г. ОАО « -банк», 15.04.2013 г.) за каждое 3 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления от 04.04.2013 г., 24.04.2013 г., 01.08.2013 г.) за каждое сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Каминскому И.А. 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 20 марта 2014 года, окончательно назначено Каминскому И.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений изложенных в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски.

Приговором суда, постановленным в особом порядке проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, Каминский И.А. признан виновным и осужден: за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации и руководство такой группой; за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества совершенных с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за совершение четырех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой

применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере; за два покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой, не доведенные до конца по независящим от Каминского И.А. обстоятельствам; за четыре покушения на тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, организованной группой, а особо крупных размерах, не доведенных до конца по независящим от Каминского И.А. обстоятельствам; за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, организованной группой, в особо крупных размерах; за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, организованной группой за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; за незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой.

Преступления совершены в период с февраля по сентябрь 2013 года на территории области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление адвоката Фальченко ОД. просившего изменить приговор и смягчить назначенное Каминскому И.А наказание, мнение государственного обвинителя Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Фальченко ОД., в интересах осужденного Каминского И.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении Каминскому наказания по ч.1 ст.209 УК РФ, судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Ссылается на то, что ч. 1 ст.209 УК РФ

предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет лишения свободы, а с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено осужденному составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, то есть, то, которое назначено Каминскому И.А. При этом судом при назначении наказания по данной статье не было учтено наличие у Каминского малолетнего ребенка, его положительные характеристики и занятие благотворительной деятельностью которые судом признаны смягчающими обстоятельствами. Просит изменить приговор, смягчить назначенное Каминскому наказание как по ч.1 ст.209 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений по ч.З ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фальченко О.Д государственный обвинитель Мануйлова А.Ю., приводя свои доводы, считает приговор законным и справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела обвиняемый Каминский И.А. и его защитник на стадии предварительного расследования обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с эти следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Каминским И.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора Свердловской области и с Каминским И.А. заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Свердловской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Каминского И.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Каминским И.А. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Каминского И.А. приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не приводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу постановил в отношении подсудимого М обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 27.02. 2013 г.), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 01.06. 2013 г.), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 29.04.2013 г.), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (преступление от 03.08.2013 г.), ч.З ст.222 УК РФ (преступление от 08.05.2013 г.), ч.З ст.222 УК РФ (преступление от 19.09.2013 г.), п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 10.02.2013 г. и от 14.03.2013 г.), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (три преступления от 01.03.2013 г., 09.05.2013 г., 19.09.2013 г.), ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (два преступления от 22.04.2013 г., 07.05.2013 г.), ч.З ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (четыре преступления от 25.03.2013 г., 11.04.2013г ОАО « », 11.04.2013 г. ОАО «»,

15.04.2013 г.), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (три преступления от 04.04.2013 г., 24.04.2013 г., 01.08.2013 г.).

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.317-7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Каминскому И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе адвокат.

Считать назначенное осужденному наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не находит оснований.

Как следует из приговора, судом при назначении Каминскому И.А наказания кроме ссылки на положения ч.2 ст.62 УК РФ имеется указание, что он, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств считает возможным не назначать Каминскому И.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.4 ст. 158, ч.4 ст. 162 УК РФ, и в виде штрафа по ч. 1 ст.209 УК РФ.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что при назначении Каминскому И.А. наказания по ч. 1 ст.209 УК РФ суд руководствовался только положениями ч.2 ст.62 УК РФ и не учел наличие у него всех смягчающих обстоятельств являются несостоятельными.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона, взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 379-27 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 26 августа 2014 года в отношении Каминского И А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фальченко ОД. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи