Решение Верховного суда: Постановление N 74-АД15-1 от 07.05.2015 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№74-АД 15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника ООО «Софлу» Ермилова А.П. на постановление заместителя министра сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г., определение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 г., решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Софлу» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г. ООО «Софлу» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Софлу» А подал на него жалобу в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия от 15 июля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 г., жалоба возвращена заявителю для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Софлу» Ермилов А.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений внесенных Федеральным законом от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 названного Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом

(должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об

административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3

статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г. ООО «Софлу» признано виновным в занижении цен на водку « », емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 9 июня 2012 г., производство ООО «Руно», Ставропольский край, розничная продажа которой осуществлялась по цене ниже установленной Приказом Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 г. № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Разрешая вопрос о рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Софлу» на указанное постановление по существу судебные инстанции исходили из того, что при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В связи с тем, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложен в главе 14 названного Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения), судебные инстанции пришли к выводу об отнесении объекта противоправных действий общества к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем жалоба была возвращена обществу для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Выводы судебных инстанций основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность сомнений не вызывает.

Неверное указание судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в решении от 1 сентября 2014 г. статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за вменное обществу противоправное виновное действие, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления заместителя министра сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г., жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи

19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской

Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный

надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным

Федеральным конституционным законом, рассматривая, в том числе административные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации могут быть только судебные акты.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Поскольку постановление заместителя министра сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г. не являлось предметом судебной проверки, жалоба в части несогласия с указанным постановлением подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 г., решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Софлу» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Софлу» Ермилова А.П. в части обжалования указанных судебных актов - без удовлетворения.

Жалобу защитника ООО «Софлу» Ермилова А.П. в той части, в которой он просит об отмене постановления заместителя министра сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2014 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров