Решение Верховного суда: Определение N 7-АПУ15-8СП от 20.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 7-АПУ15-8сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2015 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Судьи Ситникова Ю.В.,
судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е.
с участием осужденных Локтионова С.Н. и Закочуриной О.В., их защитников - адвокатов Кабалоевой В.М. и Макарова СИ., прокурора Никифорова А.Г., секретаря судебного заседания Сергеева А.В.,
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Локтионова С.Н., Закочуриной О.В. и ее защитника - адвоката Макарова СИ. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2014 года, по которому
Локтионов С Н ,
несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Он же оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к его совершению, с признанием за ним на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ в этой части права на реабилитацию.
Закочурина О В
несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 33, пп. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать:
с Локтионова С Н в пользу З
компенсацию морального вреда в размере рублей;
с Закочуриной О В в пользу З
компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении гражданского иска З
в части возмещения материального вреда, связанного с затратами на погребение, отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Локтионова СН. и Закочуриной О.В, защитников Кабалоевой В.М. и Макарова СИ., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:
Закочурина осуждена за соучастие в форме организаторства в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму.
Локтионов осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.
Преступление совершено в период с 6 по 7 февраля 2011 года в с.
района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
осужденный Локтионов просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона утверждает, что при рассмотрении дела нарушены принципы уголовного судопроизводства равенства сторон в уголовном процессе, справедливости судебного разбирательства, нарушено его право знакомиться со всеми материалами дела, а также его право на защиту;
указывает, что сбор ряда доказательств по уголовному делу проводился в нарушение закона после окончания предварительного расследования. В материалах дела содержатся 12 темных дактилопленок следов обуви изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2011 г., которые ему не были предъявлены для ознакомления, что, по мнению осужденного, имело цель исключить возможность идентификации их принадлежности В осужденному за данное преступление;
судом не дано оценки и тому факту, что при ознакомлении с материалами дела ему предъявлялось три отщипа древесины, тогда как в суд было представлено два отщипа, что предполагало признание данного доказательства недопустимым;
считает, что при проведении предварительного слушания нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие его защитника - адвоката Кузнецова;
одновременно сообщает, что адвокат Кузнецов, участвовавший далее в судебных заседаниях, ненадлежаще осуществлял его защиту; адвокат при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела ознакомился с вещественными доказательствами формально и не в полном объеме; его отказ от услуг такого защитника необоснованно отклонен;
считает необоснованным отказ председательствующего в отводе кандидата в присяжные заседатели П которая знакома с государственным обвинителем Цветковым И.Б., так как училась с ним в одном классе, а кандидат в присяжные заседатели К имела возраст, по мнению осужденного, свыше 65 лет, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство и требования закона об обстоятельствах, исключающих участие присяжных заседателей в производстве по уголовному делу;
указывает, что его причастность к совершению преступления не доказана, основана на предположениях; оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля В произведена неполно и необъективно; не установлены событие и мотив преступления;
в судебном заседании ряд свидетелей, в том числе Х отказались от своих показаний, которые они давали в ходе предварительного расследования в результате оказанного на них давления и угроз;
считает незаконным выделение уголовного дела в отношении В в отдельное производство, а также отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола его допроса;
суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей Г П , У об ознакомлении с вещественными доказательствами, полученными при осмотре места происшествия от 07.02.2011г., об обозрении вещественного доказательства ружья «Симеон Зуль» и сведений из журнала учета оружия;
отмечает, что председательствующий нарушал регламент судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, оказывал на них
незаконное давление, не принимал должных мер реагирования к государственному обвинителю, сообщавшему присяжным заседателям недостоверную информацию;
в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороне защиты не была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов;
председательствующим было ограничено его право выступить во время судебных прений;
считает, что напутственное слово председательствующего судьи не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, так как в нем не изложена позиция стороны защиты и по существу дана оценка доказательствам;
оспаривает обоснованность обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей;
осужденная Закочурина в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что при производстве предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, ограничившие ее право на защиту, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ;
указывает, что следователем 10.08.2012 г. было вынесено постановление о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления принадлежности Локтионову крови на объектах, изъятых с места происшествия; до окончания ее проведения исключалась возможность выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ; при окончании предварительного расследования материалы уголовного дела были незаконно дополнены двумя протоколами дополнительного допроса обвиняемого Локтионова от 13 и 15 января 2014 года, о чем она не была уведомлена, что повлияло на ее решение о согласии на рассмотрение дела судом присяжных;
утверждает, что ей не было понятно обвинение, в котором имеются противоречия о количестве нанесенных потерпевшему ударов;
ссылается на отсутствие в деле доказательств ее причастности к преступлению;
при рассмотрении дела судом были нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, которые привели к вынесению незаконного и несправедливого приговора; приняв решение о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Виноградова, ранее осужденного по этому же делу в порядке главы 40 ! УПК РФ, незаконно обеспечил его адвокатом Тычковым что свидетельствует о заинтересованности суда в неблагоприятном для нее исходе дела;
считает, что в напутственном слове присяжным заседателям не были разъяснены правила оценки доказательств в их совокупности, чем существенно нарушены требования ст. 340 УПК РФ, повлиявшие на
вынесение обоснованного и справедливого вердикта;
защитник осужденной Закочуриной адвокат Макаров просит об изменении приговора суда вследствие неправильного применения судом уголовного закона и снижении наказания в предусмотренных законом пределах, поскольку на основе сведений, сообщенных Закочуриной о совершенном убийстве составлено обвинительное заключение, установлен размер вознаграждения его исполнителя, суду следовало признать активное способствование Закочуриной расследованию преступления и учесть при назначении наказания;
он же просит отменить приговор и направить дело прокурору для устранения препятствия рассмотрения, мотивирует это тем, что Закочурина необоснованно привлечена к уголовной ответственности за преступление совершенное другим лицом; отмечает, что органами предварительного расследования была скрыта информация о соединениях между абонентами полученных на основании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 20.03.2013 г.; в нарушение требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не ознакомлена с двумя протоколами дополнительных допросов Локтионова СН. от 13 и 15 января 2014 года, со справкой СМЭ в отношении Закочуриной от 18.12.2013 г., с протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2011 года ввиду его нечитаемости, а также с одним отщипом древесины, обнаруженным при осмотре места происшествия;
отмечается проведение предварительного слушания по делу в период заболевания Закочуриной;
по мнению защитника, были сокрыты от участника уголовного судопроизводства такие вещественные доказательства, как лист белой бумаги с вырезом, один отщип древесины, упакованный в бумажный конверт, соскоб со ступеней, оптический диск белого цвета без маркировки неопознанный объект в форме разлинованной пленки, упакованной в бумажный пакет, детализация телефонных соединений абонента 9106845465, бумажный конверт с темными дактилопленками;
с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2011 года, протокол допроса Закочуриной от 31 августа 2011г.;
утверждается о том, что были ограничены права присяжных заседателей на выяснение ряда вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела; необоснованно искажена в вопросном листе фактическая сторона деяния, а вопросы об отличных от обвинения событиях в частности, перечня повреждений, составляющих травму головы Закочурина, не поставлены; председательствующим необоснованно разрешено исследование протоколов допроса В ранее
осужденного по этому же делу приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 21.10.2013 г. по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и
иных документов, составленных с его участием, ввиду их ненадлежащего
удостоверения и приобщения к материалам дела;
отмечается нарушение председательствующим права Локтионова на участие в прениях сторон при установленном бригадой скорой медицинской помощи факте его болезненного состояния и возражениях последнего на продолжение судебного заседания; непринятие мер к потерпевшему за нарушение им положений ч. 4 ст. 292, ст. 336 УПК РФ; нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, неверное изложение председательствующим позиции стороны защиты в напутственном слове доказательств, исследованных в судебном заседании, а также иного описания фактической стороны совершенного деяния;
также защитник утверждает, что Закочурина не была своевременно извещена о предварительном слушании, а имеющаяся в материалах дела расписка об извещении фальсифицирована;
отмечается, что коллегия присяжных заседателей сформирована незаконно, поскольку имелись нарушения при составлении списков кандидатов в присяжные заседатели Ивановского областного суда.
Государственным обвинителем Цветковым и потерпевшим З принесены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены приговора суда вынесенного с участием присяжных заседателей, являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, поэтому отсутствуют основания для отмены приговора, как об этом просят авторы апелляционных жалоб.
Требования ст. 217 - 219 УПК РФ были надлежаще выполнены по делу.
21 июня 2013 года обвиняемые уведомлены об окончании предварительного расследования.
В период ознакомления с материалами дела по ходатайству стороны защиты проведены следственные действия: 3 июля 2013 года - допрос свидетеля К ; 23 августа 2013 года - дополнительный допрос Локтионова; 26 августа 2013 года - допрос Закочуриной.
27 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство потерпевшего З о проведении очной ставки между Закочуриной и С ,о приобщении к материалам дела копии протокола допроса обвиняемого В от 08.05.2013 года и копии приговора Ивановского районного суда г. в отношении В от 21.10.2013 года.
Очная ставка между Закочуриной и С проведена 2 декабря 2013 года
Закочурина и ее защитники ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме 28 августа 2013 года, а с дополнительными материалами, содержащимися в т. 11, 12,-27 ноября 2013 года и 2 декабря 2013 года (т. 13 л.д. 91).
На 27 ноября 2013 года Локтионов был ознакомлен с материалами уголовного дела, за исключением 12 листов двенадцатого тома и информации, содержащейся на СД-диске. По постановлению суда ему предоставлено дополнительное время ознакомления в течение одного рабочего дня. Такой день был предоставлен, однако он не воспользовался им При этом Локтионов выразил желание о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
По ходатайству Локтионова 13 и 15 января 2014 года проведен его дополнительный допрос. Копии протоколов указанных следственных действий направлялись Закочуриной и ее защитнику Макарову (т. 13 л.д. 79, 88). Также адвокат Макаров 7 марта 2014 года был дополнительно ознакомлен с томами 11-13, где находились, в том числе, указанные протоколы дополнительного допроса Локтионова (т. 14 л.д. 192).
Протокол осмотра места происшествия от 07.02.2011 года написан от руки, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 166 УПК РФ. Его текст вопреки утверждениям защиты, читаем (т. 1 л.д. 111 - 161). Несмотря на это Закочуриной и ее защитнику Макарову 28.08.2013 года представлена печатная копия протокола (т. 12 л.д. 28 - 34).
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым и защитникам представлялись четыре отщипа древесины (т. 12 л.д. 35-38, т. 13 л.д. 33-37).
Согласно ст. 219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства заявленного одним из участников производства по уголовному делу следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками (часть 1); по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы Закочуриной и ее защитника о том, что материалы уголовного дела были незаконно дополнены двумя протоколами дополнительного допроса обвиняемого Локтионова от 13 и 15 января 2014 года, о чем они не были уведомлены.
Обвинительное заключение, которое было составлено 16 января 2014 года, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем, в частности указано, что в период с 23 часов 38 минут 06 февраля 2011 года до 07 часов 00 минут 07 февраля 2011 года Локтионов, действуя по найму и реализуя умысел на причинение смерти З подошел к кровати, где спал потерпевший, и произвел в него один выстрел из двуствольного охотничьего ружья. Однако в этот момент З проснулся и отскочил в строну окна в помещении спальни, в связи с чем Локтионов промахнулся. Продолжая свои действия, направленные на убийство З Локтионов произвел в него второй выстрел, но вновь промахнулся. З выбежал из комнаты Локтионов на лестничной площадке между первым и вторым этажами догнал его и с целью причинения смерти умышленно стал наносить прикладом охотничьего двуствольного ружья множественные удары, не менее 58, в голову, шею, грудную клетку и конечности до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.
С утверждением Закочуриной о том, что не понятно обвинение в части количества нанесенных потерпевшему ударов, согласиться нельзя.
Мнение защитника Макарова о противоречиях обвинительного заключения в описании объективной стороны преступления Закочуриной безосновательно. Описание того, что Закочурина, действуя в качестве пособника, сообщила Локтионову адрес места проживания потерпевшего расположение комнат в доме и пообещала передать ключи от двери запасного входа, а впоследствии фактически передала один ключ, не содержит противоречий.
Постановлениями Ивановского районного суда Ивановской области от 20.03.2013 г. дано разрешение на получение сведений о входящих и исходящих соединениях с указанием места выхода в эфир, а также 1те1-кода следующих абонентских номеров:
;
; ; ; ; ; ;,
зарегистрированных на Локтионова;, , , ,
зарегистрированных на Закочурину; , ,
зарегистрированных на К ;, ,
зарегистрированных на К ;, ,
зарегистрированных на Д ;,
зарегистрированного на М ;,
зарегистрированного на С ;, , , , ,,
зарегистрированных на В .
Диски с соединениями абонентов осмотрены следователем 15 апреля 2013 года. В протоколе отражены имеющие отношение к делу указанные сведения в отношении Закочуриной, К К ,М Локтионова и В (т. 8 л.д. 77-93). Вместе с тем СД-диски приобщены к материалам дела и представлялись стороне защите для ознакомления.
Довод о том, что в отношении обвиняемого В незаконно выделено уголовное дело в отдельное производство, необоснован.
Как видно из материалов дела, ходатайство В о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было удовлетворено в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Постановлением судьи от 28 января 2014 года было назначено предварительное слушание по делу в отношении Локтионова и Закочуриной 3 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут.
Стороны были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Обвиняемые Закочурина и Локтионов содержались под стражей Суду была представлена справка врача медчасти ФКУ СИЗО о том, что Закочурина в медицинской помощи не нуждалась перед доставлением ее в суд.
В судебное заседание по просьбе стороны защиты была вызвана бригада скорой помощи. Закочуриной оказана необходимая медицинская помощь в связи с вегето-сосудистой дистонией. Установлено удовлетворительное состояние ее здоровья, норма артериального давления и температуры, поэтому правильно судом принято решение о продолжении судебного заседания.
В материалах дела имеется расписка Закочуриной о том, что 29.01.2014 г. она получила копию постановления о назначении предварительного слушания. Защитником Макаровым представлено заключение эксперта о том, что подпись в данном документе выполнена не Закочуриной. Однако в судебном заседании при проведении предварительного слушания Закочурина и ее защитник Макаров не ставили суд в известность о несвоевременном получении копии постановления, не просили по этим основаниям отложить судебное заседание.
Защитник Локтионова - адвокат Кузнецов 03.02.2014 г. не явился в судебное заседание предварительного слушания в связи с заболеванием ребенка. Локтионов не возражал провести предварительное слушание с участием защитника - адвоката Феоктистова. Далее с 04.02.2014 г. защитник Кузнецов участвовал в предварительном слушании.
Предварительное слушание, в ходе которого Локтионов поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а Закочурина не возражала против этого, проведено в порядке, установленном ст. 234 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства были надлежаще рассмотрены.
В ходе предварительного слушания были оглашены материалы дела содержащиеся в томе 12, с которыми не был ознакомлен Локтионов, а также исследовалась информация, содержащаяся на четырех оптических дисках.
Том 13 содержал графики ознакомления осужденных с материалами дела, заявленные при этом ходатайства и результаты их рассмотрения.
Из представленных материалов дела видно, что в судебное заседание явились 34 кандидата в присяжные заседатели из общего списка действующего с 01.01.2013 по 21.12.2016 г., составленного Правительством Ивановской области 03.09.2012 г. (т. 20 л.д. 66).
Процедура формирования общего списка кандидатов в присяжные заседатели Ивановского областного суда, оспариваемая защитником Макаровым, не может быть рассмотрена в рамках данного уголовного дела Представленные сведения о формировании списка кандидатов в присяжные заседатели Ивановского областного суда на 2013-2016 годы неконкретны поскольку не указано о формировании каких списков был запрос адвоката.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы с целью установления обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела.
Каждый из кандидатов в присяжные заседатели имел возможность указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.
Ходатайства кандидатов в присяжные заседатели о невозможности участия в судебном разбирательстве рассмотрены с учетом мнения сторон.
Председательствующий предоставил сторонам возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела.
Решения председательствующего по заявленным мотивированным и немотивированным отводам кандидатов в присяжные заседатели правильны.
Кандидату в присяжные заседатели К заявлен немотивированный отвод, она не участвовала в рассмотрении уголовного дела.
Кандидат в присяжные заседатели П сообщила, что визуально знакома с государственным обвинителем Цветковым, так как учились в параллельных классах в школе № г. , однако после окончания школы в 1985 году его не видела. П заверила, что данное обстоятельство не будет препятствовать должному исполнению обязанностей присяжного заседателя.
Председательствующим обоснованно отклонено заявление Локтионова об отводе кандидата в присяжные заседатели, поскольку указанные обстоятельства не давали основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.
Кандидаты в присяжные заседатели С ,К иК в 2013 году не участвовали в рассмотрении уголовных дел в качестве присяжных заседателей (т. 20 л.д. 66).
Довод о том, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, безоснователен.
Судебное следствие по делу проведено надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель во вступительном заявлении изложил существо предъявленного Закочуриной и Локтионову обвинения. При этом Закочурина пояснила, что обвинение ей понятно, виновной себя не признает (т. 16 л.д. 81).
Все заявленные сторонами ходатайства на стадии судебного следствия правильно разрешены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались лишь доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
Согласно обвинительному заключению в суд направлены следующие вещественные доказательства:
соединения по абонентскому номеру « » (упаковка № 1);
объекты, изъятые 07.02.2011 года в ходе осмотра места происшествия марлевый тампон, покрытый веществом буровато-желтого цвета; марлевый тампон с пятном буро-красного цвета; два выреза обоев; лист белой бумаги два выреза ковра; наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета; два полимерных фрагмента из полимера розового цвета и полимера серого цвета сорок три фрагмента из мягкого металла серого цвета; фрагменты отщипов дерева, неправильной геометрической формы 27x10x4мм, 99x19x6мм, 9x9x1 Змм и 28x6,5x5мм; гипсовый слепок следа подошв обуви; врезной замок; фрагмент кабель-канала белого цвета;
объекты, изъятые 09.10.2012 года в ходе обыска в ломбарде г.
области: договор № 00000009 купли-продажи движимого имущества, приобретенного на аукционе 07.06.2011 года, выполнен на 2-х листах формата А4; акт приема-передачи к указанному договору, выполнен на 1-м листе формата А4; копия ведомости номеров лотов с торгов № 00000009 от 07.06.2011 года, выполнены на 4-х листах формата А4; копия перечня предметов торгов № 00000009 от 07.06.2011 года, выполнены на 4-х листах формата А4; залоговый билет № 01084 от 17.02.2011 года, выполнен на листе формата А5;
объекты, изъятые 26.10.2012 года в ходе проведения выемки в ФКУ СИЗО УФСИН России по области: сотовый телефон марки « » с сим-картами компаний « и« »; сотовый телефон марки « »; сим-карта компании « »; кардридер с разъемами для карт памяти; ШВ кабель; гарнитура с наушниками « »;
оптический цифровой диск формата БУБ-К. марки «ТОК» белого цвета;
оптический цифровой диск формата СБ-Я марки «Филипс» белого
цвета с надписью « »;
оптический цифровой диск формата СБ-К марки «ТБК» зеленого цвета;
оптический цифровой диск формата СБ цвета;
соединения по абонентскому номеру « »;
соединения по абонентскому номеру « »;
соединения по абонентскому номеру « »;
соединения по абонентскому номеру « »;
соединения по абонентскому номеру « ;
соединения по абонентскому номеру « » (упаковка № 2);
видеокассеты с видеозаписями следующих следственных действий: 1) допрос Виноградова Д.А. от 06.08.2012 года; 2) допрос В от 20.08.2012 года; 3) проверка показаний В на месте от 01.08.2013 года; 4) проверка показаний В на месте от 31.08.2012 года; 5) очная ставка между В и подозреваемой Закочуриной О.В. от 30.08.2012 года; 6) допрос Закочуриной О.В. от 31.08.2012 года (упаковка № 3).
Вещественные доказательства в виде объектов, изъятых 27.04.2011 года в ходе проведения обыска по месту жительства Локтионова: дробь 17 штук; два пыжа для охотничьего патрона; четыре стреляные гильзы 16 калибра, а также в виде объектов, изъятых 09.10.2012 года в ходе проведения обыска по месту жительства Локтионова: 14 пустых гильз 16 калибра; 29 контейнеров пластиковых различной формы 16 калибра; 2 гильзы металлические 16 калибра; 4 патрона 16 калибра 3 в металлических гильзах, 1 в пластиковой гильзе; ружье двуствольное с надписью на стволе «знпзоп зиЫ» № ; ружье двуствольное с надписью «4 р!рег» переданы на хранение в МО МВД России « ».
Стороны не были лишены возможности исследовать вещественные доказательства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства.
Осужденные были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011 г., в котором указано о 12 темных пленках со следами обуви.
Указанный протокол осмотра места происшествия был исследован в судебном заседании (т. 16 л.д. 230).
Допустимость данного доказательства надлежаще проверена. Протокол составлен следователем Р с соблюдением требований ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Участие П в проведении указанного следственного действия, а также в допросе Закочуриной от 31 августа 2011 года в качестве следователя-криминалиста, а не специалиста, не исключало проведение им позднее следственных действий в качестве следователя.
Следователь Р был допрошен в качестве свидетеля 14 июня 2013 года по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 103-104). Данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность указанного протокола осмотра места происшествия.
С места происшествия были изъяты четыре отщипа древесины представляющие собой деревянные фрагменты ложи охотничьего ружья которые являлись предметом экспертного исследования (экспертизы № 1/215 от 15.02.2011 г., № 1/1368 от 29.102012 г.). Их фотоснимки приложены к протоколу осмотра места происшествия и заключениям экспертов. Поэтому представление в суд меньшего количества отщипов древесины нельзя признать существенным нарушением.
Допрос свидетелей, в том числе Х проводился в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ. При наличии противоречий в показаниях согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, которые свидетели давали в ходе предварительного расследования.
Доводы о недопустимости показаний свидетелей также надлежаще проверены судом.
Судебные экспертизы по делу, в том числе по установлению принадлежности Локтионову крови на объектах, изъятых с места происшествия, были назначены и проведены до окончания предварительного расследования.
Отказ в допросе свидетелей защиты У П Т Д , в исследовании справки судебно-медицинского освидетельствования З , ее фотографии со следами побоев обусловлен пределами судебного разбирательства по делу (т. 17 л.д. 213-214, 244-245, т. 18 л.д. 88).
Допрос свидетеля Д начат в присутствии присяжных заседателей, однако с целью соблюдения требований ст. 252 УПК РФ был прерван и далее осуществлялся в отсутствие присяжных заседателей (т. 17 л.д. 250 - 255). Присяжным заседателям свидетель не сообщал сведения относящиеся к их компетенции.
Свидетели Г , Г были допрошены в присутствии присяжных заседателей (т. 18 л.д. 10-14).
Версии обвинения и защиты относительно используемого при совершении преступления оружия были надлежаще проверены и доведены до сведения присяжных заседателей.
Присяжным заседателям представлена книга регистрации заявлений обращений, выдачи лицензий и разрешений ОВД по муниципальному району.
Свидетель В сообщил, что Локтионов имел охотничьи ружья: «Зуль» 16 калибра № , иномарка 12 калибра № 4741, «Симеон а также то, что на момент проверки 11 января 2011 года в сейфе Локтионова были два ружья: «Зуль» 16 калибра и иномарка 12 калибра № , позже он не проверял наличие оружия (т. 17 л.д. 134).
При изъятии ружья «51тзоп зиЫ» № его ложе не имело повреждений (т. 6 л.д. 158).
Заявление Локтионова об утрате ружья № поступило в ОВД 24.04.2011 г., а рассматриваемое преступление с использованием оружия было совершено в ночь на 7 февраля 2011 года.
Отказ в исследовании ружья «зтзоп зиЫ» № и сведений из журнала учета оружия обусловлен также требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
По приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 21.10.2013г. В осужден по ч. 5, ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в порядке главы 40' УПК РФ. В судебном заседании рассматриваемого уголовного дела В был допрошен в присутствии назначенного защитника - адвоката Тычкова. Право пользоваться помощью защитника предусмотрено законом (п. 8, ч. 4 ст. 47, п. 6 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Принятие председательствующим мер к реальному обеспечению прав участника судебного разбирательства не нарушает уголовно-процессуальный закон.
Протокол проверки показаний В на месте от 31.08.2012 г протоколы его допроса от 29.08.2012 г., 25.03.2013 г. были получены в установленном законом порядке, проверены на предмет их подлинности поэтому обоснованно исследованы в судебном заседании, в том числе по инициативе стороны защиты, в связи с наличием противоречий с показаниями, которые В давал в ходе судебного заседания.
Детализация телефонных соединений абонента которым пользовался В , также исследована в присутствии присяжных заседателей.
Ходатайство защитника Кузнецова о демонстрации присяжным заседателям ватного тампона со смывом вещества, обнаруженного у левой двери дома З исследовании заключения геномной экспертизы было снято им (т. 17 л.д. 288, т. 18 л.д. 7).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий своевременно реагировал на факты доведения до присяжных заседателей недостоверных сведений, а также сведений, не относящихся к их компетенции.
Так, в присутствии присяжных заседателей Локтионовым была озвучена фраза: «В по соглашению за показания...», после чего председательствующий прервал осужденного. Локтионов заявил о наличии у него дополнения, в связи с чем присяжным заседателям было предложено удалиться в совещательную комнату. После этого Локтионов просил исследовать досудебное соглашение о сотрудничестве В мотивируя тем, что В назначено 4 года лишения свободы за показания против Локтионова.
Защитник Макаров просил разъяснить коллегии присяжных заседателей, что они не должны принимать во внимание заявление Локтионова о том, что В за показания против него получил 4 года Такое ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку предпринята попытка незаконного воздействия на присяжных заседателей (т. 18 л.д. 90-91, 100-101).
Согласно ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.
Поэтому председательствующий был вправе не задавать вопросы присяжных заседателей свидетелю П о назначении уколов Локтионову по поводу укуса собакой, осужденному Локтионову о том правша ли он, о серьезности высказываний Закочуриной про заказ убийства осужденной Закочуриной о ее мерах реагирования на требования В При этом дополнительных вопросов от присяжных заседателей на указанные темы не поступало.
В силу ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть 2);
стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть 3).
Указанные требования закона председательствующий выполнил, в том числе при допускаемых стороной защиты нарушениях - попытки доведения до присяжных заседателей сведений:
о вызове бригады скорой помощи для Локтионова; об оказании на свидетелей Х ,С давления и недопустимости их показаний об осуждении В ; об оценке показаний Д который не допрашивался в судебном заседании; об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей (т. 18 л.д. 122 - 129);
о заранее подготовленном свидетеле (т. 18 л.д. 132);
о личности Закочуриной и о вынужденности ее первоначальных показаний (т. 18 л.д. 135, 140).
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, потерпевший З в прениях оценивал представленные доказательства, затрагивал вопросы, относящиеся к предъявленному обвинению. Его высказывания о том, что Закочуриной необходимо было решить свои вопросы по убийству потому что после развода у нее оставался дом и больше ничего, не вышли за пределы судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что судом принимались надлежащие меры для оказания медицинской помощи осужденным (т. 16 л.д. 20, 21, 24; т. 17 л.д. 117-120; т. 18 л.д. 94-97; 98-100, 102-105, 106-108). Кроме того, Локтионов осматривался врачами урологического отделения городской клинической больницы № города , оснований для его госпитализации не установлено (т. 17 л.д. 125-126). Его состояние здоровья учитывалось также при проведении прений.
Первоначально судебные прения сторон были запланированы на 28 апреля 2014 года, затем перенесены на 29 апреля 2014 года, Локтионову была оказана медицинская помощь и судебное заседание отложено на 30 апреля 2014 года.
30 апреля 2014 года по заявлению Локтионова о плохом самочуствии прения перенесены на 5 мая 2014 года.
5 мая 2014 года в связи с заявлением Локтионова председательствующим принято решение о вызове в суд бригады врачей скорой медицинской помощи. По результатам осмотра осужденного получены сведения о его удовлетворительном состоянии здоровья, поэтому судебное заседание было продолжено.
Позиция защиты, в том числе Локтионова, была доведена до присяжных заседателей в ходе выступлений в судебных прениях.
Вопросный лист сформулирован правильно, как это предусмотрено ст. 338, 339 УПК РФ.
Стороне защиты была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Довод о том, что в вопросном листе фактическая сторона деяния Закочуриной была искажена, является несостоятельным. Перечень повреждений, составляющих черепно-мозговую травму потерпевшего содержится в вопросном листе.
Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем приведено, в частности, содержание обвинения; данные об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих осужденных, без какой-либо их оценки изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности сущность принципа презумпции невиновности (т. 18 л.д. 180-191).
Замечаний по поводу содержания напутственного слова не поступало.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке.
Обсуждение последствий обвинительного вердикта проведено надлежащим образом.
Психическое состояние Локтионова и Закочуриной проверено, они обоснованно признаны вменяемыми.
Правовая оценка их действий является правильной.
Поскольку виновность осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, доводы о непричастности к совершению преступления, о неправильной оценке доказательств являются несостоятельными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ в отношении Закочуриной. Судом в полной мере были учтены установленные по делу обстоятельства. Оснований для его смягчения не имеется.
Активное способствование Закочуриной раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц не установлено.
В ходе предварительного расследования по делу В изобличал осужденных в совершении преступления, опознал Закочурину как лицо обратившееся к Локтионову с предложением за денежное вознаграждение убить З
При допросе 30 августа 2012 года Закочурина показала, что с Локтионовым и В никогда не встречалась. В ее оговаривает, поскольку его действия оплачиваются братом погибшего. Денег за совершение убийства супруга она никому не предлагала.
Во время очной ставки с В при допросе 31 августа 2012 года осужденная также оспаривала свою причастность к преступлению Изложенная Закочуриной версия о переданных Локтионову денежных средствах не связана с преступлением.
Наряду с признанием Закочуриной заслуживающей снисхождения смягчающим ее наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в этом случае не могли применяться, поскольку причиненный преступлением вред не был возмещен в полном объеме, в частности не компенсирован моральный вред.
Гражданский иск по делу рассмотрен надлежащим образом. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод осужденного Локтионова о том, что адвокат Кузнецов ненадлежаще осуществлял его защиту, был проверен и обоснованно признан несостоятельным, в связи с чем правильно отклонен его отказ от услуг адвоката.
Для подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции осужденным предоставлено достаточно времени. Осужденная Закочурина и защитник Макаров знакомились:
с протоколом судебного заседания в т. 16, 17, 18 (график т. 19 л.д. 133 - 135), в период с 18 августа по 16 октября 2014 года,
с вещественными доказательствами, с материалами дела содержащимися в томах с 1-9, 13, 16, 17, в период с 15 января по 3 марта 2015 года (график т. 21 л.д. 50 - 67),
с материалами уголовного дела, содержащимися в т. 22, в период с 29 июня 2015 г. по 6 июля 2015 г. (график т. 23 л.д. 81-83, 86),
с материалами дела, содержащимися в томах 9, 10, 14, 15, 17, в период с 8 июля 2015 г. по 28 июля 2015 г. (график т. 23 л.д. 78-83).
Закочурина отказалась знакомиться с информацией о соединениях абонентов телефонной сети, с томами 11 и 12, с видеозаписями следственных действий.
Ходатайство Локтионова об ознакомлении с материалами уголовного дела от 24.06.2015 г. было удовлетворено. В период до 03.07.2015 г. ему предоставлялись все материалы уголовного дела и вещественные доказательства (график т. 23 л.д. 29-32, 43).
Постановления судьи Ивановского областного суда от 8 октября 2014 года и от 10.02.2015 г. об установлении Закочуриной и защитнику Макарову времени для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда 17 июня 2015 года и оставлены без изменения.
20 28
Руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 15 июля 2015 года в отношении Локтионова С Н и Закочуриной О В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий
Судь