Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-244 от 08.11.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АД 16-244

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 8 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Назармамадова С Х на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18.07.2016 № 4а- 2008/16, вынесенные в отношении Назармамадова С Х (далее - Назармамадов С.Х.) по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18.07.2016 № 4а-2008/16, Назармамадов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Назармамадов С.Х. выражает несогласие с названными судебными актами вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит их изменить исключив указание на назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Назармамадова С.Х к административной ответственности) осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 в 17 часов 30 минут входе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по городу Москве в Центральном административном округе (далее отделение ОУФМС России) по адресу: город Москва, Наставнический пер дом 17, строение 1 был выявлен гражданин Республики Таджикистан Назармамадов С.Х., в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляющий трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Генотек» в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в городе Москве.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора отделения ОУФМС России (л.д. 2); объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 4), копиями паспорта и миграционной карты гражданина Республики Таджикистан Назармамадова С.Х. (л.д. 5), справкой начальника отделения ОУФМС России о том, что разрешение на работу в городе Москве или патент для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе Москве названному лицу не оформлялись (л.д. 6), дактилоскопической картой (л.д. 8), протоколом осмотра территории с фототаблицей (л.д. 9-10), сведениями АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» (л.д. 11-17) и иными материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, совершенное Назармамадовым С.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Назармамадова С.Х. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Назармамадова С.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается в настоящей жалобе заявитель прилагая, в числе прочего, нотариально удостоверенное свидетельство о заключении брака, из которого следует, что с 15.07.2013 Назармамадов С.Х состоит в браке с У являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием к невозможности применения к Назармамадову С.Х наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЬеи1а212, СаЬа1ез апе ВаИсапеаН) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Сш) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин (К1уш1п) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (ВеггеЬаЬ против Нидерландов», § 28; от 24.04.1996 по делу «Бугханеми (Вои§папет1) против Франции», § 41; от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (Е1 ВоъцаМ против Франции», § 39; от 18.10.2006 по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Ьш апе Ьш) против России», § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апбгеу 8пеЬазЬоу) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы Назармамадова С.Х. о наличии у него семьи на территории Российской Федерации были изучены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные со ссылкой на отсутствие доказательств совместного проживания названного лица и ведения им совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации У в городе Москве.

В рассматриваемом случае из представленной копии паспорта У следует, что она зарегистрирована в Малоярославецком районе Калужской области. Представленная с жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, справка, выданная 13.07.2016 участковым уполномоченным ОМВД по району Нагатинский затон, согласно которой Назармамадов С.Х. в период с октября 2015 года по июль 2016 года проживал со своей супругой по адресу: город Москва, наб., дом в качестве доказательства совместного проживания названных лиц и ведения совместного хозяйства принята быть не может ввиду отсутствия содержащемуся в ней утверждению иных подтверждений.

При составлении протокола об административном правонарушении Назармамадов С.Х. не заявлял о наличии у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, последовательно отрицал (л.д. 1, 4).

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела факт совместного проживания с Назармамадовым С.Х. и ведения общего совместного хозяйства У не подтвержден.

При таких обстоятельствах довод Назармамадова С.Х. о том, что назначенное ему административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отклонен. Приложенные к настоящей жалобе материалы также не позволяют сделать вывод о том, что на момент выявления административного правонарушения Назармамадов С.Х. поддерживал семейные отношения со своей супругой, и они вели совместное хозяйство.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного вьщворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 № 5-АД16-85).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Назармамадов С.Х. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормами главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-17).

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства при осуществлении трудовой деятельности в городе Москве.

Следовательно, назначение Назармамадову С.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18.07.2016 № 4а-2008/16, вынесенные в отношении Назармамадова С Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения а жалобу Назармамадова С Х - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов