Решение Верховного суда: Определение N 81-О16-2 от 17.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 81-016-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» м а я 201 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осужденного Ишова Б.Ш., адвоката Альянова А.В переводчика Э прокурора Кечиной И.А. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора Кемеровской области Халезина А.П. и жалобу осужденного Ишова Б.Ш. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года, которым

ИШОВ Б Ш

судимый Рудничным районным

судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ с

применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы (наказание не

отбыто в связи с тем, что осужденный скрылся осужден по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Ишова Б.Ш. и адвоката Альянова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационного представления выступление прокурора Кечиной И.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что приговор следует оставить без изменения судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ишов Б.Ш. осужден за убийство С и покушение на убийство С Ш П и А совершенные на почве личных неприязненных отношений 10 ноября 2007 г. в селе района области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Покушение на убийство 4-х человек совершено общеопасным способом однако преступление не доведено до конца ввиду того, что потерпевшие оказали активное сопротивление осужденному, а впоследствии потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Халезин А.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ишова Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не указал на все обстоятельства, в силу которых не было доведено до конца преступление (отсутствует ссылка на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшим). По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд допустил противоречивые формулировки.

В приговоре суд, ссылаясь на показания свидетелей М и С указал, что Ишов Б.Ш. произвел выстрелы в ограниченном пространстве при скоплении людей. Одновременно, приводя показания М суд делает вывод, что Ишов Б.Ш. стрелял в потерпевших целенаправленно. Подобные формулировки ставят под сомнение обоснованность вывода суда о совершении покушения на убийство 4-х человек общеопасным способом.

Кроме того, в кассационном представлении речь идет о несоблюдении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 68 и 307 пп. 3 и 4 УПК РФ.

При назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, наличие в действиях Ишова Б.Ш. особо опасного рецидива.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ишов Б.Ш просит изменить приговор, переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осужденный утверждает, что он оборонялся от напавших на него потерпевших.

При этом он указывает на то, что потерпевшего С доставили в больницу по прошествии определенного времени, врачи отказались оказывать потерпевшему медицинскую помощь, в связи с чем последний скончался от потери крови, орудие преступления не обнаружено, в ходе его задержания и при его ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не предоставили адвоката, на тот период у него отсутствовал переводчик, которого предоставили ему лишь в судебном заседании (он плохо понимает русский язык, хотя в г. прожил более 12-ти лет).

Вместе с тем осужденный указывает на наличие противоречий в приговоре.

Согласно протоколу осмотра от 13 ноября 2007 г. были обнаружены 2 пули диаметром 7,7 мм, которые не деформированы (т. 1 л.д. 241). В то же время в заключении эксперта № 1/883 от 26 ноября 2007 г. речь идет об обнаружении 2-х пуль, являющихся частями снаряжения 7,62 мм патронов к российскому револьверу образца 1895 г.

Осужденный также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ишов Б.Ш. обращает внимание на то, что в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были переведены на его родной (узбекский) язык протокол о его задержании, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, постановление о заключении его под стражу, копия обвинительного заключения.

Также не вручили ему на узбекском языке копию приговора и копию кассационного определения.

Он считает, суд должен был допросить свидетелей Л Р В Ф Ч С К Х Д В К и П , показания которых имеют существенное значение для выводов суда.

Кроме того, он указал на то, что кассационное определение подписано одним судьей, в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил ему его процессуальные права, в силу чего суд первой инстанции обязан был возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного Ишова Б.Ш. адвокат Альянов А.В. указал, что выводы суда о наличии у Ишова Б.Ш. умысла на убийство С не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, смерть потерпевшего наступила в участковой больнице с. после причинения телесного повреждения С «продолжал активную деятельность», его смерть наступила от обильной кровопотери.

При назначении наказания суд не учел, что Ишов Б.Ш. раскаялся в содеянном, остался не выясненным вопрос о наличии у его подзащитного детей и престарелых родителей.

При таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя считать справедливым.

Суд не принял во внимание различие в размерах пуль, указанных в протоколе осмотра (7,7 мм), и пуль, представленных для проведения экспертизы (7,62 мм), не выяснил причины, по которым осмотренные пули не были деформированы после выстрела, что свидетельствует о незаконности приговора (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 22-24).

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд неправомерно полностью присоединил наказание, назначенное по предыдущему приговору По делу нет достоверных данных, свидетельствующих о том, что Ишов Б.Ш скрывался от отбытия наказания. Он открыто посещал места массового скопления людей (кафе), занимался спортом в спортивном клубе, имел постоянное место жительства. При привлечении Г и Г в качестве переводчика (т. 1 л.д. 172, 177) следователь не удостоверился в том, что эти лица в достаточной степени владеют узбекским и русским языками для осуществления надлежащего перевода по уголовному делу.

Он также обращает внимание на то, что вначале указанные выше лица были допрошены в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 170, 175), а затем они были допущены в качестве переводчика.

В дополнениях к кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глушакова Л.А. просит отменить приговор по доводам кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевших адвокат Наумова Е.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции его автора. Она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Ишова Б.Ш. и исключить из него решение суда первой инстанции о совершении осужденным покушения на убийство 4-х человек общеопасным способом по следующим основаниям.

В приговоре суд указал, что «...Ишов Б.Ш., предварительно вооружившись револьвером системы наган, действуя умышленно, сознательно применяя такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен не только для потерпевших, но и для других лиц, находящихся в одном помещении с потерпевшими, ... произвел из револьвера по одному выстрелу в каждого потерпевшего».

Вместе с тем суд признал установленным, что когда подсудимый стрелял в С П то указанные потерпевшие схватились (была определенная очередность) за ствол револьвера, пытаясь отвести его в сторону в результате чего им был причинен средний и легкий вред здоровью. При производстве выстрела в Ш Ишов Б.Ш. причинил ему огнестрельное ранение в области левого тазобедренного сустава, которое квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Когда он стрелял в А то последний прикрыл свою голову правой рукой, в результате чего потерпевшему было причинено сквозное огнестрельное ранение в области правого локтевого сустава с открытым переломом верхней трети локтевой кости, который квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства. Смерть потерпевших не наступила по независящим от воли Ишова Б.Ш. обстоятельствам, так как потерпевшие оказали активное сопротивление и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ишов Б.Ш производил выстрелы с близкого расстояния, фактически потерпевшие и осужденный при производстве выстрелов находились рядом. Осужденный производил одиночные выстрелы - по одному выстрелу в каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при покушении на убийство 4-х человек Ишов Б.Ш действовал общеопасным способом.

В остальной части приговор в отношении Ишова Б.Ш. судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных представления и жалобы не основаны на фактических данных и законе.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора.

С момента задержания Ишов Б.Ш. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, у него был защитник (т. 1 л.д. 186-191).

Положения ст. 18 УПК РФ соблюдены. В ходе предварительного следствия он сообщил о том, что разговаривает на русском языке нормально, но он плохо пишет и читает (т.1 л.д. 188), в связи с чем ему был назначен переводчик.

Изначально, начиная с допроса в качестве подозреваемого, участвовал переводчик Г а впоследствии - Г (т. 1 л.д. 172, 173, 174, 177).

До назначения указанных выше лиц в качестве переводчика каждый из них был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 170, 171, 175 и 176), однако как следует из протокола допроса, следователь выяснял у них информацию о том, где они проживали, обучались, владеют ли они русским и узбекским языками.

Они подтвердили, что указанными выше языками владеют в совершенстве. По фактическим обстоятельствам уголовного дела они не были допрошены.

Соответствующие следственные действия проводились с участием защитника и переводчика, которые также присутствовали при ознакомлении Ишова Б.Ш. с материалами уголовного дела в соответствии с правилами ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 128-135).

Необходимые процессуальные документы, в том числе и копия обвинительного заключения, были вручены Ишову Б.Ш. с переводом на родной язык (т.2 л.д. 168).

Не основано на материалах дела утверждение осужденного о том, что при ознакомлении с делом следователь оказывал на него давление. На тот период Ишов Б.Ш. и его защитник не делали никаких заявлений по этому поводу.

Как следует из расписки (т.З л.д.20), после направления дела в суд первой инстанции Ишов Б.Ш. в очередной раз был ознакомлен с материалами дела в присутствии переводчика Г

Ни на чем не основан довод осужденного о заинтересованности следователя в исходе дела, которому никто не заявлял отвод. Предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно процессуального закона. Несостоятельным является утверждение Ишова Б.Шоб оказании на свидетеля Г давления, вследствие чего в суде он дал недостоверные показания.

Согласно протоколу судебного заседания (т.З л.д. 52-54) в судебном заседании свидетель не заявлял о незаконном на него воздействии в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

Как правильно установил суд, инициатором конфликта был Г что происходило в присутствии Ишова Б.Ш.

Выйдя из кафе, Ишов Б.Ш. взял в автомобиле револьвер, после чего вернулся в кафе, где стал производить из револьвера выстрелы в потерпевших.

Когда кончились патроны, Ишов Б.Ш. достал нож и убил С

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших С Ш П А а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную оценку, и обоснованно отверг утверждение Ишова Б.Ш. о том, что он был избит потерпевшими.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.5-7) непосредственной причиной смерти С явилась обильная кровопотеря от колото-резаной раны, проникающей в забрюшинное пространство с повреждением нижней полой вены.

Характер повреждения и орудие преступления - нож - свидетельствуют о том, что умысел Ишова Б.Ш. был направлен на убийство данного потерпевшего. При этом не имеет никакого значения то обстоятельство, что С скончался через несколько часов.

Суждения Ишова Б.Ш. и его защитника о наступлении смерти потерпевшего из-за несвоевременного оказания медицинской помощи носят произвольный характер.

Не влияет на законность приговора необнаружение орудий преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Ишов Б.Ш. совершил преступления с помощью револьвера, снаряженного патронами к револьверу наган образца 1895 года, и ножа.

Данное обстоятельство признал осужденный в ходе судебного разбирательства.

Отсутствуют противоречия относительно размера пуль, указанных в протоколе осмотра (т.1 л.д. 241), и в заключении баллистической экспертизы (т.2 л.д. 23, 24). В них идет речь о пулях, являющихся составной частью снаряжения к патрону калибра 7,62 мм.

Не соответствует действительности утверждение автора кассационного представления о неуказании в приговоре обстоятельств, в силу которых не было доведено до конца убийство 4-х человек.

При описании преступного деяния суд указал, что убийство 4-х человек не было доведено Ишовым Б.Ш. до конца по независящим от него обстоятельствам. Потерпевшие оказали активное сопротивление Ишову Б.Ш. и потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь.

Необоснованным является довод осужденного о том, что показания не допрошенных в суде свидетелей Л Р В Ф Ч С К Х Д В К иП имеют существенное значение для выводов суда В списке лиц, подлежащих вызову в суд, они не указаны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый и его защитник не ходатайствовали об их допросе в суде. Допрошенные в ходе предварительного следствия данные свидетели не были непосредственными очевидцами совершенных Ишовым Б.Ш. действий.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе наличие рецидива преступлений.

Суд обоснованно (с учетом обстоятельств дела) при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ применил принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно материалам уголовного дела Ишов Б.Ш. не явился в судебное заседание 20 сентября 2004 года, когда состоялось провозглашение приговора Он скрылся и не отбывал наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года.

Сторона защиты не представила в суд никаких данных о семейном положении осужденного, что она могла сделать с учетом принципа состязательности на любом этапе уголовного процесса.

Вместо соблюдения норм уголовно-процессуального закона осужденный и его защитник приводят несостоятельные доводы относительно нарушения положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) суд правильно определил вид колонии в которой Ишов Б.Ш. должен отбывать наказание, что соответствует п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2008 года в отношении Ишова Б Ш изменить и исключить осуждение по ч. 3 ст. 30 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Ишову Б.Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ишову Б.Ш. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 сентября 2004 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужденному Ишову Б Ш окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Ишова Б.Ш. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи