Решение Верховного суда: Определение N 6-АПУ16-7 от 28.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Смирнова В.П. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Анаркулова Б.Т. и в его интересах адвоката Курнева АС. на постановление Рязанского областного суда от 4 августа 2016 года, которым жалоба заявителя Анаркулова Б Т на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 1 июля 2016 года об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Анаркулова Б.Т. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, оставлена без удовлетворения, а также материал.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление Анаркулова Б.Т. и в его интересах адвоката Курнева А.С., поддержавших апелляционные жалобы а также выступление прокурора Киселевой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

1 июля 2016 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Анаркулова Б.Т. компетентным органам Рее публики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбеки стан.

Анаркулов Б.Т. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, в период времени с 13.03.2013 года по 01.01.2015 года продал неустановленным лицам вверенное ему имущество общей стоимостью 111.028.000 узбекских су мов, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Не согласившись с постановлением заместителя Генерального прокурора РФ, Анаркулов Б.Т. обжаловал его в суд, однако постановлением Рязанского областного суда от 4 августа 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

заявитель Анаркулов Б.Т. утверждает, что он находился на терри тории Российской Федерации с января 2014 года, работал по договору, имел временную регистрацию, оплачивал налоги в УФМС, ежегодно в марте месяце ездил в трудовой отпуск в Республику Узбекистан, проходил таможенный контроль, от правоохранительных органов не скрывался. О возбуждении уголовно го дела в отношении него не знал. ООО « », которым он руководил, в июне 2013 года объявлено банкротом, вся техника распродана в соответствии с законодательством. Никаких претензий со стороны правоохранительных органов к нему не было. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении материала в апелляционном порядке;

адвокат Курнев А С . в интересах заявителя Анаркулова Б.Т. утверждает, что в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого, постановлении прокурора и постановлении суда обстоятельства совершения инкриминируемого заявителю преступления изложены по разному. Обращает внимание на неправильную квалификацию действий заявителя, указанную в постановлении прокурора. Считает незаконным содержание заявителя под стражей, поскольку ему вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Также оспаривает законность отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты: (1) о вызове в суд и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей жены и дочери заявителя, сотрудников правоохранительных органов Д М иУ (2) об истребовании из правоохранительных органов России и приобщении к производству материалов проверки по факту задержания заявителя; (3) об истребовании из правоохранительных органов Республики Узбекистан материалов, подтверждающих, что заявитель скрывался от следствия; об истребовании из МИД РФ заключения о соблюдении прав и свобод в Республике Узбекистан; о направлении запроса в Генеральную прокуратуру РФ об уточнении квалификации действий заявителя. Также обращает внимание на задержание заявителя 27.02. а не 29.02.2016 года, как это указано в материале. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель желал добровольно явиться в правоохранительные органы Республики Узбекистан и даже приобрел билет на самолет Указывает на то, что судом не проверены основания для объявления заявителя в розыск и его утверждение об уголовном преследовании по политическим мотивам. Считает, что оглашение решения суда в отсутствие заявителя нару шило его право на защиту. Просит постановление суда отменить и освободить заявителя из-под стражи.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры Рязанской области, старший советник юстиции Колесников С.Н. просит постановление су да оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Вы дача лица может быть произведена, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Это положение закона основано на Европейской конвенции о выдаче, принятой 1 декабря 1957 года и ратифицированной Российской Федерацией и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной членами СНГ 22 января 1993 года и ратифицированной как Узбекистаном, так и Россией.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в со вершении преступления или осужденных судом иностранного государства принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Из представленного материала усматривается, что Анаркулов Б.Т обвиняется в том, что он, являясь руководителем ООО « » (центральный машино-тракторный парк) района области Рее публики Узбекистан, то есть должностным лицом, в период времени с

13.03.2013 года по 01.01.2015 года продал неустановленным лицам вверенное ему имущество: 2 трактора модели «ТТЗ 80-11» и 3 единицы культиваторной техники, общей стоимостью 111.028.000 узбекских сумов, распорядившись де нежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан (хищение путем присвоения или растраты чужого имущества, вверенного виновному и находящемуся в его ведении, в особо крупном размере).

05.02.2015 года постановлением помощника прокурора Хавастско го района пос. Гулбахор возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан.

01.05.2015 года постановлением стажера следователя той же прокуратуры Анаркулов Б.Т. заочно привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

01.05.2015 года постановлением названного стажера обвиняемый Анаркулов Б.Т. объявлен в розыск.

24.07.2015 года определением судьи Хавастского районного суда в отношении обвиняемого заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его нахождением в розыске.

29.02.2016 года Анаркулов Б.Т. задержан на территории г. Рязани в целях обеспечения возможности выдачи его правоохранительным органам Республики Узбекистан.

01.03.2016 года постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани в отношении Анаркулова Б.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась судом, последний раз до 6 месяцев, т.е. до 29.08.2016 года включительно.

Как видно из того же материала, личность Анаркулова Б.Т. установлена на основании паспорта гражданина Республики Узбекистан: номер,

выдан 29.12.2013 года ОВД области Республики Узбекистан, согласно которому Анаркулов Б.Т. является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, у Анаркулова Б.Т. имелась временная регистрация в России до 11.06.2015 года по адресу: г. район , ул. , д. , ква согласно сведениям УФМС по г. Москве, он был поставлен на миграционный учет сроком до 20.05.2015 года по адресу: г.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена, в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или бо лее тяжкое наказание. Согласно решению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Анаркулов Б.Т. выдан компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбеки стан, которое соответствует ч. 4 ст. 160 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном мере, относится к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Доводы защитника о необходимости изменения квалификации действий заявителя по российскому законодательству являются необоснованными поскольку решение этого вопроса относится к компетенции следственных и судебных органов Республики Узбекистан.

Согласно курсу Центрального Банка России стоимость одной тысячи узбекских сумов на момент совершения инкриминированного заявителю преступления, то есть на период с 13.03.2013 года по 01.01.2015 года, составляет не менее 1.617.733.474 рублей и не более 3.117.721.754 рублей, что подтверждает наличие состава преступления по уголовному законодательству РФ.

Сроки давности привлечения заявителя к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ) и Республики Узбекистан (п. «в» ч. 1 ст. 64 УК РУ) не истекли, при этом суд пра вильно учел, что поскольку Анаркулов Б.Т. скрылся, то срок давности привлечения к уголовной ответственности считается приостановленным, что подтверждается Уголовным Кодексом обоих государств.

Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не распространяется на преступление, предусмотрен ное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Сведениями, составляющими государственную тайну, Анаркулов Б.Т. не располагает, за политическим убежищем, либо за приобретением статуса беженца в Российской Федерации, а также за приобретением гражданства Российской Федерации, не обращался.

По информации Управления по вопросам гражданства и видов на жительство ФМС России, УФМС России по г. Москве, УФМС России Анарку лов Б.Т. гражданство Российской Федерации не приобретал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Анаркулов Б.Т. не является гражданином Российской Федерации и оснований для отказа в его вы даче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан, не имеется.

Во исполнение требований ст. 66 Конвенции «О правовой помощи Генеральная прокуратура Республики Узбекистан гарантировала, что Анарку лов Б.Т. не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству, привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое он не был выдан, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Узбекистан, уголовное преследование не носит политического характера и какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы национальности, языка, убеждений, отношения к религии, что уголовное пре следование в отношении него будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами. В случае необходимости ему будет предоставлена надлежащая медицинская помощь и лечение, а также обеспечено право на защиту. Оснований не доверять этим гарантиям, как пра вильно указал суд в постановлении, не имеется.

Доводы Анаркулова Б.Т. о совершении преступления другими лицами и возможном его притеснении со стороны правоохранительных органов в угоду этих лиц, голословны и не подтверждаются объективными данными имеющимися в материале. К тому же, сведения о преследовании его в Республике Узбекистан по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе также не имеется, а сам Анаркулов Б.Т., как это видно из протокола судебного заседания, о наличии этих обстоятельств не заявлял.

Доводы Анаркулова Б.Т. и его защитника о его невиновности, а также о нарушении процессуальных норм при его задержании, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК в ходе рассмотрения дела об экстрадиции, суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации, к тому же по факту незаконного задержания и лишения свободы Анаркулова Б.Т. следователем следственного отдела г. Рязани проводилась проверка, по результатам которой 27.07.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 9 УПК РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выдача лица не допускается, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. Однако указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, решение заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации от 1 июля 2016 года о выдаче заявителя для привлечения к уголовной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 462 и 463 УПК РФ, ст. 56, 57 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление Рязанского областного суда от 4 августа 2016 года в отношении Анаркулова Б Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи