Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ15-20 от 10.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ15-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П судей Фроловой Л.Г., Русакова В.В.,

с участием осужденных Чуракова Е.А., Моторика СВ., Гарипова И.Н Перминова А.Ю., Черешнева В.Ю., Филоненко П.В., Лукашенко Ю.Ю адвокатов Дуданова С.Г., Долгих Т.В., Машкович М.М., Голубева А.А Зубовского А.Г., Угрюмовой Н.П., Гагель Ю.А., прокурора Митюшова В.П. при секретаре Смирновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гарипова И.Н., Черешнева В.Ю адвокатов Васильевой И.В., Гагель Ю.А., Куприяновой Е.Н. и Доронкиной М.В. на приговор Кемеровского областного суда от 22 декабря 2014 года, которым:

ГАРИПОВ И Н

несудимый,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений;

ЧЕРЕШНЕВ В Ю

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений;

ЛУКАШЕНКО Н Ю

несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

МОТОРИН С В

несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по факту вымогательства у Г к 7 годам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, по факту вымогательства у П к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены Арифулин Н А Чураков Е А Перминов А Ю и Филоненко П В в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Гарипова И.Н., Моторика СВ., Черешнева В.Ю., Лукашенко Ю.Ю., адвокатов Машкович М.М., Долгих Т.В., Зубовского А.Г. и Гагель Ю.А., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, пояснения осужденных Чуракова Е.А., Перминова А.Ю., Филоненко П.В., адвокатов Дуданова С.Г Голубева А.А. и Угрюмовой Н.П., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Моторин СВ., Гарипов И.Н. и Черешнев В.Ю осуждены за участие в банде, куда также вошли Арифулин Н.А., Чураков Е.А. и Перминов А.Ю. Банда была создана с целью нападения на граждан. Она действовала в период с марта 2009 года по 19 февраля 2012 года в г. области.

Моторин С В . осужден за вымогательство, совершенное в составе банды в отношении Г Он действовал совместно с другим участником банды Бердниковым Я. А., который осужден за совершение данного преступления приговором Кемеровского областного суда от 15 мая 2013 года При этом они осуществляли план, разработанный руководителем банды который был направлен на завладение рублей.

Преступление совершено 15 июня 2009 года.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший согласился передать им

рублей через 3 месяца, в связи с чем он написал расписку о долге в размере рублей.

Гарипов И.Н. осужден за вымогательство, совершенное в составе банды в отношении Г Он действовал совместно с Арифулиным Н.А Чураковым Е.А. и Паутовым А.Ф. (последний был осужден за совершение данного преступления приговором Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 года). Указанные выше лица требовали у Г передать им рублей.

Преступление совершено в период с августа по сентябрь 2010 года.

Моторин С В . также осужден за вымогательство, совершенное в отношении П в ноябре 2009 года. Он действовал в составе банды с целью получения имущества в особо крупном размере.

Лукашенко Н.Ю. осужден за вымогательство, совершенное в отношении В Он действовал по предварительному сговору с осужденными Арифулиным Н.А. и Чураковым Е.А. с целью получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в ноябре 2009 года.

Черешнев В.Ю. осужден за вымогательство, совершенное в марте 2009 года в отношении М с целью получения имущества в особо крупном размере.

Он действовал в составе банды совместно с Перминовым А.Ю. и Чураковым Е.А.

Филоненко П.В., не являющийся членом банды, участвовал с ними в группе по предварительному сговору.

Изложенные выше преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гарипов И.Н ставит вопрос о его оправдании по ч. 2 ст. 209 УК РФ и переквалификации действий с п. «а» ч. 3 ст. 163 на ст. 116 УК РФ, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они основаны на недопустимых доказательствах. Он отрицает свое участие в банде и совершении вымогательства в отношении Г

По его мнению, суд неправильно оценил показания потерпевшего Г и осужденного Паутова А.Ф. Их показания, как считает осужденный, напротив, опровергают версию органов предварительного следствия о его причастности к совершению вымогательства.

В то же время он приводит частично определенные показания указанных выше лиц.

Он считает, что в суде не установлено время его вхождения в банду, нет никаких данных, свидетельствующих о выполнении им объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в связи с чем суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный полагает, что выводы суда о наличии организованной группы, совершении им преступления по указанию руководителя банды основаны на предположениях. Он утверждает, что оружие он приобрел на законных основаниях, суд неправильно оценил показания осужденного Бердника Я.А. и свидетеля В ни на чем не основан вывод суда о том, что созданная группа была устойчивой, суд не должен был ссылаться в приговоре на показания свидетеля А данные в ходе предварительного следствия, так как допрос свидетеля произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, А не подтвердил свои первоначальные показания, указав при этом на подписание им листов протокола допроса, данных ему следователем в машине, где не было технических средств, а, следовательно, они не могли применяться в тот период.

Гарипов И.Н. обращает внимание на то, что в приговоре суд ошибочно указал на обнаружение документов и оружия в одном месте. Осужденный не согласен с оценкой его показаний, данной судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о совершении им вымогательства в отношении Г Признавая факт нанесения им удара по телу потерпевшего, он указал, что при этом не выдвигал требований о передаче денег. Он нанес удар с той целью, чтобы «выяснить обстоятельства покушения на П ».

Осужденный указал, что протокол допроса потерпевшего Г от 17 января 2013 года (т. 6 л.д. 214-233) является недопустимым доказательством.

При этом он ссылается фактически на недостоверность показаний потерпевшего, часть из которых не подтверждает выводы суда о его причастности к совершению преступлений.

Вместе с тем он анализирует показания свидетеля Н от 25 июля 2012 года и просит отнести их к недопустимым доказательствам.

Кроме того, он считает недопустимыми доказательствами данные оперативно-розыскной деятельности, полученные до 19 июня 2012 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Доронкина М.В просит отменить обвинительный приговор в отношении Гарипова И.Н. и постановить оправдательный приговор, указав при этом на невыполнение судом положений ч. 3 ст. 299 УПК РФ. Она полагает, что суд неправильно оценил показания осужденных Паутова и Бердника, которые опровергают выводы суда о принадлежности Гарипова к некоей группировке « ». Данное обстоятельство следует также из показаний П К Щ В Н М

Суд не учел, что Гарипов был телохранителем П оружие он приобрел для самообороны. По ее мнению, ничем не подтверждается вывод суда о создании П банды в 2009 году, приговор постановлен с нарушением ст. 252 УПК РФ.

Ссылаясь на показания Г и Гарипова, защитник утверждает, что ее подзащитный не совершал вымогательства в отношении Г Гарипов нанес несколько ударов по телу потерпевшего, но при этом он не выдвигал никаких требований имущественного характера.

Вместе с тем она анализирует определенные показания осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черешнев В.Ю. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и о постановлении оправдательного приговора, полагая, что выводы суда о его участии в банде не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, они основаны на предположениях. Анализируя показания Бердника, Перминова Черешнев В.Ю. утверждает о недоказанности наличия оружия у осужденных Он считает, что показания свидетеля Н , изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, суд не учел пояснения данного свидетеля об оказании на него «морального давления» при его допросе в ходе предварительного следствия.

Осужденный выражает несогласие с осуждением его по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По его мнению, на месте происшествия он находился как очевидец совершенных определенными лицами действий, но он не был их соучастником показания свидетеля Н не соответствуют действительности, суд не учел показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 43- 45, т. 3 л.д. 173) о том, что он не знал о существовании какой-либо группировки.

Осужденный Черешнев В.Ю. указал, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, роли участников не конкретизированы, в ходе предварительного следствия не соблюдены положения ст. 171 и 220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куприянова Е.Н., ссылаясь на основания, указанные в ст. 389 15 УПК РФ, полагает, что Черешнев В.Ю. незаконно осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как по делу нет достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вымогательства в отношении М Она указала, что суд не учел протокол опознания Н Черешнева (т. 3 л.д. 102-103). Из данного протокола усматривается, что указанный выше свидетель не опознал Черешнева В.Ю. Защитник считает, что в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей, которые не указали источник своей осведомленности. По ее мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указаны время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Черешнева В.Ю.

Она обращает внимание на то, что суд неправильно оценил показания Бердника и Паутова, которые не уличали Черешнева В.Ю. в причастности к банде, у него не было оружия, ее подзащитный не знал о чердачном помещении, где был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья, суд необоснованно сослался на протокол опознания Н Черешнева по фотографии (т. 3 л.д. 98-101), так как свидетель не указал приметы, по которым он опознал Черешнева.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянова Е.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Черешнева В.Ю. и о постановлении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева И В . ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного Моторику СВ., с применением правил ст. 64 УК РФ, указав при этом на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, на которые суд сослался при назначении наказания, а именно Моторин С В . ранее не судим, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, что в совокупности с плохим состоянием здоровья ее подзащитного свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Васильевой И.В осужденный Моторин СВ. указал на нарушения ст. 73, 171 и 220 УПК РФ при предъявлении ему обвинения в совершении вымогательства в отношении потерпевшего П выразившиеся, по его мнению, в неуказании в данных процессуальных документах времени и места совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает осужденный, допущены при предъявлении ему обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Он полагает, что не описаны действия руководителя банды П выводы относительно времени создания банды и ее функционирования носят противоречивый характер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гагель Ю.А просит изменить приговор в отношении Лукашенко Н.Ю. и переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч. 1 ст. 330 УК РФ ссылаясь на то, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у ее подзащитного прямого умысла на совершение вымогательства Лукашенко Н.Ю. не преследовал цель - получение имущественной выгоды. По ее мнению, у потерпевшего В отсутствовали законные права на офис расположенный по адресу: г. собственником которого, как следует из решения Центрального районного суда г от 10 декабря 2009 года, является ООО СК " ". Она также считает, что в деле нет достаточных данных, подтверждающих подлинность векселя как ценной бумаги номиналом рублей (в материалах дела есть лишь копия векселя). Нельзя ссылаться на показания свидетелей П Зи Г в обоснование подлинности векселя. Вместе с тем автор апелляционной жалобы анализирует определенные доказательства и делает собственные выводы о недоказанности фактических обстоятельств дела.

Кроме того, защитник полагает, что суд неправомерно в обоснование доказанности вины Лукашенко Н.Ю. сослался на показания потерпевшего и его родственников, которые являются заинтересованными лицами, судом не учтены положения ст. 90 УПК РФ о преюдициональном значении решения суда, вступившего в законную силу, задолженность потерпевшего, которая была зарегистрирована в У ФРС г. (ипотека).

При назначении наказания, как считает защитник, суд не учел наличие у Лукашенко Н.Ю. двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и матери, страдающей онкологическим заболеванием.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Гагель Ю.А Лукашенко Н.Ю. указал на то, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описаны фактические обстоятельства вмененного ему в вину деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Немыкина И.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389 15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил показания осужденных Бердника Я.А. и Паутова А.Ф. При этом суд обоснованно отверг заявление стороны защиты о недостоверности показаний указанных выше лиц ввиду заключения с ними досудебного соглашения о сотрудничестве. По делу нет оснований для того, чтобы утверждать о даче Бердником Я.А. и Паутовым А.Ф. показаний, необходимых для органов предварительного следствия. Они достаточно подробно рассказали о роли каждого участника банды, в том числе осужденных Моторика СВ Гарипова И.Н. и Черешнева В.Ю.

Показания Бердника Я.А. и Паутова А.Ф. согласуются с пояснениями потерпевших М К Щ П Г М свидетелей В Н данными в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании потерпевшие П Г свидетели В и Н подтвердили свои прежние показания.

В приговоре суд указал, почему одни показания указанных выше лиц он принимает, а другие отвергает.

Вместе с тем суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля А данные в ходе предварительного следствия.

Суд не оставил без внимания пояснения свидетелей В К З Б

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что с марта 2009 года по 19 февраля 2012 года в г. существовала банда « », которая занималась совершением вымогательств.

Суд правомерно пришел к выводу, что преступная группа отличалась организованностью, устойчивостью. Она была вооружена.

Роли членов банды были распределены, указания руководителя банды были обязательны для исполнения. Руководитель банды определял объекты совершения преступлений, собирал и анализировал информацию относительно предстоящих преступлений, разрабатывал план их совершения. Он осуществлял руководство бандой, принимал решения о вступлении в банду других членов, организовывал хранение оружия и боеприпасов. Руководитель банды предоставлял участникам банды автотранспорт и обеспечивал их средствами связи для использования в преступной деятельности. За неисполнение указаний руководителя банды ее члены несли наказание в виде избиения или наложения денежного взыскания.

Члены банды, в том числе Моторин СВ., Гарипов И.Н., Черешнев В.Ю были осведомлены о наличии оружия. Моторин СВ., Гарипов И.Н. также владели оружием, зарегистрированным в установленном законом порядке носили при себе с целью его использования при совершении преступления.

Оружие, которое использовалось членами банды, Арифулин Н.А. хранил в специально оборудованном тайнике на чердаке дома, расположенного по адресу: г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на чердаке был обнаружен пакет с документами, где было свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя П На мультифоре был обнаружен отпечаток пальца руки, принадлежащий П что подтверждается заключением эксперта.

Свидетель А подтвердил, что от указанного выше чердака Арифулин Н.А. брал ключ, который ему был возвращен через 30 минут. На полотне ключа имелась потертость. Все свидетельствовало о том, что ключ обтачивали либо делали дубликат. Ларек по изготовлению дубликатов ключей находится недалеко от их дома.

Из протокола осмотра того же чердачного помещения от 15 марта 2012 года усматривается, что с помощью металлоискателя под грунтом из шлака на глубине 15 см были обнаружены два обреза охотничьего ружья, на которых указаны калибр, год выпуска и номер.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Черешнева В.Ю о том, что суд первой инстанции избирательно оценил показания осужденного Бердника Я.А. в части структуры банды.

В судебном заседании Бердник Я.А. достаточно подробно рассказал о структуре банды, указав при этом на то, кто был ее руководителем.

Перед прибытием П домой он, Моторин и О проверяли подъезд, они же присутствовали на встречах, однако из машин не выходили проверяли охрану разрезов по ночам. Он, Моторин и О прошли обучение в школе охраны и получили разрешение на ношение оружия, которое они должны применять при «выбивании долгов», а также в целях самообороны и защиты П . Черешнев вошел в группу в 2006-2008 гг. и был водителем Перминова, в машине которого он видел фотоаппараты, видеокамеры, датчики слежения, ноутбук, прослушивающие устройства, бинокли.

Гарипов был в группе и охранял П

Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях осужденного Бердника Я.А. относительно структуры банды. Его показания в этой части согласуются с пояснениями осужденного Паутова А.Ф. При обосновании доказанности вины осужденных суд исходил из совокупности собранной информации, закрепленной в соответствии с нормами уголовно процессуального закона.

По делу нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают суждения Гарипова И.Н. о том, что выводы суда о наличии организованной группы совершении им преступления по указанию руководителя банды основаны на предположениях.

В ходе предварительного следствия были соблюдены положения ст. 73, 171 и 220 УПК РФ.

По делу нет оснований для признания показаний свидетеля А данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми.

Этот свидетель был допрошен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство данного следственного действия, он ознакомился со своими показаниями и их правильность удостоверил своей подписью. Эти обстоятельства опровергают пояснения А о том, что протокол допроса он подписал при иных обстоятельствах, а именно: в машине, где не было технических средств.

Необоснованным является довод Гарипова И.Н. о том, что протокол допроса потерпевшего Г от 17 января 2013 года (т. 6 л.д. 214-233) необходимо отнести к недопустимым доказательствам.

Следует отметить, что в действительности он подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего.

В судебном заседании Гарипов И.Н. не признал вину в совершении вымогательства в отношении Г Он подтвердил, что в августе 2010 года работал охранником у П Вместе с ним охранником П был Чураков Е.А.

Осужденный признал, что во время встречи с Г он ударил два раза металлической трубой по телу потерпевшего в связи с тем, что тот отрицал свою причастность к «покушению на П ». При себе у него был травматический пистолет. Все это происходило в присутствии Паутова и Чуракова.

Однако потерпевший Г опроверг утверждения Гарипова И.Н.

Потерпевший пояснил, что в 2009 г. он вместе с Н Ш Ч иГ занимался предпринимательской деятельностью. Они имели автомобильные стоянки, покупали и продавали автомобили. Они же ежемесячно платили по рублей группе, куда входили Бердник, Моторин, Паутов, Арифулин, Чураков и другие, которую называли « », за то, что они неофициально охраняли их бизнес.

Весной 2009 г. он вышел из бизнеса. Вскоре Ш сообщил ему о том что его и остальных предпринимателей « обвиняют в торговле наркотиками, а поэтому он был вынужден спрятаться на даче принадлежащей его знакомым.

Летом 2009 г., когда он приехал к родителям, возле подъезда к нему подошел незнакомый парень и предложил подождать. Вскоре подъехали три автомобиля. Он сел в один автомобиль, в котором находились Моторин и Бердник. Последний стал требовать у него рублей за то, что он скрылся. Моторин также выдвигал ему аналогичное требование. Затем Моторин наставил на него пистолет и, высказывая угрозы, заставил написать расписку о долге в размере рублей. После этого он продолжал скрываться.

По прошествии определенного времени, когда он находился возле здания поликлиники, к нему подошел Паутов и с помощью пистолета заставил его сесть в автомобиль, в котором находились Арифулин и Гарипов. Они стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он не отдает долг. Потом его отвезли к гаражам, где спрашивали про долг. В это время Гарипов подобрал с пола обрезок металлической трубы и ударил его несколько раз по руке и ноге, а Чураков срезал с его шеи золотой крест.

После этого его отвели в баню, где он просидел до утра.

У всех присутствующих, кроме Арифулина, было оружие, которое они выложили на стол перед ним. Утром его отпустили. В конце лета он вновь встретил Паутова, который позвонил Арифулину. Вскоре приехали Арифулин и три незнакомых парня. Они стали предъявлять ему претензии, говорили о том почему он не отвечает на их телефонные звонки и не отдает деньги. Они предложили ему переводить на определенную карточку по рублей в месяц. После этого разговора он уехал в г. где жил в течение трех лет.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г также уличал Моторина СВ., Гарипова И.Н. и других членов банды в совершении в отношении его вымогательства. При этом он конкретизировал характер действий, совершенных Моториным С В . и Гариповым И.Н., а также другими членами банды.

Из пояснений потерпевшего Г осужденных Моторина СВ Гарипова И.Н., Чуракова Е.А. и Арифулина Н.А. усматривается, что осужденные не отрицают совершение части действий в отношении потерпевшего, но при этом они делают собственные выводы.

Однако позицию осужденных следует признать несостоятельной.

Осужденные Бердник Я.А. и Паутов А.Ф. опровергли утверждения Арифулина Н.А., Чуракова Е.А., Гарипова И.Н., Моторина С В . об их непричастности к совершению вымогательства в отношении Г

Пояснения Бердника Я.А. и Паутова А.Ф. не противоречат показаниям потерпевшего Г

В то же время показания Г согласуются с пояснениями свидетелей Г Г иН в соответствующей части, они дополняют друг друга.

Из копии приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2010 г. следует, что Н осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство П В приговоре указано, что поводом к совершению преступления в отношении П послужил конфликт, в ходе чего П отнял уН и его компаньонов автомобили и стоянки.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению допустимость и достоверность показаний Н данных в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу выемки в квартире Чуракова Е.А. была обнаружена и изъята расписка, датированная 15 июня 2009 года, о том, что Г должен Берднику Я.А. рублей.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Черешнева В.Ю. о незаконности его осуждения за вымогательство, совершенное в отношении М в марте 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания подсудимых Чуракова Е.А., Перминова А.Ю., Черешнева В.Ю. и Филоненко П.В., отрицавших совершение преступления.

Вместе с тем при оценке их показаний необходимо учесть тот факт, что они все-таки признают обстоятельства, связанные со встречей с потерпевшим однако при этом дают им собственную интерпретацию.

Филоненко П.В. подтвердил, что 19 марта 2009 г. он вместе с К находился в автомобиле, в котором был М . В пути следования К разговаривал с М о каких-то долгах.

В ходе разговора М кричал, грубил. В определенном месте он вышел из автомобиля и пошел домой.

Перминов А.Ю., Чураков Е.А. и Черешнев В.Ю. пояснили, что 19 марта 2009 г. они возвращались домой. Возле дома № , расположенного по ул. встретили К . Они остановили автомобиль К разговаривал с М в ходе чего речь шла о разделе бизнеса между М и еще кем-то. Все документы были готовы, однако М отказывался их подписывать.

Затем подъехали сотрудники полиции и их задержали. Перминов А.Ю дополнительно сообщил, что он присоединился к разговору между К и М Он, посмотрев подготовленные документы, взятые им из рук М сказал последнему, чтобы тот подписал документы, однако М стал кричать и ударил документами по его лицу, после чего разозлившись, он ударил два раза кулаком по лицу М . Находящиеся рядом незнакомые мужчины затолкали М в багажник автомобиля.

Как следует из приведенных выше пояснений осужденных, их позиция сводится к тому, что они находились рядом с потерпевшим, их встреча произошла случайно, к вымогательству они не имеют никакого отношения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с их позицией, так как она опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Н подтвердил, что в декабре 2007 г. М и М в начали делить совместный бизнес. М решил снять М с должности директора ООО « и собрание по этому вопросу было назначено на март 2009 г., но 19 марта 2009 г. произошло нападение на М

В тот день автомобиль, на котором ехали он и М , остановили незнакомые мужчины, двое из которых сели к ним в автомобиль. Среди них был Филоненко. Те, которые сели к ним в автомобиль, говорили о том, что условия М не изменились, необходимо продать здание и деньги поделить пополам. При этом они предложили проехать к М и подписать документы, после чего они поехали в сторону кафе « ». За ними следовал автомобиль, в котором находились Филоненко и К Последний говорил ему о том, не боится ли М за свою жизнь. Затем Филоненко и К стали требовать, чтобы М продал здание и поделил деньги с М пополам. Впоследствии они приехали к дому № , расположенному по ул. Рядом с ними оказались два автомобиля « », из которых вышли 8 или 10 мужчин.

Среди них были Чураков, Черешнев, Филоненко и Перминов. М вышел из автомобиля и оказался прижатым к передней двери, а на переднее пассажирское сиденье сел парень, которому Филоненко сказал, чтобы тот держал его «под стволом». Парень сообщил ему, что они - « . М отказывался подписывать бумаги. Когда М нанесли удар, он вышел из автомобиля, после чего все остальные мужчины, в том числе подсудимые, стали избивать М .К ударил рукояткой пистолета М и пробил ему голову, а Филоненко ударил пистолетом в лицо М М стал оседать на землю. От кого-то из незнакомых поступило предложение о том, чтобы его и М погрузить в багажники разных автомобилей. Он вырвался и убежал в сторону сотрудников ДПС Когда он и сотрудники ДПС подъехали к автомобилю М то увидели, что потерпевший находился в автомобиле и из его головы лилась кровь.

В ходе предварительного следствия Н опознал Чуракова Е.А Черешнева В.Ю., Филоненко П.В., Перминова А.Ю., К как лиц избивавших М и требовавших продать здание.

Показания Н согласуются с пояснениями М данными в ходе предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетелей Н О Ш Ч М Паутова А.Ф. и Бердника Я.А. Показания данных лиц дополняют пояснения свидетеля Н и потерпевшего

Согласно заключениям экспертиз № 4069 от 19 июля 2011 г. и № 245 от 17 января 2013 г. М причинена, в том числе, черепно-мозговая травма в виде открытого перелома правой теменной кости со смещением обломков, ушиба головного мозга, подоболочечного кровоизлияния, с наличием раны в правой теменной области, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образована в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в правую теменную область 19 марта 2009 г.

Суд первой инстанции не оставил без внимания показания П К Л Д и М которые являются противоречивыми.

В то же время суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля Н и потерпевшего М которые носят последовательный характер и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Суд обоснованно отверг позицию Моторина С В . о непричастности к совершению вымогательства в отношении П

Показания осужденного относительно обстоятельств, связанных с продажей квартиры П В., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, носят непоследовательный характер. Пояснения потерпевшего, напротив, по поводу существенных обстоятельств изъятия у него квартиры не являются противоречивыми.

Его пояснения согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Бердник показал, что П жаловался на Моторина, просил заступиться за него.

Он рассказал о том, на какие деньги был произведен ремонт в секции. Все было сделано по указанию П . Впоследствии П получил часть денег, вырученных от продажи квартиры потерпевшего.

При этом в приговоре суд оценил и устранил возникшие противоречия в показаниях Бердника и П относительно существа договоренностей имевшихся между потерпевшим и Моториным, и претензий, которые предъявлял П Моторику.

Свидетели К Б П подтвердили показания П о том, что квартира у него была отнята незаконным путем, после чего он остался без жилья.

Свидетель К рассказал о незаконном использовании его секции участниками банды « ».

Свидетели С и нотариус К пояснили о том как происходило заключение сделки и какие у них были взаимоотношения с потерпевшим.

В ходе предварительного следствия А рассказал, что в комнате № проживали К и его мать. После смерти последней К находился в местах лишения свободы.

В 2009 - 2010 гг. к нему приходили парни, показывали ордер на комнату Он передал им ключи от этой комнаты. Затем в ней сделали ремонт. После ремонта определенное время в комнате проживал парень по имени Д

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Моторин СВ., действуя по указанию руководителя банды, угрожал П применением насилия. Моторин С В . говорил П о том, что отобьет ему почки, переломает ребра в случае, если он не обменяет свою квартиру, расположенную по адресу: г.

на жилое помещение № которое расположено по ул. в г. Данное помещение являлось социальным жильем. Моторин не имел права распоряжаться данным помещением и предоставлять его П при обмене его квартиры.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, П согласился выполнить незаконное требование Моторина С В . и написал расписку об обмене своей квартиры на указанное выше жилое помещение без доплаты.

25 ноября 2009 г. П оформил у нотариуса доверенность на С она давала ему право совершать гражданские сделки с квартирой потерпевшего, которая стоила рублей.

Суд признал установленным, что в ноябре 2009 года Лукашенко Н.Ю действуя по предварительному сговору с Арифулиным Н.А. и Чураковым Е.А., незаконно требовали у В передачи простого векселя серии № от 6 сентября 2005 г. номиналом рублей в пользу ООО « », в ходе чего Чураков Е.А удерживал за руки потерпевшего, а Лукашенко Н.Ю. нанес по голове потерпевшего не менее двух ударов клавиатурой от компьютера. Потерпевший отказался выполнить их требования. После этого Чураков Е.А., действуя по указанию Лукашенко Н.Ю., нанес кулаком не менее пяти ударов в область живота В При этом они угрожали ему и членам его семьи применением насилия. В это время Арифулин Н.А. вытеснил в соседнюю комнату В Они же требовали у потерпевшего передать право собственности на офисное помещение.

Через несколько дней В подписал документы на передачу векселя ООО « » и в судебном заседании отказался от права собственности на офисное помещение стоимостью рублей.

Обстоятельства, связанные с вымогательством векселя и офисного помещения, подтвердил потерпевший В Он достаточно подробно рассказал о действиях, совершенных Лукашенко Н.Ю., Чураковым Е.А. и Арифулиным Н.А.

Следует отметить, что осужденные признали в суде факт их нахождения в офисе потерпевшего. При этом Лукашенко Н.Ю. пояснил, что в офис, который занимал В он пришел для того, чтобы посмотреть помещение, а Чураков Е.А. и Арифулин Н.А. с ним оказались случайно. В офисе находился сын потерпевшего. Он, потерпевший и З разговаривали в одной комнате, где также был Чураков, а Арифулин, П и сын потерпевшего находились в другой комнате. В ходе разговора В сказал, что не собирается освобождать офисное помещение, так как « » должен ему рублей Потерпевший показал вексель на указанную сумму. Он позвонил М который сообщил, что никакого векселя ООО «»

не выдавало.

З подтвердил, что он сам изготовил вексель.

Когда потерпевший стал кричать, он Чураков и Арифулин ушли.

Аналогичные обстоятельства были озвучены Чураковым и Арифулиным.

Однако пояснения осужденных опроверг потерпевший В

В ходе предварительного следствия В опознал Арифулина Н.А., Лукашенко Н.Ю. и Чуракова Е.А. и рассказал о действиях каждого из них, совершенных в отношении его во время вымогательства.

Показания потерпевшего согласуются с пояснениями свидетелей В В В то же время суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей М М о неосведомленности о произошедших событиях.

М и С подтвердили, что М привел и представил Лукашенко как потенциального покупателя офисного помещения.

Потерпевший и его сын уличали М в том, что тот присутствовал на встрече Лукашенко и В где Чураков наносил удары по телу потерпевшего, а Лукашенко требовал передать офисное помещение и вексель.

Свидетель Л также был осведомлен о совершенном в отношении потерпевшего преступлении. Он принимал участие в переговорах между Лукашенко и потерпевшим. Данные обстоятельства опровергаются фонограммой телефонных переговоров Л сГ

Свидетель Г подтвердил, что на потерпевшего было совершено нападение в помещении офиса, где В избили и у того отобрали вексель.

Свидетели С М и Б признали наличие факта спорных взаимоотношений между ООО «»

и потерпевшим. Последний передал офис и вексель строительной компании без оплаты. Также следует отметить, что ранее потерпевший не соглашался передавать офис и вексель.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель З

Указанные лица и свидетель П подтвердили наличие у потерпевшего векселя, из которого усматривается, что строительная компания должна В рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы о том, что вексель поддельный.

В судебном заседании свидетель З подтвердил его подлинность одновременно сообщив, что именно он изготовил вексель.

Свидетель Г показал, что перед оказанием помощи В в предъявлении векселя к оплате он общался с З , В и М подтвердившими его выпуск и свои подписи.

В приговоре суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствует подлинник оспариваемого векселя и данное обстоятельство не позволяет установить его подлинность «в порядке, установленном требованиями действующего законодательства...».

Вместе с тем, как признал установленным суд первой инстанции, вексель является подлинным.

На этом основании адвокат Гагель Ю.А. приводит суждения о противоречивости выводов суда.

Судебная коллегия считает несостоятельными подобные утверждения защитника.

Суд достоверно установил подлинность векселя. Его суждения о невозможности проверить подлинность векселя необходимо оценивать с точки зрения правильности разрешения ходатайства стороны защиты, которая в обоснование поддельности векселя сослалась на ряд заключений специалиста В опровержение данной позиции суд указал, что подлинность векселя можно проверить путем «проведения соответствующей судебной экспертизы», однако экспертизу нельзя провести, так как нет подлинника.

В то же время отсутствие в деле подлинника векселя не следует отождествлять с понятием о его недостоверности. Судом первой инстанции установлена подлинность и достоверность векселя на основании других имеющихся в деле доказательств, которые имеют одинаковую юридическую силу по отношению к заключению экспертизы.

По делу нет оснований для переквалификации действий Лукашенко Н.Юс п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как осужденный, как и другие соучастники преступления, не имеет никакого отношения к возникшим спорным взаимоотношениям между строительной компанией и потерпевшим У него нет ни действительного, ни предполагаемого права на вексель и офисное помещение.

При предъявлении осужденным обвинения соблюдены положения ст. 171 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное осужденным обвинение конкретизировано, роли участников банды в совершении вымогательств достаточно подробно описаны в процессуальных документах с указанием времени, места совершения преступления и других существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

По делу нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб носят произвольный характер, они не основаны на фактических данных и законе.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 22 декабря 2014 года в отношении Моторина С В Гарипова И Н Черешнева В Ю и Лукашенко Н Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи