Решение Верховного суда: Определение N 5-О12-119 от 03.12.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-012-119

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М судей Хомицкой Т.П. и Шмаленюка СИ при секретаре Волкове А.А рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Забатуриной Е.В., кассационные жалобы осужденных Безродного Л.Я., Уварова О.В., адвоката Квиквиния Г.Н. на приговор Московского городского суда от 13 сентября 2012 года которым

Безродный Л Я ,,

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 5 лет с ограничением

свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой ) на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой

на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 1 год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Безродный Л.Я. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление связанное с квартирой освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2011 года.

Постановлено об оправдании Безродного Л.Я. по ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, и по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (преступление, связанное с квартирой ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Уваров О В,

несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой на 1 год; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на 1 год.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Уваров О.В от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2011 года.

Постановлено об оправдании Уварова О.В. по ч. 1 ст. 210 на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за неустановлением события преступления, по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (преступление, связанное с квартирой ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, и по ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой

на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признано за Уваровым О.В. право на реабилитацию.

Ступникова Л Л ,,

несудимая осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой ) на срок 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет. Из-под стражи освобождена в зале суда.

Постановлено об оправдании Ступниковой Л.Л. по ч. 2 ст. 210 на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления; по ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (преступление, связанное с квартирой за отсутствием состава преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное квартирой

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой),

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой ), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, и по ч. 2 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признано за Ступниковой Л.Л. право на реабилитацию.

Бережной Р В

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой на 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, связанное с квартирой ) на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено с испытательным сроком на 5 лет.

Постановлено об оправдании Бережного Р.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Признано за Бережным Р.В. право на реабилитацию.

Юдаева И Г

несудимая уголовное преследование в отношении которой по ч. 1 ст. 202 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановлением суда от 13 сентября 2012 года. В описательно-мотивировочной части приговора указано об излишней квалификации действий Юдаевой И.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и об исключении из обвинения, как излишне вмененной, ввиду того, что ее действия охватываются ч. 1 ст. 202 УК РФ.

Коорт О А,

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам; по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет.

Приговор в отношении Коорта О.А. пересматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Данным приговором осуждены Козликина Л.В., Осипов ВВ приговор в отношении которых не обжалован.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Безродный Л.Я., Уваров О.В., Бережной Р.В. и Ступникова Л.Л признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, Безродный и Уваров - также в мошенничестве, путем

обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, и в подделке официального документа.

Преступления связаны с приобретением прав на недвижимое имущество - квартир граждан, проживающих в совершенные в период с ноября 2009 года по 12 января 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Безродного Л.Я. и Уварова О.В. в режиме видеоконференцсвязи осужденных Ступниковой Л.Л., Осипова В.В. и Юдаевой И.Г выступление адвокатов Баранова А.А., Артеменко Л.Н., Богославцевой О.И Шаповаловой Н.Ю. Цапина В.И., Бешкуровой РА.., Квиквиния Г. П поддержавших доводы жалоб и своих возражений на кассационное представление, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила в кассационном представлении государственный обвинитель Забатурина Е В . ставит вопрос об отмене приговора в отношении Безродного, Уварова, Ступниковой, Бережного, ввиду незаконного оправдания их по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также Ступниковой - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (связанное с квартирой по)

и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) и назначения им несправедливого наказания. Анализируя доказательства по делу, полагает что представленными органами следствия материалами, установлены признаки, характеризующие наличие организованного преступного сообщества, созданного для завладения квартирами в , путем мошенничества. Также в представлении ставится вопрос об отмене приговора и в отношении Юдаевой И.Г., ввиду отсутствия решения в резолютивной части приговора.

В кассационных жалобах и дополнениям к ним осужденный Безродный Л.Я. и адвокат Квиквиния Г.Н. в его защиту выражают несогласие с приговором, указывают о непричастности осужденного к организации совершенных преступлений и руководства преступной группой. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не устранены противоречия в доказательствах, а выводы суда основываются на домыслах и вызывают

сомнение в своей объективности. Указывают, что не установлена причастность Безродного к совершению преступлений с целью завладения чужим имуществом по квартирам,

нет доказательств о даче им поручения об изготовлении поддельной медицинской справки. Доводы Безродного о его знакомстве с В значительно позже по времени, в связи с чем он, Безродный, не мог передавать ему документы, судом оставлены без внимания. Судом также не учтено, что свидетель В это также осужденный, который заключил досудебное соглашение и связан условиями договора на момент дачи им показаний по настоящему делу. При этом, Безродный указывает что не отрицает свою причастность к совершению некоторых преступлений и в его действиях содержится пособничество в совершении преступлений, а не их организация. Считают наказание слишком суровым Просят приговор изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Уваров О.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанных на домыслах и предположениях следствия. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелой матери и назначил его чрезмерно сурово. Просит о снижении наказания.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Червякова И Г . в защиту Юдаевой, адвокат Квиквиния Г.Н в защиту Безродного, осужденные Уваров и Безродный просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выслушав позицию подсудимых по делу, в разной степени, по установленным фактическим обстоятельствам, признавшим вину, в том числе и Безродного, признавшего вину частично по преступлениям связанным с квартирами

и в остальном - не признавшего, суд обоснованно сделал вывод о том, что по покушению на хищение права собственности на квартиру вина

Безродного подтверждена показаниями осужденного Бережного пояснившего, что именно Безродному он сообщил о смерти Г

и о наличии наследства в виде квартиры. История с ожогами рук Г была придумана также Безродным, и по его же указанию было подписано им завещание на имя Ступниковой уже после смерти Г в декабре 2009 года.

Свидетель В (осужденный Московским городским судом 5 мая 2012 года) подтвердил, что изменения в документы он вносил по указанию Безродного, от которого получал документы в качестве образцов для последующего внесения в них несоответствующих действительности, сведений. Изготовленные документы передавал Безродному (т. 26 л.д. 203-204).

Оснований не доверять показаниям Бережного и свидетеля В у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

То обстоятельство, что В было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, не может влиять на оценку его показаний, поскольку поясняя об обстоятельствах содеянных преступлений участниками группы, он уличал и себя в совершении преступных действий.

Установленные фактические данные по данному эпизоду подтверждаются и показаниями Г свидетеля Б из которых следует, что 24 июля 2009 года, когда якобы, по показаниям Ю , было написано завещание от имени Г и подписанное рукоприкладчиком Бережным, Г был здоров, каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе и ожогов рук, не имел.

О планировании хищения права собственности на данную квартиру и о последовательности действий соучастников преступления, направленных

на получение свидетельства о праве на наследство квартиры,

свидетельствует и изъятая в ходе обыска копия завещания от имени

Г на осужденную Ступникову и другие поддельные

документы.

Обоснованы и выводы суда в оценке доказательств, подтверждающих виновность Безродного и Уварова в хищении права собственности на квартиру на квартиру

; на квартиру

в покушении на хищение права собственности на квартиру на квартиру расположенных в .

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены показаниями З о том, что она является собственником квартиры по

намерений продавать ее не имела, никаких договоров купли-продажи не подписывала; показаниями потерпевшего С о том, что никаких договоров купли-продажи на квартиру по он не заключал и не подписывал показаниями потерпевшей Ш и свидетеля З по квартире по , о том, что в данной квартире проживал, соответственно отец и бывший муж, Ш

после смерти которого они узнали, что собственником данной квартиры стала осужденная Козликина; показаниями потерпевшего Ш о том, что он является ответственным квартиросъемщиком по и когда он решил приватизировать квартиру, то узнал, что она уже приватизирована и продана, при этом никаких договоров купли-продажи он не подписывал.

Относительно квартиры по судом было установлено что она находилась в собственности и была предоставлена семье Х по договору мены с заключением краткосрочного договора социального найма. 22 марта 2011 года осужденный Уваров действуя от имени Р по доверенности, удостоверенной нотариусом, получил в государственных органах карточку учета собственника квартиры и выписку из домовой книги.

Данные обстоятельства частично подтверждены показаниями осужденных по настоящему делу Осиновым ВВ., Бережным Р.В Козликиной И.В., Коорта ОА.

Показания указанных лиц, в свою очередь, подтверждены показаниями сотрудников государственных органов, результатами выемок документов которые соучастниками представлялись в государственных учреждениях Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. К показаниям же осужденных по делу об их незначительном участии в тех или иных действиях в отношении квартир, суд обоснованно отнесся критически, расценив это, как стремление смягчить свою ответственность.

Характер изъятых, в результате обысков, у Безродного, Уварова Ступниковой, В Бережного предметов (печати нотариусов

в частности, в жилище у Безродного - клеше печати нотариуса Г ) и документов (в частности, в жилище Безродного изъята копия завещания всего имущества от имени Х на имя Р цветная копия свидетельства о заключении брака между Ш и Козликиной) свидетельствует о тщательной подготовленности указанных лиц к совершению преступлений с использованием поддельных документов. В том числе документов требующих участие нотариуса и специализированных государственных

учреждении, о длительности периода их преступной деятельности, их координации.

Исследованы судом и заключения экспертов по изъятой документации выводы которых сводятся к тому, что различные рукописные записи, в том числе в строках оттиска штампа паспортных столов «зарегистрирован выполнены Безродным (в частности, по квартире по),

подписи по этой же квартире выполнены не С а другим лицом, с подражанием подписи последнего; в свидетельстве о смерти Х установлены изменения первоначального содержания, а в завещании выполнена подпись не им, а другим лицом с подражанием подписи Х ; другими выводами экспертов, которые в своей совокупности указывают на то, что Безродный и Уваров принимали непосредственное и активное участие в преступлении, как в изготовлении поддельных документов, так и по их представлению в государственные органы.

Дана оценка судом и содержанию разговоров, зафиксированных в результате прослушивания телефонных переговоров, в ходе чего прослеживается роль каждого участника организованной группы, конкретно по эпизодам преступной деятельности. Безродный в общении по сотовому телефону дает указания Ступниковой, Уварову, Бережному, В по участию в действиях, контролирует их исполнение, принимает решение и уведомляет об определенной роли каждого из соучастников. Согласно заключениям экспертов голос, записанный на исследуемых фонограммах принадлежит Безродному, Ступниковой, Уварову (т. 14 л.д. 33-60, 100-122, 162-188).

О том, что Безродный осуществлял руководство соучастниками свидетельствует, в частности, разговор, в котором Безродный инструктирует Уварова по поводу похода Коорта к нотариусу (т. 13 л.д. 75- 99, 148-237 - по квартире

По каждому конкретному преступлению установлена судом и сумма которой соучастники преступления пытались незаконно завладеть или завладели и, которая составляла особо крупный размер хищения.

Таким образом, предложенная стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в кассационных жалобах, не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, анализируя установленные обстоятельства преступлений и представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данной организованной группе необходимого признака преступного сообщества как наличие обособленных, различных структурных подразделений.

Судом правильно обращено внимание на то, что указание в предъявленном обвинении на совершение преступлений в соучастии с неустановленными лицами, в данном случае, не может свидетельствовать о наличии преступного сообщества (преступной организации), поскольку из фабулы обвинения следует, что эти неустановленные лица действовали либо неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах либо совершали действия аналогичные тем, которые вменяются осужденным которые привлекались для совершения преступления, для выполнения конкретной роли, что, безусловно, не свидетельствует о том, что эти неустановленные лица составляли структурно обособленные преступные подразделения преступного сообщества.

В этой связи обоснованны и выводы суда об оправдании Ступниковой Л.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление связанное с квартирой и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления). Судом правильно указано, что Ступниковой органами следствия не вменялось каких-либо конкретных действий, направленных на хищение права на квартиру, расположенную по . В показаниях Безродного и Уварова отсутствуют сведения о причастности Ступниковой к подделке документов. Обстоятельства совместного проживания Ступниковой с Уваровым в жилище, в котором обнаружены изготовленные печати, а также содержание телефонных разговоров, при отсутствии в обвинении конкретизации ее действий, не являются достаточными для вывода о совершении каких-либо действий Ступниковой

в мошенничестве.

О совершении преступления организованной группой, как правильно указал суд, свидетельствуют устойчивость связей между соучастниками на протяжении времени совершения конкретного преступления; разработка планов каждого преступления; тщательная подготовка к их совершению, что подтверждается тем, что участники группы получали информацию о предмете хищения - квартире, принимали меры к изучению ее правового положения,

лиц проживающих в ней; распределение ролей в группе, в том числе отведение отдельному лицу роли в подделке документов, использование техники при этом приискание бланков документов, а также печатей и штампов государственных органов и учреждений, наличие руководителя.

Доводы государственного обвинителя о необходимости указания в резолютивной части приговора принятого судом решения в отношении подсудимой Юдаевой И.Г., не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, Юдаевой было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 202 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением суда от 13 сентября 2012 года уголовное преследование в отношении Юдаевой было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия Юдаевой полностью охватываются ч. 1 ст. 202 УК РФ и квалификация по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная.

Таким образом, к моменту вынесения приговора в отношении Юдаевой не оставалось обвинения, по которому суд в силу требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части должен был принять решение о признании ее виновной или невиновной.

В связи с изложенным не могут быть признаны и доводы о необходимости оправдания Юдаевой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. 6, 60-63, 67, 88, 89 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, их ролью, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Не представлены Уваровым и сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего сына, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. Не представлены они и в кассационную инстанцию.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания Безродному и Уварову по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой

и квартирой),

а также в части назначенного наказания Коорту по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой ), подлежит изменению.

Исходя из положений закона, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ содержащего запрет на назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, Безродному и Уварову наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 237 УК РФ, как и Коорту по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ, не могло быть назначено.

Судебная коллегия в этой связи полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, как основного наказания.

Также, исходя из категории преступлений, за которые осужден Бережной, наказание, назначенное ему по совокупности преступлений необходимо определить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

опр еделила приговор Московского городского суда от 13 сентября 2012 года в отношении Безродного Л Я Уварова О В и Коорта О А изменить Безродному Л.Я. и Уварову О.В. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление связанное с квартирой назначить наказание каждому в виде ограничения свободы, сроком на 1 год и освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить наказание Безродному Л.Я. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, связанное с квартирой)

в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Безродному Л.Я. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 с. 159 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 327 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства

Коорту О.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление связанное с квартирой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Этот же приговор в отношении Бережного Р В изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В остальном приговор в отношении Безродного Л.Я., Уварова О.В Бережного Р.В., Коорта О.А., Ступниковой Л Л и Юдаевой И Г оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Забатуриной ЕВ кассационные жалобы осужденных Безродного Л.Я., Уварова О.В адвоката Квиквиния Г.Н. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи: