Решение Верховного суда: Определение N 20-КГ15-22 от 09.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №20-КП 5-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закеряева Р З к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Закеряева Р З на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Закеряев Р.З. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2015 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах в пользу Закеряева Р.З. взыскана неустойка в размере 21 453 руб. и штраф в размере 10 726 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 1 165 руб.

В кассационной жалобе Закеряевым Р.З. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 15 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что 4 февраля 2013 г. в результате дорожно транспортного происшествия Закеряеву Р.З. причинен тяжкий вред здоровью, а также имущественный вред в виде повреждения транспортного средства марки».

Гражданская ответственность виновного в дорожно транспортном происшествии С застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

7 июля 2014 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Закеряеву Р.З. страховую премию в размере 101 070 руб. из предельной страховой суммы в размере 120 000 руб.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2014 г. иск Закеряева Р.З. удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Закеряева Р.З. взысканы недовыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение за имущественный вред в размере 18 930 руб., а также страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб неустойка в размере 12 056 руб., штраф в размере 115 493 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 6664 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило своевременно и в добровольном порядке требования потребителя о выплате истцу полной суммы страхового возмещения. Вместе с тем суды указали, что размер неустойки за данную просрочку подлежит исчислению из суммы недовыплаченной ООО «Росгосстрах».

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», должен был исходить не из суммы конкретного ущерба причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи