Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-41 от 12.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ16-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С В . и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубашина К С к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям

по кассационной жалобе Дубашина К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителей ООО «СК Согласие» Швецова Н И . и Кирилловой О.В., просивших жалобу отклонить,

установила:

Дубашин К.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

9 февраля 2015 г. Дубашин К С . обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая компания выплату не произвела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автотехническая экспертиза». Согласно отчету от 5 марта 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385 296 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22 960 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, приложив подтверждающие данные требования документы.

ООО «СК «Согласие» требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248 604 руб., неустойку в размере 290 278 руб финансовую санкцию в размере 8 600 руб., штраф в размере 50%, 10 000 руб в счет компенсации морального вреда, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и услуг эвакуатора в размере 4 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 г исковые требования удовлетворены частично, при этом с ООО «СК «Согласие» в пользу Дубашина К.С. взысканы: страховое возмещение в размере 248 604 руб., неустойка в размере 290 278 руб., финансовая санкция в размере 8 600 руб., убытки в размере 19 600 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда (в резолютивной части указания на взыскание указанной суммы нет), штраф в размере 195 886 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Дубашин К.С. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

8 соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 февраля 2015 г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Виновным в ДТП признан Астахов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

9 февраля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, который был произведен 10 февраля 2015 г. в присутствии всех заинтересованных лиц.

11 марта 2015 г. изготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляла 165 919 руб., размер материального ущерба с учетом износа - 143 169 руб.

Поскольку в установленный законом срок возмещение не было выплачено, то 5 марта 2015 г. по заказу истца проведен повторный осмотр автомобиля и ООО «Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому возмещению подлежал ущерб в размере 385 296 руб.

13 марта 2015 г. Дубашин К.С. обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, исходя из размера причиненного ущерба, установленного последней экспертизой.

13 апреля 2015 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 169 руб.

14 апреля 2015 г. Дубашин К.С. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30 апреля 2015 г произведенной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», размер ущерба составил 372 423 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 248 604 руб. При этом суд руководствовался, в частности, заключением судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. Исходя из указанной суммы, судом определен размер неустойки финансовой санкции и штрафа.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заключение автотехнической экспертизы от 30 апреля 2015 г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2015 г. ненадлежащим доказательством по тем причинам, что экспертиза была проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, то есть в нарушение статьи 12.1 Закона об ОСАГО. При этом суд квалифицировал данное заключение как полученное с нарушением закона.

Однако суд неправильно применил положения части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По смыслу указанной нормы, не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.

В то же время экспертное заключение от 30 апреля 2015 г. было составлено на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2015 г. экспертами ООО «Краевой центр судебных экспертиз». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены. Судом второй инстанции сделан вывод о том, что экспертиза от 30 апреля 2015 г. проведена с нарушением порядка, установленного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом коллегия не обосновала свою позицию, в частности не указала, в чем состоит несоответствие экспертного заключения и вышепоименованной методики. Довод судебной коллегии о том, что при проведении экспертизы использовались цены на запасные части к автомобилю, которые не подлежали применению, не свидетельствует о том что доказательства получены с нарушением закона.

Также судом второй инстанции сделан необоснованный вывод о том что отчет эксперта от 5 марта 2015 г. не может быть положен в основу решения суда, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отчет эксперта от 5 марта 2015 г. был составлен до возбуждения настоящего гражданского дела, а потому не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а должен квалифицироваться как письменное доказательство, то лицо, составившее данный отчет, не могло нести ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный отчет является допустимым доказательством которому надлежало дать оценку.

Судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца были взысканы неустойка и финансовая санкция.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и истцу было отказано во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный отказ суда второй инстанции ничем не мотивирован, чем нарушены положения статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, то с заявлением о выплате страхового возмещения Дубашин К.С. обратился 9 февраля 2015 г., представив все необходимые документы. 10 февраля 2015 г. поврежденная машина была осмотрена, а выплата страхового возмещения в размере 143 169 руб. была произведена страховой компанией только 13 апреля 2015 г.

Никакого мотивированного отказа о причинах отказа в уплате страховой выплаты компания истцу не направила.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Дубашину К.С. страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки и финансовой санкции является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи