Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5676/14 от 21.05.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

878_564571

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5676/14

Москва 21 мая 2014 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОТП Банк от 23.04.2014 № 09-07-01-35-11/05373 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу № А36-3674/2013,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.06.2013 по делу № 31.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суды установили, что в ходе выездной проверки, проведенной на основании приказа от 03.04.2013 № 100, антимонопольным органом выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции со сменным изображением размером 3х4 м на пл. Плеханова со стороны центрального универмага.

В акте осмотра от 03.04.2013 зафиксировано, что на указанной рекламной конструкции содержится рекламная информация следующего содержания: «Тоже хочется на море с Зинаидой? Кредит наличными от 11,9% годовых в рублях…». Кроме того, в акте осмотра рекламы от 03.04.2013 отражено, что: «помимо указанной информации в рекламе, в нижней ее части, черными буквами маленького размера имеется информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом Прочтение информации невозможно без применения специальных технических средств».

По результатам рассмотрения дела № 31 антимонопольным органом принято решение от 13.06.2013 о признании указанной рекламы ненадлежащей как не соответствующей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Предписание о прекращении выявленных нарушений обществу не выдавалось по причине окончания срока распространения рекламы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о несоответствии спорной рекламы положениям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суды исходили из того, что в нарушение указанных норм в спорной рекламе о предоставлении кредита фактически не содержится информация обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом, размещенная обществом реклама фактически вводила потребителей в заблуждение.

Суды установили, что в указанной рекламе отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита. При этом для прочтения и восприятия недоступна следующая информация об условиях предоставления кредита, размещенная на рекламном щите: условие о поручительстве; сумма кредита 50 000 – 150 000 рублей; срок кредита от 1 до 6 месяцев; ставка 11,9% годовых только при кредите на срок от 1 до 3 месяцев; при кредите на срок от 4 до 6 месяцев ставка 14,9% годовых; условия действительна на 01.03.2013 (при этом распространение рекламы выявлено 03.04.2013). Прочитать данную информацию возможно только при значительном приближении текста и нахождении такого текста на уровне глаз.

Суды указали, что реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания сформированные у потребителей такой рекламой.

По мнению судов, формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А36-3674/2013 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 отказать Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина