Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12676/12 от 09.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_378189

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12676/12

Москва 09 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» от 29.08.2012 № 17/01-4/2546 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2012 по делу № А58-5011/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (г.Якутск; далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Дудкину В.А. (г.Якутск; далее – предприниматель) о взыскании 30 370 226 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору, а также об обращении

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 08.11.2010 № Ф-017/246-И.

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2012, с предпринимателя в пользу банка взыскано 29 794 353 рубля 42 копейки задолженности по кредитному договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием такой ответственности в заключенном сторонами договоре. Требование о взыскании штрафа за неподдержание оборотов удовлетворено частично. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано поскольку это имущество является единственным жильем ответчика и на него распространяются ограничения, установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не согласен с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, считает, что при вынесении судебных актов нарушены требования гражданского законодательства, регулирующего отношения по залогу недвижимого имущества (ипотеке).

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При рассмотрении спора суды установили, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика помещением. При этом кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в обращении взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А58-5011/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 13.01.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова