Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13168/12 от 14.11.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_388734

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13168/12

Москва 14 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ТРУБОДЕТАЛЬ» (истец), г Челябинск от 05.10.2012 № 63/9981 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-37772/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Трубодеталь» к открытому акционерному обществу «Урал Бизнес Консалтинг Челябинской областной организации Горно-Металлургического профсоюза России об обязании общества «Урал Бизнес Консалтинг опровергнуть информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию истца, содержащуюся в сети Интернет на официальном сайте Информационно-аналитического агентства «Урал

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Бизнес Консалтинг»; обязании профсоюза опровергнуть оспариваемую информацию, размещенную в газете «СПЛАВ» № 9 (134) в статье «Выполнение ОТС - под жесткий контроль», а также взыскании 100 000 рублей репутационного вреда.

Суд установил:

Определением от 24.02.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 названые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, проанализировав оспоренные сведения, опубликованные на сайте и в статье ответчиков, их смысловую направленность, установил что данные сведения касаются исполнения обществом «Трубодеталь отраслевых тарифных соглашений и включением их положений в коллективный договор с работниками, то есть в данном случае спор о защите деловой репутации общества «Трубодеталь» возник из отношений не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находится в сфере трудовых отношений.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о соответствии распространенных ответчиками сведений действительности подлежат применению нормы трудового законодательства, касающиеся системы взаимоотношений между работниками, работодателями, направленной на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

При указанных обстоятельствах суд указал, что заявленные требования истца не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 4742/09, а также с подходами и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» и в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-37772/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова