Решение Верховного суда: Определение N 85-КГ16-3 от 15.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 85-КГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В Я к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Алексеева В Я на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя Алексеева В.Я. - Миломаева М.В поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алексеев В.Я. обратился в суд к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 24 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль».

Виновным в ДТП признана Б

26 ноября 2013 г. Алексеев В Я. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.

Случай признан страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 258 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Алексеев В.Я обратился в ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 84 731 руб. 40 коп.

23 мая 2014 г. представитель Алексеева В.Я. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика, приложив подтверждающие эти требования документы.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем Алексеев В.Я. обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 300 руб., неустойку за период с 11 декабря 2013 г. по 10 октября 2014 г. в размере 39 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика и представителя.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 октября 2014 г. исковые требования Алексеева В.Я. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 13 532 руб. 81 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10 декабря 2013 г. по 8 октября 2014 г. (за 303 дня), исчисленная исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (40 602 руб. 49 коп.), компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб штраф в размере 9 766 руб. 41 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 руб., всего - 47 299 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований Алексеева В.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеева В.Я. ставится вопрос об изменении решения Обнинского городского суда Калужской области от 22 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2015 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 16 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 24 ноября 2013 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Алексееву В.Я. автомобиля « », которым управлял сам истец, и автомобиля « » под управлением собственника автомобиля Б Виновной в совершении ДТП признана Б

Гражданская ответственность Алексеева В.Я. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 30 апреля 2013 г. по 29 апреля 2014 г. (л.д. 85).

Гражданская ответственность Б застрахована ООО «Страховая компания «Оранта».

26 ноября 2013 г. Алексеев В.Я. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы (л.д. 88).

Повреждение автомобиля истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем. Платежным поручением от 10 декабря 2013 г Алексееву В Я. выплачено страховое возмещение в сумме 32 258 руб. 71 коп. (л.д. Ю6).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» от 1 мая 2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алексеева В.Я. с учетом износа транспортного средства составила 84 731 руб. 40 коп.

23 мая 2014 г. представитель Алексеева В Я. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (самостоятельно пересчитав стоимость слесарных и кузовных работ, исходя из рекомендованной ФБУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» цены нормо-часа, истец уменьшил оставшуюся сумму подлежащую взысканию, до 44 300 руб.), а также о выплате неустойки компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика приложив подтверждающие эти требования документы (л.д. 43-45). Ответа на претензию не последовало, вследствие чего Алексеев В.Я. обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела определением Обнинского городского суда Калужской области от 31 июля 2014 г. была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 116-117).

В соответствие с заключением эксперта «Калужская лаборатория судебных экспертиз» от 24 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 72 861 руб. 20 коп. (л.д. 124-137).

До вынесения судом решения платежным поручением от 9 октября 2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Алексееву В.Я. в счет прямого возмещения убытков 40 592 руб. 49 коп. (л.д. 150, 183).

Представителем истца размер исковых требований в части взыскания неустойки был увеличен до 39 996 руб. за 303 дня - с 11 декабря 2013 г по 10 октября 2014 г. (л.д. 167).

Частично удовлетворяя исковые требования Алексеева В.Я., суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период, исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения.

Также суд пришел к выводу о том, что требования истца как потребителя в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно после ознакомления представителя ответчика с заключением судебного эксперта, в связи с чем отказал во взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа от суммы выплаченного до вынесения решения страхового возмещения.

С указанной позицией суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой и определение суда апелляционной инстанций в части исчисления суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Алексеева В.Я., сделаны с существенным нарушением норм материального права.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. (статья 7).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовавшего до 2 октября 2014 г., были установлены указанные в Законе об ОСАГО положения о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы, в пределах которой осуществляется страховая выплата по соответствующему виду возмещения.

Учитывая изложенное, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», должен был исходить не из суммы невыплаченного страхового возмещения, а из указанной в статье 7 Закона об ОСАГО суммы - 120 000 руб. и произвести расчет неустойки с того дня когда страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Нельзя согласиться и с выводами суда о порядке исчисления суммы штрафа, взыскиваемого в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Алексееву В.Я. была выплачена лишь часть страхового возмещения недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования Алексеева В.Я. о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 23 мая 2014 г., ответчик добровольно удовлетворить отказался мотивированного отказа не направил, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил.

Оставшаяся часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом - 9 октября 2014 г.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, вывод суда о том, что выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения не учитывается при определении суммы штрафа, нельзя признать правильным.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Алексеева В.Я.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи