Решение Верховного суда: Определение N 25-АПУ14-11СП от 15.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-АПУ14-11СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 15 м а я 2 0 1 4 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Маркова О.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суфие ва (Курбанова) А.М., защитников Харитонова М.Ю. и Марковой И.В. на приговор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года, которым

Суфиев (Курбанов) А М

судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года ;

- по пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч .1 ст. 65 УК РФ сроком на 18 лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Саляхутдинов С С ,

не судимый,

осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований чЛ ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не вы езжать за пределы территории места пребывания.

В соответствии со ст. 22, п. "в", ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ постановлено применить в отношении Саляхутдинова С.С. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденных Суфиева (Курбанова) А.М., Саляхутдинова С.С, адвокатов Кабалоеву В.М., Бицаева В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Суфиев (Курбанов) А.М признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества Этим же вердиктом Суфиев (Курбанов) А.М. признан виновным в умышленном убийстве, то есть лишении жизни двух лиц, совершенном группой лиц, а Саля хутдинов С.С. в умышленном убийстве, то есть лишении жизни человека, со вершенном группой лиц.

Преступления совершались в период времени с 2. 09. по 4. 09. 2012 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Суфиев (Курбанов) А.М. указывает о своем не согласии с приговором. Считает, что каждый эпизод убийства должен был быть квалифицирован самостоятельно, суд вышел за пределы обвинения, указав, что Саляхутди нов совершил убийство И из мести за убийство своего дяди, а Суфиев в целях устранения свидетеля. Суд не привел в приговоре и не проанализировал доказательства виновности подсудимого, не мотивировал назначения ему наказа- ния по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указал об оправдании по эпизоду убийства Валиулина. При назначении ему наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Коллегия присяжных не могла вынести объективный вердикт, поскольку в большинстве состояла из женщин пенсионного возраста, он возражал против этого состава, но его заявление не было рассмотрено. Процессуальные документы ему не переводились, вопросный лист составлен с нарушением закона. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору;

адвокат Харитонов М.Ю. считает приговор необоснованным. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты и Суфиева об оглашении перед присяжными явки с повинной Саляхутдинова и протокола его до проса от 06.09. 2012 года, о признании недопустимыми доказательствами явки с повинной Суфиева, протоколы проверки показаний на месте. В приговоре не отражено право Суфиева на реабилитацию по эпизоду в отношении В . Наказание назначенное Суфиеву считает завышенным. Просит приговор отменить а дело направить прокурору;

адвокат Маркова И.В. в защиту интересов Саляхутдинова С.С, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ Так, суд учел в качестве смягчающих вину Саляхутдинова обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, противоправное поведение потерпевшего и другие обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Просит приговор в отношении Саляхутдинова С.С. изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на жалобу адвоката Маркова И.В. осужденный Суфиев (Курбанов) А.М. не согласен с доводами адвоката о том, что Саляхутдинов изобличил другое лицо, которое было объявлено в розыск и задержано через два месяца.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Саенко И.В. считает доводы жалоб не состоятельны ми, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Вопреки доводам жалоб, приведение доказательств, их оценка и анализ в приговоре, постановленном при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного дела с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предоставлена без условная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвокатов защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитниками были реализованы.

Так, председательствующий судья разъяснила Суфиеву порядок формирования коллегии присяжных заседателей, обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя. В связи с тем, что Суфиев А.М. не заявил о невозможности вынести объективный вердикт коллегией присяжных заседателей в целом, а был против включения в состав коллегии только женщин судьей был выяснен вопрос о наличии отводов коллегии присяжных заседателей которых у сторон не имелось, в том числе и у Суфиева А.М. (т.11. л.д. 12-13).

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон. Каких-либо правовых оснований, которые бы препятствовали им участвовать в судебном заседании в качестве присяжных заседателей, не имеется.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об ограничении прав стороны защиты, вы разившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых защитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или до присяжных заседателей государственным обвинителем доводились сведения не подлежащие исследованию в их присутствии, о чем указывается в кассационных жалобах, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су да первой инстанции о виновности Суфиева (Курбанова) А.М. и Саляхутдинова С.С. в инкриминируемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах, касающиеся неправильной оценки доказательств, выводов экспертиз, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалования.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующая не нарушала. Необоснованных отказов в исследовании представленных сто ронами доказательств не было.

Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании принимал участие переводчик, услугами которого Суфиев пользовался редко. Показания он давал на русском языке, задавал вопросы также на русском языке. Суфиев знакомился с проектом вопросного листа с участием переводчика и адвоката. Заявлений о неясности сформулированных вопросов от сторон не поступало (т. 11, л.д. 92). После окончания судебного заседания Суфиеву А.М. вручен при говор и вопросный лист, переведенный на таджикский язык.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и под держанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз решению присяжными заседателями, председательствующей судьей соблюдена Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

В связи с тем, что по обвинению в убийстве В коллегией присяжных заседателей Суфиев А.М. признан непричастным к совершенному преступлению, судом исключен из обвинения данный эпизод и соответственно квалифицирующий признак убийства «совершенное в отношении более двух лиц».

Назначенное наказание осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также наличии смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 и 389 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 12 февраля 2014 года в от ношении Суфиева (Курбанова) А М и Саляхутди нова С С оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи ^