Решение Верховного суда: Определение N 41-АПУ13-28СП от 16.09.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 41-АПУ13-28сп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гор. Москва 16 с е н т я б р я 2 0 1 3 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Степалина В.П.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Прядко Е.В., Галиевой И.В., Пидалиной Е.Е., адвокатов Хасабяна Л.К., Кржечковского Р.Г., Маркиной Л.Ф., Плужникова Ю.И потерпевшей Самольяновой А.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2013 года, которым
БОЙКО Н Б ,
ранее не судимая осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет без штрафа; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении С ( ) в декабре 2003 г. - январе 2004 г.) - к лишению свободы сроком 10 (десять лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении П ( ) .в мае-августе 2004 г.) - к лишению свободы сроком 10 (десять) лет;
- по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении С ( ) в мае августе 2004 г.) - к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении С ( . в мае-августе 2004 г.) - к лишению свободы сроком 10 (десять) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении С в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении К - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении В ) - к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении В - к лишению свободы сроком 10 (десять) лет; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении П ( ) в мае сентябре 2007 г) - к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении П ( ) в мае-сентябре 2007 г) - к лишению свободы сроком 10 (десять) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Я - к лишению свободы сроком 10 (десять) лет; - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении П в мае октябре 2008 г.) - к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении П ( в мае-октябре 2008 г.) - к лишению свободы сроком 10 (десять) лет;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бойко Н. Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
она же, Бойко Н Б , по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Галиевой (Ибрагимовой) И.В), п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Ф ( ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении Н п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Н п. «в ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Р ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении М п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении М С), п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении М ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении К п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73- ФЗ) (в отношении К - оправдана в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду ее непричастности к совершению преступления на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и признано за ней право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ применительно к этому обвинению;
ПИДАЛИНА (ПИНИНА) Е Е
ранее не судимая осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ - к лишению свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа;
- по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении С ( с применением ст. 65 УК РФ - к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет;
- по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении К с применением ст. 65 УК РФ - к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет; на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Пидалиной (Пининой) Е. Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
она же, Пидалина (Пинина) Е.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении С в январе 2004 г.), п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении П ( в мае-августе 2004 г.), ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162- ФЗ) (в отношении С п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении С в мае-августе 2004 г.), ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении В п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении В п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Галиевой (Ибрагимовой) ИВ.) - оправдана в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду ее непричастности к совершению преступления на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и признано за ней право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ применительно к этому обвинению;
ПРЯДКО Е В
ранее не сулимая осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ - к лишению свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении С ( с применением ст. 65 УК РФ - к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Галиевой (Ибрагимовой И.В) с применением ст. 65 УК РФ - к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Ф ( с применением ст. 65 УК РФ - к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет; на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Прядко Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
она же, Прядко Е В по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении К ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08
декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении В п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73- ФЗ) (в отношении В ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении Н п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Н оправдана в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду ее непричастности к совершению преступления на основании п.п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и признано за ней право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ применительно к этому обвинению;
Г АЛИЕВА (ИБРАГИМОВА) И В
ранее не судимая осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (в отношении Ф ()
с применением ст. 64, 65 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три года; - по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ (в отношении Я с применением ст. 64, 65 УК РФ к лишения свободы сроком 3 (три) года;
на основании ч.З ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание Галиевой (Ибрагимовой) И.В. назначено в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
она же, Галиева (Ибрагимова) И В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ оправдана в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду непричастности подсудимой к совершению преступления на основании п. п. 2 и 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и признано за ней право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ применительно к этому обвинению.
Этим же приговором осуждена Луценко О Б приговор в отношении нее в апелляционном порядке не оспаривается.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов осуществлявших защиту по назначению суда, в доход государства с осужденных: Галиевой (Ибрагимовой) И.В. - (
руб., Прядко Е.В. -
руб.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Бойко Н.Б., Пидалиной (Пининой) Е.Е., Прядко Е.В., Галиевой (Ибрагимовой) ИВ., Луценко ОБ., адвокатов Чиглинцевой Л.А Плужникова Ю.И., Романова СВ., Надысева М.Н., Антонова О.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2012 года осужденные Бойко Н.Б., Пидалина (Пинина) Е. Е., Прядко Е.В., Галиева (Ибрагимова) И.В. и Луценко О Б признаны виновными в совершении следующих деяний.
Бойко Н.Б., занимая должности педагога с 1980 г., имея безупречную репутацию, обладая навыками оказания воздействия на формирование личности и убеждения в необходимости принятия тех или иных решений являясь заместителем директора по воспитательной работе школы расположенной по ул. в г. области примерно в 2003 г. в г. области., используя свои обширные связи среди лиц, проживающих в г. создала организацию - транснациональное сплоченное объединение лиц для финансового обогащения и иной материальной выгоды путем вовлечения в проституцию, купли-продажи, вербовки, перевозки и передачи получения с перемещением через Государственную границу Российской Федерации с целью сексуальной эксплуатации лиц женского пола в Республике - отличающуюся высокой степенью организованности, устойчивостью, стабильностью состава сплоченностью членов и согласованностью их систематических действий постоянством способов и методов этих действий, наличием постоянно действующего канала перевозки лиц женского пола, оснащенную средствами мобильной связи, с объединением руководителей групп, со строгой подчиненностью руководителям групп, действовавшую с 2003 по 2008 год. Бойко Н.Б. планировала деятельность этой организации, а также осуществлявшая руководство до пресечения ее деятельности в 2008 г.
Используя свои знания в области психологии, полученные в ходе ее профессиональной деятельности педагога, Бойко Н.Б. разработала концепции и способы убеждения лиц женского пола в необходимости выезда для работы за пределы Российской Федерации, подобрала иллюстрированные журналы с видами природы, пляжей и архитектуры Республики для предоставления на обозрение потенциальным жертвам, изучила порядок выезда граждан за пределы Российской Федерации, получения заграничного паспорта, оформления виз приобретения туристических путевок, авиабилетов и пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Примерно весной 2003 года в кабинете заместителя директора указанной школы она, оценив морально-деловые качества Пидалиной (Пининой) Е.Е., ее умение вступать в контакт с различными категориями людей, Бойко Н.Б. предложила ей вступить в названную организацию с крупным финансовым доходом, на что Пидалина (Пинина) Е.Е согласилась и в конце 2003 года вступила в указанную организацию, в которой участвовала по конец апреля 2006 г. Бойко Н.Б. оказала ей помощь в быстром получении заграничного паспорта, а затем с использованием вышеуказанного заграничного паспорта приобрела для Пидалиной (Пининой) Е.Е. при неустановленных обстоятельствах туристическую путевку в Республику
По поручению руководителя названной организации Бойко Н.Б Пидалина (Пинина) Е.Е. прибыла в Республику где при неустановленных обстоятельствах сообщила лицу № 1 о деятельности на территории Российской Федерации группы под руководством Бойко Н.Б. и о прибыльности деятельности данной группы, вследствие чего лицо № 1 заинтересовавшись получением такой прибыли, согласилось на создание совместно с Бойко Н.Б. объединения руководителей групп в целях совместной разработки планов и условий для осуществления деятельности созданной Бойко Н.Б. организации, сформировало на территории Республики группу с привлечением в нее лиц № 5, № 6, и иных неустановленных лиц, руководило деятельностью группы на территории.
Эта группа, используя методы конспирации, осуществляла поиск жилых помещений, в которых возможно проживание лиц женского пола из числа граждан Российской Федерации и оказание ими интимных услуг перечисляла денежные средства из Республики в г Российской Федерации.
После возвращения из Республики Пидалина (Пинина) Е.Е сообщила Бойко Н.Б. о безопасности маршрута перемещения через Государственную границу Российской Федерации лиц женского пола, о возможности беспрепятственного их нахождения на территории Республики а также о возможности налаживания контактов с лицами из числа граждан Республики готовыми приобретать лиц женского пола из Российской Федерации для последующей их эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией.
Бойко Н.Б., возглавляя входящую в состав этой организации группу в г. Волгодонске, используя полученную от Пидалиной (Пининой) Е.Е информацию, договорилась с лицом № 1 о совместной разработке планов и осуществлении деятельности созданной ею организации, используя ранее разработанный план привлечения лиц женского пола распространила сведения о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу вышеуказанных лиц за пределами Российской Федерации, вовлекала лиц женского пола в занятие проституцией, осуществляла вербовку лиц женского пола, их куплю продажу, передачу, перевозку для их дальнейшей эксплуатации, с перемещением через Государственную границу Российской Федерации проводила анализ туристических агентств, осуществляющих продажу туристических путевок в Республику помогала потенциальным жертвам оформлять заграничные паспорта, приобретать туристические путевки и авиабилеты в Республику проводила инструктаж потенциальных жертв о следовании из в и далее в Республику сообщала лицу № 1 о прибытии таких жертв в Республику лицо № 1, получив такие сообщения, организовывало их получение, перевозку и дальнейшую эксплуатацию.
Бойко Н.Б. примерно в начале февраля 2004 года направила в Республику Мальта активного члена созданной ею организации Пидалину (Пинину) Е.Е., поручив ей наладить устойчивые связи на территории Республики для осуществления деятельности созданной ею организации. Выполняя это поручение и отведенную ей в названной организации роль, 13 февраля 2004 года Пидалина (Пинина) Е.Е. прибыла в Республику , где приступила к реализации разработанного Бойко Н.Б. плана по налаживанию деятельности названной организации налаживанию устойчивых связей с гражданами Республики , в частности лицами № 1, № 5, № 6 и другими неустановленными лицами обладающими возможностью осуществления деятельности, связанной с куплей-продажей, вербовкой, перевозкой, пересылкой лиц женского пола с целью их последующей эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией, вступила с ними в сговор, вследствие чего они дали согласие на организацию такой деятельности на территории Республики
Бойко Н.Б. как руководитель созданной ею названной организации примерно в мае 2004 года убедившись в морально-деловых качествах возможности склонения людей к принятию интересующего решения отсутствии нравственных убеждений и моральных принципов, тягости к получению легкой финансовой выгоды, склонности к совершению противоправных действий, предложила лицу № 2 вступить в созданную ею организацию с крупным финансовым доходом, получила его согласие и поручила ему осуществление поиска лиц женского пола из числа жительниц г. области, с целью их последующей вербовки, перевозки, передачи для эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией на территории Республики а также обеспечение безопасного канала перевозки вышеуказанных лиц до авиационного транспорта, следующего в Республику . Для исключения возможности привлечения внимания правоохранительных органов к деятельности созданной и руководимой ею организации, Бойко Н.Б. приняла решение об использовании в качестве канала финансовых потоков систему денежных переводов «Вестерн Юнион», скрывая объемы поступающих денежных средств, распределила между собой и лицом № 2 обязанности по получению денежных средств из Республики разработала легенду, согласно которой лицо № 2 должно было предлагать лицам женского пола высокооплачиваемую работу в сфере обслуживания на территории Республики , в частности барменами, танцовщицами в барах, которые якобы принадлежат знакомым лица № 2.
Бойко Н.Б. наладила взаимосвязь между членами названной организации лицом №2 и Пидалиной (Пининой) Е.Е. По поручению Бойко Н.Б., Пидалина (Пинина) Е.Е. осуществляла взаимодействие с лицом №2 и членами группы, входящей в состав названной организации и действующей на территории Республики получая информацию об имеющихся потенциальных жертвах, их прибытии в у лица №2, которую передавала членам указанной группы, передавая им же необходимость обеспечения группы, действующей на территории Российской Федерации денежными средствами, а после перевода таких средств и средств по оплате за переданных лиц женского пола - сообщала лицу № 2 идентификационные коды переводов.
Лицо № 2, реализуя разработанный Бойко Н.Б. план, исполняя возложенные на него Бойко Н.Б. обязанности и поручения, обеспечивало безопасную перевозку лиц женского пола из числа жительниц г.
области до авиационного транспорта следующего в Республику путем личного сопровождения осуществляло вербовку таких лиц с целю их купли-продажи, перевозки передачи, для последующей эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией на территории Республики осуществляло агитационные меры, распространяло сведения о возможности трудоустройства за пределами Российской Федерации, где гарантируется высокая заработная плата, возможность заключения браков с иностранными гражданами, получения гражданства Европейских государств, получало поступающие из Республики денежные средства, приобретало туристические путевки, авиабилеты, привлекло к участию в созданной Бойко Н.Б. организации проживающее в г лицо № 7, передав ему полномочия по перевозке лиц женского пола от автобуса из г. области до аэропортов в
области, где осуществляло контроль при посадке этих лиц в самолет, следующий до Республики , привлекло к участию в созданной Бойко Н.Б. организации лицо № 3 и Л в качестве лиц, осуществляющих вербовку потенциальных жертв для их последующей отправки в Республику в целях эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией с оплатой за каждого завербованного, провело их обучение методам конспирации и способам убеждения лиц женского пола в необходимости выезда за пределы Российской Федерации якобы для трудоустройства.
В начале 2005 г. Прядко Е.В. на территории Республики заинтересовавшись финансовым обогащением, по предложению лица № 6 вступила в подконтрольную лицу № 1 группу, входящую в созданную Бойко Н.Б. организацию в качестве лица, осуществляющего контроль за лицами женского пола из числа граждан Российской Федерации полученных для последующей эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией, и обеспечивающего перевод указаний, даваемых лицом № 6, после чего лицо № 6, выполняя поручение лица № 1, поручило Прядко Е.В., используя методы конспирации и убеждения, создавать видимость перед потенциальными жертвами сексуальной эксплуатации заботы о них и налаживание дружественных отношений в целях облегчения контроля и исключения возможности их обращения в правоохранительные органы Республики .
Исполняя отведенные ей в этой группе функции, а также выработанные лицом № 1 меры конспирации, Прядко Е.В. встречала в аэропорту направленных туда из Российской Федерации лиц женского пола, сопровождала их в квартиры в Республике переводила им требования об оказании интимных услуг лица № 6, создавала для них условия психологической зависимости, осуществляла взаимодействие с лицом № 2 и членами группы, входящей в состав названной организации и действующей на территории Республики получая информацию об имеющихся потенциальных жертвах, их прибытии в у лица №2, которую передавала членам указанной группы, а после отъезда с Пидалиной (Пииной) Е.Е. приняла на себя ее обязанности. В названной организации Прядко Е.В. участвовала до 26 сентября 2007 г.
В созданной Бойко Н.Б. и подконтрольной ей же организации привлеченные лицом № 2 лицо № 3, а также привлеченная лицом № 6 Прядко Е.В. осуществляли вербовку лиц женского пола для целей этой организации, а привлеченная лицом № 6 Прядко Е.В. встречала потенциальных жертв в аэропорту Республики , создавала психологическую зависимость, в условиях которой таким жертвам приходилось оказывать интимные услуги, передавала группе в Республике
информацию о потенциальных жертвах и их прибытии на
Участвуя в данной организации и действуя в ее составе:
1. Бойко Н.Б., действовавшая согласованно и в общих интересах как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, используя сведения, приобретенные в ходе своей профессиональной деятельности в качестве заместителя директора по воспитательной работе и социального педагога школы расположенной по ул. в г. области зная о том, что С проживает в малообеспеченной и многодетной семье и ее родители не осуществляют должного контроля за ее воспитанием, примерно в декабре 2003 года, введя
в заблуждение относительно истинных намерений, предложила ей трудоустроиться за пределами Российской Федерации на высокооплачиваемую работу, убедив ее в возможности выезда за рубеж для трудоустройства и получения высокого заработка, после чего она была обязана вернуть долг за трудоустройство в размере около долларов США, убедила ее в бескорыстности и порядочности своих намерений используя свои навыки влияния на волю людей и убеждения, а также опираясь на свой авторитет педагога, действуя по заранее созданной схеме психологического воздействия убедила последнюю в возможности выезда за рубеж для трудоустройства и получения высокого заработка, создала видимость благонадежности своих действий и проявления заботы о ее будущем, передала ей носильные вещи, тем самым поставив С
в финансовую зависимость, потребовала у нее фотографии и оформление заграничного паспорта на имя П а после его изготовления - Бойко Н.Б. с его использованием приобрела туристическую путевку С в Республику встретилась с последней, передала ей паспорт, путевку и билет, на самолет проинструктировала ее и дала указания о порядке ее передвижения до Республики выдала ей денежные средства в размере примерно
рублей.
1 января 2004 года С прибыла из г.
области в аэропорт обл, откуда используя полученные заграничный паспорт, туристическую путевку и билеты на самолет, вылетела в Республику через Государственную границу Российской Федерации.
Далее Бойко Н.Б., получив сведения о благополучном выезде С за пределы Российской Федерации, сообщила об этом лицу № 1, по поручению которого подконтрольное ему лицо № 9, встретило ее, получило, отвезло в квартиру, расположенную по неустановленному адресу, где ей было заявлено, что она будет заниматься проституцией с клиентам, которых ей будут приводить, так как за нее заплачено Бойко Н.Б. В это время лицо № 1 при неустановленных обстоятельствах произвело оплату Бойко Н.Б. за полученную им С
О.А. 2 января 2004 года С забрали из этой квартиры, перевезли по неустановленному адресу в Республике после чего, в связи с ее отказом оказывать интимные услуги, она была избита, а затем отправлена обратно в Российскую Федерацию.
2. Бойко Н.Б., действовавшая согласованно и в общих интересах как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, лицом №2, примерно в 20-х числах мая 2004 года потребовала от П явиться в кабинет заместителя директора по воспитательной работе школы № 24, расположенной по ул. в г. области где введя в заблуждение относительно истинных намерений сделанного предложения, Бойко Н.Б., склонила П к необходимости выезда в Республику для трудоустройства и обязала вернуть долг за трудоустройство в размере около долларов США, затем потребовала от нее заграничный паспорт, приобрела для нее туристическую путевку, а также билеты на самолет, следующий до Республики , организовала ее сопровождение лицом 24-25 мая 2004 года согласно ранее разработанного плана конспирации лицом № 2 из
до аэропорта , вручение ей документов,
посадки в самоле до Республики куда она вылетела через Государственную границу Российской Ф .
Далее Бойко Н.Б. сообщила лицу № 1 время прибытия П
и по этому сообщению последняя по прилету в Республику была встречена, получена и отвезена в квартиру в г.
где подконтрольным лицу № 1 лицом ей было сообщено, что ей придется оказывать интимные услуги, так как за нее были заплачены денежные средства и их придется отработать, ей было запрещено покидать помещение квартиры, подавлена ее воля к сопротивлению.
Лицо № 1 осуществило оплату Бойко Н.Б. за П.
при неустановленных обстоятельствах, а затем по указанию лица № 1 неустановленным и подконтрольным ему же лицом 26 мая 2004 года она была передана за денежное вознаграждение неустановленному гражданину Республики для последующей эксплуатации, в условиях психологической зависимости ей пришлось оказывать интимные услуги в период времени с 26 мая по 20 августа 2004 года, после чего в целях сокрытия нелегального пребывания на территории Республики она была отослана в Российскую Федерацию.
3. Бойко Н.Б., действовавшая согласованно и в общих интересах как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, лицом №2, выполняя достигнутую между ними договоренность на вовлечение женщин в занятие проституцией с перемещением через Государственную границу Российской Федерации примерно в 20 числах мая 2004 года потребовала от находившейся от нее в психологической зависимости С явиться в кабинет заместителя директора по воспитательной работе школы расположенной по ул. в г. области где в ходе беседы она провела психологическое внушение, убедила ее в необходимости выехать за пределы Российской Федерации для высокооплачиваемого занятия проституцией с разъяснением ей необходимости возвращения задолженности в размере около долларов США, связанной с расходами по ее выезду за пределы Российской Федерации. Затем Бойко Н.Б. потребовала ее заграничный паспорт, приобрела для нее туристическую путевку, а также билеты на самолет, следующий до Республики потребовала от лица № 2 сопроводить С из г. до аэропорта
и проконтролировать ее посадку в самолет, вручить ей документы.
24-28 мая 2004 г. согласно ранее разработанного плана конспирации С лицом №2, выполнявшим указание Бойко Н.Б была перевезена из г. области до аэропорта
в районе области, где ей была вручена туристическая путевка в Республику ее заграничный паспорт на имя П билеты на самолет, следующий до Республики куда она для занятия проституцией вылетела через Государственную границу Российской Федерации, осуществлен контроль ее посадки в самолет.
Далее Бойко Н.Б. сообщила лицу № 1 время прибытия С
и по этому сообщению она была получена лицом № 1 в Республике отвезена в квартиру в г. где неустановленным лицом, подконтрольным лицу № 1, ей было сообщено что ей придется оказывать интимные услуги, так как за нее были заплачены денежные средства и их придется отработать, ей было запрещено покидать помещение квартиры, подавлена ее воля к сопротивлению. Лицо № 1 осуществило оплату Бойко Н.Б. за С
при неустановленных обстоятельствах, а затем по указанию лица № 1 неустановленным и подконтрольным ему же лицом 29 мая 2004 года она была передана за денежное вознаграждение неустановленному гражданину Республики для ее последующей эксплуатации, в условиях психологической зависимости ей пришлось оказывать интимные услуги в период времени с 29 мая по 20 августа 2004 года, после чего в целях сокрытия нелегального ее пребывания на территории Республики
она была отослана в Российскую Федерацию.
4. Бойко Н.Б., Пидалина (Пинина) Е.Е., Прядко Е.В., действовали совместно и согласованно, в общих интересах друг с другом и как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, лицом №2, лицом № 6.
При этом Бойко Н.Б. дала лицу № 2 поручение вербовки лиц женского пола из числа жительниц области с целю их купли-продажи перевозки, передачи, для последующей эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией на территории Республики
Действуя по разработанному Бойко Н.Б. плану, лицо № 2 в ноябре 2004 года предложило С не имеющей постоянного источника дохода и испытывающей материальные затруднения, введя ее в заблуждение относительно истинных намерений сделанного предложения, трудоустроиться танцовщицей в баре в Республике с гарантированной высокой заработной платой бесплатным проживанием и питанием, оплатой расходов, связанных с выездом туда с последующим вычетом этих расходов из ее последующей заработной платы при работе в баре, после ее согласия получила у нее для оформления заграничного паспорта ее фотографии и паспорт гражданина Рссийской Федерации, по полученным от Бойко Н.Б. инструкциям сообщило Пидалиной (Пининой) Е.Е., находящейся на территории Республики , о знакомой, которая желает выехать в Республику.
Исполняя определенную ей Бойко Н.Б. роль по осуществлению взаимодействия, Пидалина (Пинина) сообщила лицу № 1 - руководителю группы, действующей на территории Республики , - о том, что в г.
области имеется потенциальная жертва, вербовку перевозку и передачу которой готовы выполнить члены группы действующей на территории Российской Федерации, а также о необходимости денежных средств для приобретения туристической путевки, билетов на самолет и оформления заграничного паспорта обеспечения конспирации при перевозке С
По указанию лица № 1 лицо № 6 связалось с Пидалиной (Пининой Е.Е., у которой установило реквизиты лица, на которого требуется переслать денежные средства, применяя меры конспирации для финансирования действий по купле-продаже С,
обеспечения конспирации при ее перевозке с использованием банковской системы денежных переводов «Вестерн Юнион» 25 января 2005 года осуществило перевод из Республики 1292 доллара 92 цента США, идентификационный код которого сообщило Пидалиной (Пининой) Е.Е., которая, в свою очередь, сообщила его лицу № 2, получившему по нему денежные средства в г. 26 января 2005 года, что согласно курса Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на 26 января 2005 года составляло 36 176 рублей 42 копейки.
После приобретения лицом № 2 в г. области на имя С туристической путевки и билетов на самолет в Республику , отобрания у не расписки о получении взаем долларов США, совершения всех подготовительных мероприятий для отправки С Бойко Н.Б осознала, что как самостоятельно, так и с использованием лица № 2 не сможет контролировать перевозку лиц женского пола в и их посадку в самолет, в связи с чем дала поручение лицу № 2, исполняя которое последнее привлекло в их группу лицо № 7, постоянно проживающее на территории г. и по указанию Бойко Н.Б. же передало ей полномочия по перевозке лиц женского пола от автобуса прибывающего из г. области до аэропортов в
области, где осуществлять контроль при посадке этих лиц в самолет, следующий до Республики
Затем лицо № 2, действуя по разработанному Бойко Н.Б. плану проинструктировало С о порядке следования до Республики обустройстве там, встрече с работодателем приобрело и передало ей билет до , сообщив об этом лицу № 7.
11 февраля 2005 года лицо № 7, входящее в руководимую Бойко Н.Б группу, выполняя возложенную на нее роль, в встретило С с автобуса, перевезло ее в аэропорт»,
где передало ей заграничный паспорт на имя Ф,
туристическую путевку в Республику и билеты на самолет следующий до Республики проконтролировала ее посадку в самолет, следующий до Республики куда она вылетела через Государственную границу Российской Федерации, о чем сообщило лицу № 2.
Соблюдая ранее разработанный Бойко Н.Б. план, лицо № 2 сообщило о времени и дате прибытия С в Республику
Пидалиной (Пининой) Е.Е., которая, выполняя отведенную ей роль, передала данную информацию лицу № 6, подконтрольному лицу № 1.
Лицо № 6 не имея необходимых знаний русского языка, в целях преодоления языкового барьера, привлекло в группу лица № 1 Прядко Е.В., поручив ей, используя методы конспирации и убеждения, создавать видимость перед потенциальными жертвами сексуальной эксплуатации заботы о них и налаживание дружественных отношений, в целях облегчения контроля и исключения возможности их обращения в правоохранительные органы Республики также выполняя указания лица № 1, действуя согласно плана конспирации, совместно с Прядко Е.В прибыло в аэропорт Республики , где по прилету встретило получило С и с использованием личного транспорта перевезло ее в квартиру в г. , где через Прядко Е.В сообщило С о том, что ей придется оказывать интимные услуги, так как за нее были заплачены денежные средства и их придется отработать, запретив ей покидать квартиру и подавив ее волю к сопротивлению. Вследствие этого находящейся в психологической зависимости от лица № 6 и Прядко Е.В. С
пришлось оказывать интимные услуги примерно в течение двух недель, затем, согласно плана конспирации, она была передана для оказания интимных услуг неустановленному гражданину которому она их оказывала до 22 апреля 2005 года.
Согласно договоренности с Бойко Н.Б. по указанию лица № 1, лицо № 6 осуществило 25 февраля 2005 года по системе «Вестерн Юнион перевод долларов центов США, что согласно курса ЦБ РФ на тот день составляло рубля копеек, в качестве оплаты за вербовку перевозку и передачу С которые в тот же день по сообщению Пидалиной (Пининой) Е.Е. были получены лицом № 2 в дополнительном офис ОАО КБ в г.
5. Бойко Н.Б. и Пидалина (Пинина) Е.Е. действовали совместно и согласованно, в общих интересах друг с другом и как с лицами находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, лицом №2, лицом №5, лицом № 6.
При этом примерно в мае 2004 г. Бойко Н.Б. привлекла в свою группу лицо № 2, которое по ее поручению, с ведома и согласия Пидалиной (Пининой) Е.Е. распространяло среди знакомых сведения о возможности трудоустройства за пределами Российской Федерации с гарантированной высокой заработной платой, возможности заключения браков с иностранными гражданами, получения гражданства Европейских государств.
К получив сведения о лице, имеющим связи и знакомства за пределами Российской Федерации, обладающим возможностью оказания помощи в трудоустройстве и обучении на территории стран Европы, примерно в октябре 2004 года пришла на рынок », расположенный по ул. в г.
области, и обратилась к лицу № 2, которое действуя по заранее разработанному Бойко Н.Б. плану, вводя ее в заблуждение относительно истинных намерений, пояснило, что имеется возможность помочь с выездом в Республику где действуют специализированные учебные заведения осуществляющие обучение иностранным языкам, финансовые затраты на оформление выезда будут минимальны. К заинтересовавшись данным предложением согласилась выехать для обучения в Республику Введенная в заблуждение К оформила заграничный паспорт на свое имя и передала его примерно в середине марта 2005 года лицу №2, которому она также передала для приобретения туристических путевок и билетов на самолет долларов США. Лицо № 2 передало эти паспорт и деньги Бойко Н.Б., которая приобрела для К туристическую путевку в Республику и билеты на самолет и через лицо № 2 передала К долларов США и необходимость обращения по прибытию в Республику по вопросу устройства в учебное заведение к Пидалиной (Пининой).
По указанию Бойко Н.Б. Пидалина (Пинина) Е.Е. обратилась к лицу № 6 о дополнительном финансировании деятельности по торговле женщинами, лицо № 6 для обеспечения деятельности по торговле женщинами 30 марта 2005 г. по системе «Вестерн Юнион» осуществило перевод долларов США, денежные средства по которому были получены 31 марта 2005 г. в дополнительном офисе ОАО КБ ,
расположенном по адресу:
(что согласно курса ЦБ РФ составляло рубля копеек) лицом №2, передавшем их Бойко Н.Б.
К прибыла 8 апреля 2005 г. из в аэропорт»,
расположенный в области, где получила на свое имя заграничный паспорт, туристическую путевку в Республику
и билеты на самолет, на котором через Государственную границу Российской Федерации вылетела в Республику
Лицо № 2 сообщило Пидалиной (Пининой) о времени прибытия введенной в заблуждение относительно ее истинных намерений К в Республику . Пидалина (Пинина), действуя согласно отведенной ей Бойко Н.Б. роли, сообщила лицу № 1 о прибытии и поселении К в гостинице в Республике Лицо № 1, действуя согласно договоренности с Бойко Н.Б., поручило лицу № 5 организовать эксплуатацию К путем занятия проституцией.
Пидалина (Пинина) потребовала у К долларов переданные ей лицом № 2, та отказалась их отдать, после чего Пидалина (Пинина) Е.Е. сообщила лицу № 1 о тем, что К не желает самостоятельно прибывать к указанному ей месту. Лицо № 1, используя связи с администрацией гостиницы и в государственных структурах Республики организовало изъятие заграничного паспорта К . После обращения к ней К по поводу изъятия заграничного паспорта, Пидалина (Пинина) Е.Е., действуя согласно распределенных ролей, совместно с К выехала в неустановленный государственный орган Республики с целью создания видимости заботы о ней, после чего сообщила об этом лицу № 1, по указанию которого лицо № 5 с использованием связей в неустановленном государственном учреждении Республики забрало заграничный паспорт К а также перевезло ее саму в квартиру в г. Республики по неустановленному адресу, где подавило ее волю к сопротивлению, сообщило, что ей придется оказывать интимные услуги, так как за нее были заплачены денежные средства и их придется отработать, что ей запрещено покидать помещение квартиры, и что если она откажется оказывать интимные услуги, к ней будет применена физическая сила. В условиях психологической зависимости от лица № 5, под угрозой применения насилия пришлось оказывать интимные услуги примерно с 15 апреля по 10 августа 2005 года, после чего в целях сокрытия ее нелегального пребывания на территории Республики
она была отослана в Российскую Федерацию.
Лицо № 5 по указанию лица № 1 25 апреля 2005 г передало денежные средства Пидалиной (Пининой) Е.Е., которая 25 апреля 2005 по системе «Вестерн Юнион» осуществила перевод долларов США, из которых долларов США выступали в качестве оплаты за вербовку перевозку и передачу К
26 апреля 2005 года в дополнительном офисе ОАО КБ
расположенном по адресу:
лицо №2 получило названные долларов США, что согласно курса ЦБ РФ на тот день составляло рубля копейки, из которых долларов США, что согласно курса ЦБ РФ составляло рубля копейку, выступали в качестве оплаты за вербовку, перевозку и передачу К , эти денежные средства лицо № 2 также передало Бойко Н.Б.
6. Бойко Н.Б. действовала согласованно и в общих интересах как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, лицом №2, лицом № 5, лицом № 6.
При этом, выполняя разработанный Бойко Н.Б. план, лицо № 2 распространяло среди жителей г. области сведения о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу за пределами Российской Федерации лиц женского пола, и примерно в конце сентября - начале октября 2005 года в г. В.,
не имея постоянного дохода и испытывая материальные затруднения обратилась к лицу № 2 с просьбой помочь с выездом для трудоустройства за переделы Российской Федерации. В ходе беседы, вводя ее в заблуждение относительно истинных намерений, лицо № 2 сообщило, что в Республике имеются лица, владеющие баром, которым требуются на работу девушки, убедило ее в необходимости выезда за пределы Российской Федерации для трудоустройства, демонстрировало фотографии с видами Республики , а также рассказывало об оказанной многим девушкам помощи в выезде в Республику для трудоустройства, что все девушки остались довольны, а многие вышли замуж за иностранных граждан и проживают за рубежом, что ей будет предоставлено бесплатное жилье и питание, для получения наибольшего дохода в Республике необходимо оказывать интимные услуги, но данный вид заработка является добровольным и принуждать к занятию проституцией никто не будет, все затраты по приобретению туристической путевки, билетов на самолет, оформлению заграничного паспорта будут произведены в долг, а когда В трудоустроится за границей то с учетом высокой заработной платы сможет быстро вернуть долг который составит около долларов США.
Вводя в материальную зависимость В и в целях создания видимости добропорядочности, а также вызывая чувство обязанности, лицо №2 сообщило, что ей необходимо написать расписку на сумму долларов США, которые якобы были затрачены на оформление документов, а также приобретение туристической путевки и билетов на самолет, В собственноручно написала такую расписку.
Для обеспечения деятельности по торговле женщинами 20 сентября 2005 г. по системе «Вестерн Юнион» был сделан перевод долларов цент США (составлявшего, согласно курса ЦБ РФ на тот момент руб. коп), полученный в тот же день в дополнительном офисе ОАО КБ
расположенном по адресу: г.
лицом №2.
Лицо №2 получило согласие Вакуленко на выезд за пределы Российской Федерации для занятия проституцией, а также ее заграничный паспорт и фотографии, получило от Бойко Н.Б. инструкции. Выполняя указания Бойко Н.Б., а также разработанный последней план конспирации, 13 октября 2005 года В под контролем и сопровождением лица № 2 была перевезена из в , 14 октября 2005 года она была сопровождена до аэропорта в г.
области, где лицо №2 передало ей туристическую путевку в Республику заграничный паспорт на ее имя, билеты на самолет до Республики , долларов США для предъявления их таможенным органам, осуществило контроль ее посадки в самолет, на котором она через Государственную границу Российской Федерации прибыла в Республику о чем лицо № 2 сообщило Бойко Н.Б.
14 октября 2005 г. В прибыла в Республику , там по поручению лица № 1 лицо № 5 получило ее, забрало из аэропорта и отвезло в квартиру, расположенную в г. Республики где сообщило о том, что ей придется оказывать интимные услуги, так как за нее были заплачены денежные средства и их придется отработать в размере долларов США, запретило покидать квартиру, ее воля к сопротивлению была подавлена и в условиях психологической зависимости от лица № 5 ей пришлось оказывать интимные услуги до 28 декабря 2005 года, после чего в целях сокрытия ее нелегального пребывания на территории Республики она была отослана в Российскую Федерацию.
21 октября 2005 года по системе «Вестерн Юнион» лицо № 5 осуществило перевод долларов США, что согласно курса ЦБ РФ на тот день составляло рублей копейки, из которых рублей
копеек выступали в качестве оплаты за вербовку, перевозку и передачу В В тот же день названные денежные средства были получены в дополнительном офисе ОАО КБ расположенном по адресу: Ростовская область, г.
лицом №2, при этом из указанных переведенных средств
долларов США по договоренности лица №1 с Бойко Н.Б перечислялись, как платеж за В а остальные долларов США - для оформления документов на выезд в Республику потенциальных жертв.
7. Прядко Е.В. действовала совместно и согласованно, в общих интересах как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, лицом №2, лицом № 3 лицом №5, лицом № 6.
Для финансового обеспечения торговли женщинами из Республики
были сделаны денежные переводы по системе «Вестерн Юнион»: 14 июня 2005 года долларов США, 30 июня 2005 года долларов США; 12 июля 2005 года долларов США и долларов США; 27 июля 2005 года долларов США и долларов США; 26 августа 2005 года долларов США; 6 сентября 2005 года долларов США, 9 ноября 2005 года долларов США.
Указанные денежные средства по этим переводам были получены лицом № 2 в дополнительном офисе ОАО КБ в г.
соответственно 14 июня 2005 года (согласно курса ЦБ РФ на 14 июня 2005 года рублей копейки) 30 июня 2005 года (согласно курса ЦБ РФ на 30 июня 2005 года
рубля копеек), 12 июля 2005 года (согласно курса ЦБ РФ на 12 июля 2005 года рубля копейки и рублей копейки), 27 июля 2005 года (согласно курса ЦБ РФ на 27 июля 2005 года рублей
копеек и рублей 4 копеек), 26 августа 2005 года (согласно курса ЦБ РФ на 26 августа 2005 года рублей копеек), 6 сентября 2005 года (согласно курса ЦБ РФ на 6 сентября 2005 года рублей копеек), 10 ноября 2005 года (согласно курса ЦБ РФ на 10 ноября 2005 года рубля копеек).
Примерно в конце ноября или начале декабря 2006 года в г.
области в ходе вербовки для последующей эксплуатации на территории Республики путем принуждения к занятию проституцией лицом № 3 несовершеннолетней Галиевой (Ибрагимовой) И.В. было пояснено о предшествующем выезде для работы в Республику , где осуществлялась деятельность, связанная с работай в местах общественного питания, где необходимо знакомиться с лицами мужского пола и уговаривать последних на приобретение дорогостоящих напитков, за что администрация мест общественного питания оплачивала часть денежных средств, вырученных от реализации напитков, что таким способом возможно получение хорошего заработка и что на выезд для трудоустройства за пределы Российской Федерации все финансовые затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, администрация мест общественного питания, расположенных на территории Республики берет на себя, однако, после приезда и трудоустройства несовершеннолетней Галиевой (Ибрагимовой) И.В придется возвращать данный долг примерно долларов США который она сможет вернуть за короткий период времени в связи с большой доходностью данной деятельности. С использованием отсутствия у несовершеннолетней Галиевой (Ибрагимовой) И.В. жизненного опыта ей было предложено обратиться с вопросом о трудоустройстве за пределами Российской Федерации к лицу № 2.
Несовершеннолетняя Галиева (Ибрагимова) И.В. примерно на следующий день, будучи введенной в заблуждение относительно истинных целей предоставления ей указанной информации, созвонилась и договорилась о встрече с лицом №2, и в этот же день по неустановленному адресу в г. области несовершеннолетней Галиевой (Ибрагимовой) И.В. лицом №2 в ходе ее вербовки, вводя ее в заблуждение относительно истинных намерений, было пояснено о наличии знакомых на территории Республики у которых имеется в собственности бар, в котором требуются девушки для работы барменами, а также выполнения работы, связанной со знакомством с лицами мужского пола, и склонением последних на приобретение дорогостоящих напитков за что руководство бара оплачивало часть денежных средств, вырученных от реализации напитков, а также, что несовершеннолетняя Галиева (Ибрагимова) И.В. будет обеспечена бесплатным жильем и питанием, все затраты на оформление документов, приобретение туристической путевки и билетов на самолет, хозяева бара берут на себя, а в дальнейшем при трудоустройстве ей придется возвращать долг частями, однако в связи с высоким заработком долг можно погасить за короткий период времени.
Несовершеннолетняя Галиева (Ибрагимова) И.В., не обладая жизненным опытом, согласилась при таких условиях выехать в Республику
для трудоустройства. После окончания вербовки несовершеннолетней Галиевой (Ибрагимовой) И.В. лицом № 2 ей было предложено изготовить фотографии в полный рост для отправки в Республику хозяевам бара, в целях оценки внешних данных для последующего трудоустройства.
После совместной вербовки для последующей эксплуатации на территории Республики путем принуждения к занятию проституцией лицами № 2 и № 3 несовершеннолетней Галиевой
(Ибрагимовой) И.В., лицо № 2 через «Интернет» переслала фотографии последней на электронный адрес Прядко Е.В., которая, выполняя отведенную ей роль, передала в свою очередь данные фотографии лицу № 6.
После этого лицо № 2 предложило Галиевой (Ибрагимовой) И.В подождать достижения совершеннолетия до 29 декабря 2005 года, после чего предложила ей оформить заграничный паспорт.
22 февраля 2006 года в г. области лицо № 2 проинструктировало Галиеву (Ибрагимову) И.В. о получении всех необходимых документов, о порядке проезда в а оттуда - в Республику размещении и работе там; создавая видимость добропорядочности, в условиях ее психологической зависимости получило у нее расписку о займе долларов США для организации поездки в Республику .
Лицо № 2 связалось с Прядко Е.В., которой сообщило о времени и дате прибытия Галиевой (Ибрагимовой) И.В. в Республику Прядко Е.В., выполняя отведенную ей роль, передала данную информацию члену лицу № 6, которое, действуя согласно плана конспирации, совместно с Прядко Е.В. в аэропорту Республики получило и забрало Галиеву (Ибрагимову) И.В, перевезло ее в квартиру, расположенную в г где через Прядко Е.В., обладающую навыками общения на русском и английском языке, сообщило Галиевой (Ибрагимовой) И.В., что ей придется оказывать интимные услуги, так как за нее были заплачены денежные средства и их придется отработать, ей было запрещено покидать квартиру, ее воля к сопротивлению была подавлена. Лицо № 1 поручило Прядко Е.В. и лицу № 6 совместно организовать эксплуатацию Галиевой (Ибрагимовой) И.В. путем принуждения к занятию проституцией. При таких обстоятельствах, находясь в психологической зависимости от Прядко Е.В. и лица № 6, Галиевой (Ибрагимовой) И.В. пришлось оказывать интимные услуги примерно с 24 февраля по конец апреля 2006 года.
8. Прядко Е.В., действуя в составе созданной Бойко Н.Б организации, и Галиева (Ибрагимова) И.В., не участвующая в этой организации, действовали совместно и согласованно, в общих интересах друг с другом и как с лицами, находящимися на территории Республики,
организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно с лицом № 1, лицом №2, лицом №5, лицом № 6.
Галиева (Ибрагимова) И.В., осуществляя отведенные ей функции в процессе вербовки, передачи, получении лиц женского пола из числа жительниц обл. для их эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией - звонить знакомым, проживающим на территории Ростовской области и сообщать им о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу с обеспечением питанием и жильем примерно в конце апреля 2006 года позвонила Ф (
с территории Республика по телефону, осуществляя ее вербовку, сообщила о нахождении на территории Республики трудоустройстве на высокооплачиваемую работу, обеспечении бесплатным жильем и питанием, пригласила ее в Республику для трудоустройства. Введенная в заблуждение относительно истинных целей сделанного предложения, Ф дала свое согласие, после чего Галиева (Ибрагимова) И.В., придерживаясь плана конспирации, сообщила ей номер телефона лица № 2, которое якобы на выгодных условиях может организовать такое ее трудоустройство.
Примерно в конце апреля же 2006 года Ф
будучи введенной в заблуждение, связалась с лицом № 2, и при встрече с ним на территории г. обл. в ходе продолжившейся вербовки лицо № 2 сообщило ей о возможности трудоустройства на территории Республики на высокооплачиваемую работу, в частности в качестве танцовщицы в баре знакомых, обеспечении бесплатным жильем и пропитанием, полной оплате хозяевами бара оформления документов, приобретения туристической путевки и билетов на самолет до Республики
По требованию лица № 2 она передала свой заграничный паспорт на имя К и свои фотографии в полный рост. 13 мая 2006 года лицо № 2 сообщило, что документы для ее выезда в Республику готовы, создавая видимость добропорядочности и вызывая чувство обязанности отобрало у нее расписку о получении в заем 1 500 долларов США.
После указанной вербовки Ф произведенной Галиевой (Ибрагимовой) и лицом № 2, последнее направило Прядко Е.В. фотографии Ф которые Прядко Е.В., выполняя отведенную ей роль, передала в свою очередь лицу № 6.
14 мая 2006 года она под контролем и сопровождением лица № 2 на автобусе переехала из где она в неустановленном туристическом агентстве получила заграничный паспорт на имя К,
туристическую путевку и билеты на самолет до Республики . 17 мая 2006 года под контролем и с сопровождением лица № 2 она переехала в аэропорт района области и села в самолет, на котором через Государственную границу Российской Федерации прибыла в Республику .
Узнав 17 мая 2006 г. от лица № 2 дату и время прибытия Ф
в Республику Прядко Е.В., выполняя отведенную ей роль, сообщила об этом лицу № 6.
Лицо № 6, выполняя отведенную ему роль и действуя согласно плана конспирации, вместе с Прядко Е.В. в аэропорту Республики получило, забрало Ф перевезло в квартиру в
где Прядко Е.В. перевела ей требование лица № 6 о необходимости оказания интимных услуг в связи с отработкой заплаченных за нее средств и о запрете покидать квартиру; находясь в психологической зависимости от Прядко Е.В. и лица № 6 ей пришлось оказывать интимные услуги примерно с 17 по 23 мая 2006 года.
23 мая 2006 года сотрудниками правоохранительных органов Республики она была доставлена в правоохранительные органы, а после того, как она была оттуда отпущена - она была забрана и перевезена в г. Республики , где под угрозой применения насилия была продолжена ее эксплуатация путем принуждения к занятию проституцией до 1 декабря 2006 года.
9. Бойко Н.Б., действовавшая согласованно и в общих интересах как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно и согласованно с лицом № 1, в ходе беседы убедила П
в возможности ее трудоустройства за пределами Российской Федерации на высокооплачиваемую работу, сообщила, что все расходы по этому выезду будут произведены в долг, а когда она трудоустроится за границей, с учетом высокой заработной платы сможет быстро вернуть долг. Также Бойко Н.Б. сообщила ей, что наиболее прибыльной деятельностью в Республике является оказание интимных услуг, то есть занятие проституцией.
Бойко Н.Б. приобрела П В. туристическую путевку в Республику 4 мая 2007 г. привезла ее на автовокзал в г.
приобрела ей билет на автобус, проинструктировала ее указала туристическое агентство, где она должна была получить документы, с которыми ей надлежало прибыть в аэропорт. В тот же день следуя полученным указаниям, П выехала в
где 5 мая 2007 года в указанном ей агентстве получила документы, прибыла в аэропорт « района
области, откуда через Государственную границу Российской Федерации вылетела в Республику .
Бойко Н.Б. сообщила лицу № 1 о вылете П в Республику по этому сообщению лицо № 1 получило последнюю перевезло в квартиру в г. Республики сообщило ей что она там будет заниматься проституцией и оказывать услуги сексуального характера клиентам, которых ей будут приводить, поскольку за нее заплачены денежные средства. В условиях психологической зависимости от лица № 1 П пришлось оказывать интимные услуги до 8 сентября 2007 года, после чего исходя из плана конспирации и в целях сокрытия ее нелегального пребывания на территории Республики лицо №1 отослало в Российскую Федерацию.
10. Бойко Н.Б., действуя в составе созданной ею организации, и ГалиеваЩбрагимова) И.В., не участвующая в этой организации действовали совместно и согласованно в общих интересах друг с другом и как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно и согласованно с лицом № 1, лицом № 2, лицом № 3. Под общим руководством Бойко Н.Б. была осуществлена следующая вербовка Я
Лицо №3 в конце ноября - начале декабря 2006 г. в г.
обл. в ходе начавшейся вербовки для последующего принуждения к занятию проституцией Я сообщило ей о предшествующем выезде в Республику и работе в местах общественного питания, где необходимо знакомиться с лицами мужского пола и уговаривать приобретать дорогостоящие напитки, за что администрация мест общественного питания оплачивала часть вырученных от их реализации денег, таким способом возможно получение хорошего заработка, что все расходы, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, администрация мальтийских мест общественного питания берет на себя, а после приезда и трудоустройства ей придется возвратить долг в размере долларов США, который она сможет быстро вернуть в связи с большой доходностью работы. После этого лицо № 3 предложило ей обратиться с вопросом о таком трудоустройстве к лицу №2.
После обращения к нему лицо № 2 в г. продолжило эту вербовку, в ходе которой вводила ее в заблуждение сообщениями о наличии на знакомых, имеющих в собственности бар, которым требуются девушки-бармены, а также для склонения лиц мужского пола к приобретению дорогостоящих напитков, за что руководство бара оплачивало часть средств, вырученных от их реализации. Лицо № 2 сообщила Я , что она будет обеспечена бесплатным жильем и питанием, все расходы, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, хозяева бара берут на себя, при трудоустройстве ей придется вернуть долг частями, но его можно быстро вернуть в связи с высоким заработком.
В продолжение названной вербовки Галиева (Ибрагимова осуществляла отведенные ей функции в процессе вербовки, передачи получении лиц женского пола из числа жительниц обл. для их эксплуатации путем принуждения к занятию проституцией - звонить знакомым, проживающим на территории области и сообщать им о возможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу с обеспечением питанием и жильем, получив сведения о том, что лицом № 2 совместно с лицом № 3 осуществлена вербовка Я продолжила ее вербовку, из Республики связалась с последней по телефону и сообщила, что лицо № 3 и лицо № 2 сдержали свое обещание, в связи с чем она, Галиева (Ибрагимова) И.В., трудоустроилась на территории Республики и получает высокую заработную плату, при этом она обеспечена бесплатным жильем и питанием, развеяла сомнения Я.
в необходимости выезда для трудоустройства на территории Республики
Лицо № 2 также в продолжение вербовки, действуя по заранее разработанному Бойко Н.Б. плану, после оформления Я 27 июля 2007 г. заграничного паспорта закончила ее вербовку и введенная в заблуждение Я дала согласие на выезд в Республику для трудоустройства.
После этого, следуя полученным от Бойко Н.Б. инструкциям, лицо № 2 по телефону сообщило в Республику лицу № 1 о наличии потенциальной жертвы, для переправки которой в Республику и обеспечение конспирации необходимы денежные средства, в связи с чем через банковскую систему «Вестерн Юнион» 27 июля 2007 г. лицо № 1 перевело долларов США, полученные в тот же день в дополнительном офисе ОАО КБ « », расположенном по адресу: что согласно курса ЦБ РФ на 27 июля 2007 года составляло рублей коп, полученный Б , не осведомленным о его характере, и им переданный лицу № 2.
Действуя по разработанному Бойко Н.Б. плану лицо № 2 приобрело для Я через туристическое агентство в г туристическую путевку в Республику и билеты на самолет пояснило, что в ее встретят, проводят до аэропорта и передадут ей все необходимые документы, а по прилету ее встретит работодатель который разместит ее и обеспечит работой. Для введения Я в материальную зависимость и создания видимости добропорядочности лицо №2 отобрало у нее расписку на долларов США.
1 августа 2007 г. Я прибыла из в , а на следующий день она из аэропорта в районе
обл, на самолете через Государственную границу Российской Федерации 2 августа 2007 г. прибыла в Республику
Лицо №2 сообщило лицу № 1 о вылете Я в , в связи с чем в аэропорту она была получена и перевезена в неустановленную квартиру в г. В этой квартире лицо №1 ей сообщило, что она там будет заниматься проституцией и оказывать услуги сексуального характера клиентам, которых ей будут приводить, поскольку за нее заплачены денежные средства.
В условиях психологической зависимости от лица № 1 ей пришлось оказывать интимные услуги до 9 ноября 2007 года, после чего, исходя из плана конспирации и в целях сокрытия ее нелегального пребывания на территории Республики , она была лицом №1 отослана в Российскую Федерацию.
Лицо № 1, согласно договоренности с Бойко Н.Б., с использованием паспорта Р осуществило 6 августа 2007 г. через банковскую систему «Вестерн Юнион» перевод долларов США, полученных в тот же день в дополнительном офисе ОАО КБ расположенном по адресу:
что согласно курса ЦБ РФ на тот день составляло рублей коп., из которых руб. коп. выступали в качестве оплаты за Я . Этот перевод также был получен Б не осведомленным о его характере, и передан им лицу № 2.
И. Бойко Н.Б., действовала согласованно и в общих интересах как с лицами, находящимися на территории Республики организовавшими там занятие проституцией, так и с находящимися на территории России лицами, обеспечивающими оформление документов и транспортировку за границу лиц женского пола для этой цели, в том числе совместно и согласованно с лицом № 1, лицом № 2.
Примерно в мае 2008 года в помещении школы № 24, расположенной по ул. в г. обл П испытывающая финансовые затруднения и не имеющая постоянного источника дохода, в ходе беседы была убеждена Бойко Н.Б. в возможности трудоустройства за пределами Российской Федерации на высокооплачиваемую работу. Бойко Н.Б. сообщила ей, что все расходы по этому выезду будут произведены в долг, который она с учетом высокой заработной платы сможет быстро вернуть, а также, что наиболее прибыльной деятельностью в Республике является оказание интимных услуг, то есть занятие проституцией.
Проведя эту беседу с П и убеждение ее осуществив ее вовлечение в занятие проституцией, Бойко Н.Б. поручила инструктаж по изменению ею фамилии лицу № 2, что то и выполнило.
Бойко Н.Б. получила у П заграничный паспорт на имя П сообщила в Республику лицу № 1 о наличии потенциальной жертвы, а также о необходимости денежных средств для приобретения туристической путевки, билетов, документов и обеспечения конспирации при ее перевозке, в связи с чем лицом № 1 17 апреля 2008 г. по системе «Вестерн Юнион» был осуществлен перевод долларов США в качестве оплаты за П которые в тот же день был получен в дополнительном офисе ОАО КБ «Центр Инвест», расположенном по адресу:
что согласно курса ЦБ РФ на тот день составляло рублей коп. Этот перевод был получен Б не осведомленным о его характере, передан им лицу № 2, которое, в свою очередь, передела полученные по нему денежные средства Бойко Н.Б.
Бойко Н.Б., осуществляя деятельность по купле-продаже П
через неустановленное туристическое агентство приобрела по паспорту П туристическую путевку в Республику,
2 июня 2008 г. привезла ее на автовокзал в приобрела для нее билет до проинструктировала ее о получении необходимых документов, прибытии в аэропорт и вылете в 3 июня 2008 г. П прибыла в следуя полученным инструкциям в неустановленном туристическом агентстве получила свой заграничный паспорт, туристическую путевку и билеты на самолет до,
куда и вылетела из аэропорта района обл. через Государственную границу Российской Федерации в Республику
Бойко Н.Б.сообщила об этом вылете лицу № 1, которое встретило получило ее в аэропорту перевезло ее в квартиру, расположенную в г. где сообщило ей, что она там будет заниматься проституцией и оказывать услуги сексуального характера клиентам которых ей будут приводить, поскольку оно заплатило Бойко Н.Б денежные средства за нее, то есть осуществило ее куплю-продажу.
Через банковскую систему денежных переводов «Вестерн Юнион» 9 июня 2008 года лицо № 1 осуществило перевод долларов США в качестве оплаты за П которые в тот же день были получены Б не осведомленным о его характере, в дополнительном офисе ОАО КБ », расположенном по адресу: что на тот день согласно курса ЦБ РФ составляло рубль копейку. Б
передал денежные средства по этому переводу лицу № 2, которое, в свою очередь, часть из полученных по нему денежных средств в размере
руб. коп. передала Бойко Н.Б.
В условиях психологической зависимости от лица № 1 П
пришлось оказывать интимные услуги до 25 октября 2008 года, после чего, исходя из плана конспирации и в целях сокрытия ее нелегального пребывания на территории Республики она была лицом № 1 отослана в Российскую Федерацию.
В апелляционных жалобах (с дополнениями):
потерпевшая С указывает, что она не согласна с приговором в отношении Пидалиной Е.Е. и Прядко Е В . в части их осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ по эпизоду, где она является потерпевшей; утверждает, что Пидалина Е выполняла только функции переводчицы и не принимала участия в ее вербовке, эксплуатации и купле-продаже; малозначительная роль в группе была и у Прядко Е ; просит приговор изменить и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить Пидалиной Е.Е. и Прядко Е В . наказание;
осужденная Пидалина Е.Е. утверждает, что вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении нее является ошибочным, поскольку никаких действий в преступном сообществе она не совершала, поручения Бойко и А не выполняла, вербовкой женщин не занималась; как показала потерпевшая С она на была переводчицей и преступлений против нее и других лиц не совершала; по эпизоду в отношении К потерпевшая в суде не допрашивалась, и ее показания не оглашались; на предварительном следствии К никогда ее не уличала; очная ставка между ними не проводилась; просит приговор изменить и смягчить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ;
адвокат Плужников Ю.И. в интересах осужденной Пидалиной Е.Е указывает, что подзащитная не согласна с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который противоречит показаниям потерпевших; в частности потерпевшая С показала, что Пидалина выполняла функцию переводчицы, и никаких других действий она не совершала; потерпевшая С при назначении наказания просила применить к Пидалиной ст. 64 УК РФ; по эпизоду в отношении К потерпевшая в суде не допрашивалась и ее показания не оглашались; на предварительном следствии К никогда не уличала Пидалину, очная ставка между ними не проводилась; просит приговор изменить и смягчить Пидалиной наказание с применением ст. 64 УК РФ;
осужденная Прядко Е В . указывает, что она ранее не судима характеризуется положительно, заслуживает снисхождения, ее действия не представляли значительной опасности, она находилась в психологической зависимости от К который ее нередко избивал; ее психическое и психологическое состояние не проверено; полагает, что преступление могла совершить в состоянии крайней необходимости или аффекта; отягчающих ее ответственность обстоятельств суд не установил но назначил ей чрезмерно суровое наказание; утверждает, что присяжные заседатели ошибочно ее признали виновной, и председательствующий судья в силу ч. 4 ст. 348 УПК РФ обязан был вынести в отношении нее оправдательный приговор; все 9 девушек знали, что они едут заниматься проституцией, о чем в суде заявили сами потерпевшие; все они передвигались свободно и могли заявить в полицию о противозаконных действиях; она не применяла к потерпевшим насилие и не участвовала в сделках, а была лишь переводчицей; не входила она в состав преступной группы и не была знакома с Бойко, А и с другими руководителями преступного сообщества; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и ее практически оставили без защитника, поскольку ее адвокат Богомолов прогуливал и был за это уволен; к обсуждению вердикта ей пришлось нанять нового защитника Хасабяна Л.К., который отказался защищать ее интересы в суде апелляционной инстанции в связи с уходом в отпуск; суд незаконно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей А , Г Р , чем было нарушено их право на защиту потерпевшая Ф , будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в суде дала заведомо ложные показания о том, что ее лишили телефона, и она не могла звонить, ее показания в суде опровергли потерпевшие М , С и подсудимая Галимова, также Ф оговорила ее в том, что она ударила ее по лицу; она не была ознакомлена со всеми материалами дела, и судья Л незаконно вынес постановление от 3 июня 2013 года об установлении предельного срока для ознакомления с материалами дела, чем существенно нарушил ее права; просит это постановление отменить и предоставить возможность полностью ознакомиться со всеми материалами дела; с нарушением закона в суде присяжных была допрошена в качестве свидетеля Б , с которой органы следствия заключили досудебное соглашение; свидетель Б в суде ее оговорила, ее показания опровергаются показаниями И ,Я ,РФ К , С , М ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Хасабян Л.К. в интересах осужденной Прядко Е.В. указывает что присяжные заседатели Н и Л незаконно были включены в состав коллегии присяжных заседателей; в списке кандидатов в присяжные от 18 июня 2012 года Н отсутствовала, а затем после указания председательствующего она появилась в списке под
№9; номера кандидатов Б , В Л Г в двух представленных списках от 18.06.2012 г. перепутаны (т.60 л.д.103-104, 105-106); в протокол судебного заседания от 11 июля 2012 года не был внесен весь список явившихся кандидатов в присяжные, и по этой причине невозможно проверить законность избрания в состав коллегии присяжных Х , А и С (№№9-11); 10.10.12 г председательствующий не разъяснил кандидатам в присяжные их обязанность правдиво при отборе отвечать на поставленные перед ними вопросы, а лишь разъяснил тогда, когда они уже ответили на все вопросы (т. 62 л.д.47); председательствующий судья сообщил присяжным заседателям о том, что свидетель Б заключила с органами предварительного следствия сделку, и уголовное дело в отношении нее находится в суде, а затем предупредил ее об уголовной ответственности как свидетеля (т.62 л.д.61,62), чем было оказано незаконное воздействие на суд присяжных; в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ судья разрешил государственному обвинителю предъявить присяжным заседателям для визуального обозрения уведомление о депортации из Республики авиабилеты на имя М и документы Коммерческого банка « »; 2 ноября 2012 года после перерыва председательствующий судья задал присяжным заседателям вопрос, не оказывалось ли на них незаконное воздействие (т.62 л.д.162), тем самым оказал на них незаконное воздействие; 31 октября 2012 года во время допроса потерпевшей С председательствующий задавал ей вопросы обвинительного характера (т.62 л.д.159); судья незаконно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей два письма за подписью начальника филиала НЦБ Интерпола (т.62 л.д.195); кроме того, в суд не представлялись сами оперативно-розыскные материалы, в связи с чем эти сведения не являлись достоверными (т. 14 л.д.2-6); просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах осужденной Бойко Н.Б ссылается на незаконный состав коллегии присяжных заседателей, куда незаконно вошли Н иЛ (т.62 л.д.53-54); в двух списках перепутаны номера кандидатов в присяжные Б Г , Л В чем был нарушен принцип случайной выборки; в деле отсутствует список явившихся в суд кандидатов от 11 июля 2012 года, в связи с чем нельзя проверить законность избрания в коллегию Х А и С (№№9-11); 10 октября 2012 года председательствующий не разъяснил кандидатам их обязанность дать правдивую информацию о себе (т.62 л.д.47), а разъяснил об этом уже после того, когда кандидаты ответили на все вопросы председательствующего; судья незаконно сообщил присяжным заседателям о том, что Б заключила сделку со следствием, и предупредил ее об уголовной ответственности как свидетеля (т.62 л.д.61,62); в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ председательствующий незаконно разрешил государственному обвинителю предъявить присяжным заседателям для визуального обозрения уведомление о депортации из Республики авиабилеты на имя потерпевшей М , документы « » банка (т.62 л.д.167, 186); 2 ноября 2012 года после перерыва судья задал присяжным заседателям вопрос, не оказывалось ли на них незаконное воздействие (т.62 л.д.162), и этим сам оказал на них незаконное воздействие; 31 октября 2012 года во время допроса потерпевшей С он задавал ей вопросы обвинительного характера (т.62 л.д.159); судья незаконно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей два письма за подписью начальника филиала НЦБ Интерпола (т.62 л.д.195); кроме того, в суд не представлялись сами оперативно-розыскные материалы, в связи с чем эти сведения не являлись и достоверными (т. 14 л.д.2-6); просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
в дополнительной жалобе адвокат Кржечковский Р.Г. указывает, что судья незаконно отказал защите в допросе в присутствии присяжных заседателей граждан Республики А и Г , которые ранее были допрошены в Суде Магистрата этой страны; не была обеспечена и явка этих свидетелей в суд, что повлияло на вердикт присяжных заседателей; также судья в нарушении ч.4 ст. 271 УПК РФ признал не относящимися к делу показания свидетеля В хотя без присяжных она дала пояснения по фактическим обстоятельствам дела (т.63 л.д.32-36); вопросный лист составлен с нарушениями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ; вопрос о доказанности деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, судья поставил в конце вопросного листа (№№159-162) и ответы на него увязал в прямую зависимость от утвердительных ответов о доказанности деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 240 и п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденная Галиева И.В. указывает, что на предварительном следствии она первоначально признавалась потерпевшей; вердиктом присяжных исключены из обвинения то, что она занималась куплей продажей, перевозкой и передачей людей в Республику ее роль в содеянном очень незначительная, характеризуется она положительно имеет постоянное место жительства и работу; просит приговор изменить и применить к ней ст. 73 УК РФ; кроме того, являясь потерпевшей по обвинению Прядко Е.В., она просит этот эпизод исключить, поскольку Прядко Е.В. находилась в прямой зависимости от Г сама подвергалась с его стороны жестоким избиениям;
адвокат Маркина Л.Ф. в интересах осужденной Галиевой И.В указывает, что ранее подзащитная проходила по делу в качестве потерпевшей, как Ф и Я ; она активно способствовала раскрытию преступления, изобличению других соучастников; роль ее в группе была самая минимальная, не представляет для общества опасность характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу; просит приговор изменить и с применением ст. 73 УК РФ назначить Галиевой И.В. условное наказание.
В возражении государственный обвинитель Надолинский И.В. не согласен с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.
Так, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что секретарь судебного заседания вручила представителям сторон списки кандидатов в присяжные заседатели (т.62 л.д.47). Затем председательствующий обнаружил несоответствие данных о кандидате Б (т.62 л.д.47) и после устранения этой ошибки оба списка были приобщены к материалам дела (т.60 л.д.103-104, 105-106).
В названных списках кандидат Н указана под номером 9, а кандидат Л - соответственно под номерами 19 и 18. В каждом из этих списков содержатся фамилии, имена и отчества одних и тех же кандидатов, за исключением Б , обозначенной в первом списке под номером 16 как Наталия Леонидовна, а во втором - под номером 19 как Надежда Михайловна.
Несоответствие номеров некоторых кандидатов в списках вызвано необходимостью устранения ошибки, связанной с кандидатом Б , поскольку на 18 июня 2012 года вызывались два кандидата с этой фамилией: Наталья Леонидовна - под номером 256 и Надежда Михайловна - под номером 333. В первоначальный список кандидатов ошибочно была включена неявившаяся Б Н.Л., а после уточнения данных о прибывшей Б Н.М. очередность в списке явившихся кандидатов также была уточнена в соответствии с порядковым номером этого кандидата (т. 64 л.д.215).
Нельзя согласиться с доводами о том, что в протоколе судебного заседания при оглашении списка до устранения ошибки в отношении кандидата Б отсутствовали данные о кандидате Л поскольку проверка данных о кандидатах была прервана на Б и после устранения ошибки проверка кандидатов была проведена с самого начала (т.62 л.д.48-49).
Что касается кандидата Н то в данном случае в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка, и кандидат под номером 9 не был отражен. Однако списки кандидатов ранее были вручены представителям сторон, и действия председательствующего в этой части в суде никто не оспаривал. Также не оспаривалось и включение кандидата Н в новый список, что свидетельствует и о законности ее включения в состав коллегии присяжных заседателей (т.62 л.д.47-49, 92-93).
В ходе судебного разбирательства представители сторон не оспаривали обстоятельства отбора коллегии присяжных заседателей 11 тюля 2012 года. В частности, и то, что секретарь судебного заседания вручил каждой из сторон копии списка кандидатов в присяжные приобщенного к материалам дела (т.60 л.д.122), с содержащимися в нем кандидатами Х под номером 14, А под номером 15 и С под номером 17, после чего в присутствии присяжных заседателей огласил этот список (т.62 л.д.62).
После того, как коллегия присяжных заседателей была сформирована председательствующий судья выяснял у участников судебного заседания имеются ли у них замечания или заявления по процедуре ее формирования однако представители сторон никаких претензий по этому вопросу не высказали (т.62 л.д.93).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель с разрешения председательствующего предъявил коллегии присяжных для обозрения материалы дела, и сторона защиты против этого не возражала.
Не основаны на законе утверждения о том, что в суде могут осматриваться только вещественные доказательства. В частности согласно положениям ст. 240 УПК РФ суд производит иные действия по исследованию доказательств (осматривает фототаблицы, схемы приобщенные к протоколам следственных действий, просматривает видеозаписи следственных действий).
Что касается предъявленных для обозрения присяжным заседателям материалов, содержащихся в томе № 10 л.д. 18-34 и в томе № 7 л.д.37-44, то они в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т. 10 л.д. 1-17, т.7 л.д.42-44), и поэтому правомерно исследовались в суде присяжных.
Документы (копии документов на английском языке и их официальный перевод), содержащиеся в т. 15 л.д.21 и в т. 16 л.д. 178, полученные в связи с исполнением запроса об оказании юридической помощи (т. 14 л.д.8-25, л.д. 133-235, т. 15, т. 16), относятся к иным документам и также законно были допущены к разбирательству.
Нельзя согласиться с утверждениями осужденных и их защитников об односторонности и необъективности судебного разбирательства согласиться нельзя.
В частности, доведение до сведения коллегии присяжных заседателей процессуального статуса М не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, и это обстоятельство не могло повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.
Судом принимались меры к явке потерпевшей К но обеспечить ее не представилось возможным, в связи с чем она и не допрашивалась судебном заседании (т.61 л.д.79-80, 83-84, т.62 л.д.228).
В ходе судебного разбирательства 16 и 19 ноября 2012 года защитники Евдокимов и Сур заявили ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей граждан Республики А и Г (т.1 л.д.95,96-97, т.63 л.д.2,3). В отсутствии присяжных заседателей государственным обвинителем были оглашены показания названных лиц, переведенные на русский язык, данные ими в Суде Магистрата ( ) 9 июня 2011 года (т. 16 л.д.163-165, 195-198, т.63 л.д.3-4). Поскольку названные лица заявили, что им ничего не известно по данному уголовному делу, то председательствующий судья руководствуясь положениями ст. 56 УПК РФ, правомерно отказал защите в вызове А и Г в суд (т.63 л.д.4).
Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что государственный обвинитель представил коллегии присяжных заседателей к исследованию письмо начальника филиала НЦБ Интерпола (т. 14 л.д.2-6). Названный документ действительно был допущен к разбирательству (т.62 л.д.234), однако фактически государственный обвинитель так и не огласил его в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Действительно, свидетель В была допрошена в отсутствии присяжных заседателей, поскольку она не могла сориентироваться по времени известных ей фактов, что-либо сказать об отношениях Бойко и с потерпевшей К в связи с поездкой на
и по этой причине председательствующий судья правомерно отказал защите в допросе ее с участием присяжных заседателей (т.63 л.д.32-36).
Несостоятельны утверждения и о том, что председательствующий судья выразил свое отношение к предъявленному обвинению при допросе потерпевшей С (т.62 л.д. 156, 197). В частности, после допроса С и оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии (т.8 л.д. 120), о том, что ее покупали и продавали в Республике председательствующий задал уточняющий вопрос о том, общалась ли Пидалина (Пинина) Е.Е. с людьми которые продавали потерпевшую (т.62 л.д. 198), и эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки предоставленной ему законом компетенции.
Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что они должны вынести свое решение только на доказательствах, которые были исследованы в суде, и что они не должны руководствоваться мнениями и аргументами представителей сторон, а также не должны принимать во внимание, если он выразил или пытался выразить свое мнение о доказанности или недоказанности вины подсудимых (т. 61 л.д.241-264). Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями 340 УПК РФ, и при этом им не нарушался принцип объективности и беспристрастности.
Права на защиту Прядко Е.В. в суде были соблюдены, поскольку ее интересы как в порядке ст. 51 УПК РФ, так и по соглашению, на протяжении большей части судебного разбирательства защищал адвокат Богомолов Л.И., а с 5 марта 2013 года - адвокат Хасабян Л.К., от услуг которых она не отказывалась (т.62 л.д.39, т.63 л.д. 151-153). Поскольку с адвокатом Хасабян Л.К. не было заключено соглашение на защиту интересов Прядко Е.В. в суде апелляционной инстанции, то ей в соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ был предоставлен адвокат по назначению суда (т.64 л.д.367).
Вопросный лист был составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, по результатам судебного следствия, выступлений государственного обвинителя и представителей сторон.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, и к обстоятельствам, как они были им установлены уголовный закон применен правильно.
Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств, о заведомо ложных показаниях потерпевших, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ, они не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.
Вопреки доводам жалоб, оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Осужденная Прядко ЕВ., обжаловав в апелляционном порядке постановленный приговор, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и ее ходатайство было удовлетворено. Однако 3 июня 2013 года она отказалась от ознакомления с материалами дела, сославшись на состояние здоровья, не представив при этом никаких оправдательных документов. Причем, Прядко Е.В. потребовала, чтобы ей вновь предоставили материалы дела, с которыми она уже ознакомилась 31 мая 2013 года. При таких данных председательствующий судья руководствуясь положениями ст. 259 УПК РФ, правомерно вынес постановление, в котором установил предельный срок (до 5 июня 2013 года) для ознакомления Прядко Е.В. с материалами дела и протоколом судебного заседания (т.64 л.д.269).
Наказания осужденным Бойко Н.Б., Пидалиной (Пининой) Е.Е Прядко ЕВ., Галиевой (Ибрагимовой) И.В. назначено с учетом содеянного их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим осужденных заслуживающими снисхождения.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т.64 л.д. 217-218, 240).
Психическое состояние Бойко Н.Б. проверено (т.29 л.д.54-55), и она обоснованно признана вменяемой.
Прядко Е.В. на учете у нарколога или психиатра не состоит (т.24 л.д.234, 236), и ее психическое состояние не вызвало никаких сомнений у органов предварительного следствия, защиты, суда первой и апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 марта 2013 года в отношении Бойко Н Б Пидалиной (Пининой) Е Е , Прядко Е В Галиевой (Ибрагимовой) И \В оставить без изменения апелляционные жалобы - без уд
Председательствующий:
Судьи: