Решение Верховного суда: Определение N 29-АПУ16-5 от 07.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 29-АПУ16-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 декабря 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П., Таратуты И.В.,

при секретаре Поляковой АС рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петровского Д.В. на приговор Пензенского областного су да от 18 октября 2016 года, которым

Петровский Д В

ранее судимый: 23

марта 2016 года Сердобским городским судом Пензенской

области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лише

ния свободы;

15 августа 2016 года Сердобским городским судом Пензен

ской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК

РФ, на основании ч.2, ч.5 сх.69 УК РФ к 2 годам лишения

свободы осужден: - по п. «а», «в» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; - по чЛ ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» чЛ ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 2 месяца, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, пу тем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 15 августа 2016 года, Петровскому Д.В. назначено к от бытию наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Петровского Д.В. в режиме видеоконференц-евязи и адвоката Артеменко Л.Н просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский Д.В. признан виновным: в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти двум лицам - Б и,

последнего заведомо для виновного находящегося в беспомощном со стоянии, с целью скрыть другое преступление - убийство Б в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б вы звавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 6 марта 2016 года в п района области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петровский Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной сурово-

сти. Указывает, что полностью признал се1бя виновным, чистосердечно рас каялся в содеянном, добровольно написал; явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется По мнению автора жалобы, освещение в средствах массовой информации совершенного им преступления, без его согласия, повлекло за собой назначение ему чрезмерного сурового наказания. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петровского Д.В. государственный обвинитель Правоеудова Н.А., приводя доводы, указывает о своем несогласии с жалобой и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Петровского Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается как показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Петровский Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояс нил, что 6 марта 2016 года, он совместно с Б и ее сыном Б

по месту жительства последних в квартире 12 дома 143 по ул. в п. района распивали спиртное. В ходе рас пития спиртного между ним и Б произошла ссора, в ходе ко торой он стал душить Б зажав шею правой рукой. После того как Б потерял сознание, он положил его на кровать и на не сколько минут рукой закрыл ему нос и рог, чтобы тот задохнулся. Убедившись, что Б мертв, он вернулся к Б и продолжил распивать спиртное. В это время домой пришел С Решив, что Б может узнать, что он убил ее сына, он нанес ей один удар ножом в грудь и ушел на улицу. Через некоторое время он через балкон вновь вернулся в квартиру, чтобы убить С так как тот мог заподозрить его в убийстве. Вынув нож из груди Б он пошел в комнату, где на кровати лежал С Понимая, что последний в силу своего возраста и состояния здоровья не сможет ему оказать сопротивление, нанес С удар ножом в грудь, а затем накрыл его голову подушкой, чтобы тот не кричал, стал давить через нее на голову и шею по терпевшего, пока он не перестал подавать признаки жизни. Совершив убийство С увидел у него на поясе мешочек, в котором находилось 8900 рублей, которые он похитил. Нож, которым наносил удары потерпевшим, он выбросил в районе остановки общественного транспорта, на кото рой встретился с А

Из протокола явки с повинной Петровского Д.В. следует, что он совершил убийство Б иС нанес удар ножом в грудь Б а также похитил обнаруженные у С на поясе денежные средства в сумме 8900 рублей;

Вина Петровского Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме показаний самого осужденного подтверждается и другими ис следованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире в п. района обнаружены трупы Б иС с признаками насильственной смерти;

- заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Петровскому Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в районе остановки общественного транспорта в п района обнаружен и изъят нож с длиной клинка 11,8 см.;

- заключением эксперта, из которого следует, что обнаруженная на ноже следы крови человека, которая могла произойти от потерпевшей Б

- заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которым при исследовании трупа Б у последнего имелись острая эмфизема легких, надрывы сонных артерий, кровоизлияния в ножки грудино ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в конъюктиве, под плеврой иэпикарде, осаднение слизистой на внутренней поверхности губ, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое: состояние крови, которые являются единым комплексом механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа рукой постороннего человека. Смерть Б наступила от механической асфиксии, через 7 минут после закрытия отверстий рта и носа рукой постороннего человека;

При исследовании трупа С у последнего была обнаружена колото-резаная рана по передней поверхности грудной клетки справа в средней трети, проникающая в правую плевральную полость со слепым ранением верхней доли правого легкого, с фовоизлияниями в правую плевральную полость. Указанное телесное повреждение повлекло за собой смерть от массивной кровопотери и находится в прямой причинной связи со смертью С На трупе также обнаружен закрытый полный поперечный сгибательный перелом левого большого рожка подъязычной кости который мог быть получен от не менее одного сдавливания органов шеи руками постороннего человека или от не менее одного удара по шее твер-

дым тупым предметом и относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует что у Б обнаружена резаная рана по передней поверхности грудной клетки в средней трети, которая могла образоваться от не менее одного удара колюще-режущего предмета, возможно ножом, изъятым в районе остановки общественного транспорта « Выявленное телес ное повреждение причинило легкий вред здоровью, поскольку повлекло кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше трех недель;

- показаниями потерпевшего С о том, что его сестра Б

и племянник Б злоупотребляли спиртными напитка ми. С ними проживал его отец С года рождения, который практически был слеп на оба глаза и требовал постороннего ухода. 4 марта 2016 года он помог отцу получить пенсию и отвез его к Б Ночью 7 марта 2016 года ему сообщили об убийстве отца и Б Приехав к сестре, он узнал, что ей было нанесено ножевое ранение;

- показаниями свидетеля А который подтвердил, что 6 марта 2016 года в вечернее время ему позвонил Петровский Д.В. и сообщил, что убил двух человек. Примерно в 23 часа они встретились и пошли на остановку общественного транспорта « где стали ждать такси На остановке Петровский Д.В. что-то выбросил через забор. Затем на такси они ездили в магазин за спиртным, при этом за все расплачивался Петровский Д.В., у которого было при себе 8 - 1 0 тысяч рублей.

Суд, исследовав показания Петровского Д.В. в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Петровский Д.В. оговорил себя в совершении преступлений, а также того, что свидетель А оговорил Петровского Д.В., по делу не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Суд, исследовав заключение стационарной судебной комплексной пси холого-психиатрической экспертизы и да.в ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Петровского Д.В., правильно признав его вменяемым.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Петровского Д.В.: в убийстве то есть умышленном причинении смерти двум лицам - Б иС

заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоя нии, с целью скрыть другое преступление - убийство Б в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б вы звавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Действия Петровского Д.В. по п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда об умышленном причинении Петровским Д.В. смерти двум лицам - Б иС а также убийство С.

находящегося в беспомощном состоянии и с целью скрыть другое преступлении - убийство Б в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованн ые в судебном заседании доказательства и являются правильными.

Доводы жалобы осужденного о том, что назначение ему сурового наказания стало возможным вследствие публикации в средствах массовой ин формации обстоятельств совершенных им преступлений, являются несостоятельными.

Наказание Петровскому Д.В. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих обстоятельств в том числе и тех на которые ссылается в с воей жалобе осужденный.

Считать назначенное Петровскому Д.В. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского областного суда от 18 октября 2016 года в от ношении Петровского Д В оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи