Решение Верховного суда: Определение N 66-О16-6СП от 07.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-016-6СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в порядке главы 45 УПК РФ)

г. Москва 7 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Таратуты И.В.

судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Ы.

при секретаре Поляковой А.С рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Галтышкина ВВ. и адвоката Суворовой Р.Н. в его защиту на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2007 года, которым

Галтышкин В В

несудим осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 12 годам; п. «а,б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от

1

13.06.1996 года) к 12 годам; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизодам от 22 апреля 2004 года, 3 и 10 мая 2004 года, I, 8, 20 июня 2004 года, 21,23, 29 сентября 2004 года, по эпизоду нападения на Н , нападения на М ) сроком на 11 лет за каждое; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизодам вымогательства имущества потерпевших В и Н к 7 годам за каждое; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам; п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам; ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об оправдании Галтышкина ВВ. по ряду преступлений предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизоды от 16 апреля 2004 года от 29 мая 2004 года); ч.З ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 8 августа 2004 года); п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Срок наказания исчислен с 12 ноября 2004 года.

Также судом приняты ряд решений о взыскании с Галтышкина В.В. в счет возмещения причиненного имущественно го ущерба.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору также осуждены Земляной В.А., Оглоблин И.П., Линии МБ., Игумнов Д.В., Шульгин К О . Челаев А.В., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Галтышкин В.В. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений в составе вооруженной группы (банды):

14 июля 2003 года - разбойное нападение на охранника В в офисе ООО « »;

30 октября 2003 года - разбойное нападение на сторожа М в офисе филиала ФГУП « »;

22 апреля 2004 года - разбойное нападение на оператора Г и электромеханика М в помещении АЗС ;

3 мая 2004 года - разбойное нападение на охранника К оператора А заведующую К в супермаркете « »;

2

10 мая 2004 года - разбойное нападение на охранника Г и продавца Ч в магазине »;

1 июня 2004 года - разбойное нападение на продавца К в магазине « »;

8 июня 2004 года - разбойное нападение на продавца Д и охранника М в магазине « »;

20 июня 2004 года - разбойное нападение на В Н.,

Ю

в период с июля по 1 августа 2004 года - вымогательство в отношении Н

в период с июля по 19 августа 2004 года - вымогательство в отношении супругов В

21 сентября 2004 года - разбойное нападение на Ф и .;

23 сентября 2004 года - разбойное нападение на Ц и Ц и ;

29 сентября 2004 года - разбойное нападение на Н Ш,

Н Д Ч в мебельном цехе, а также умышленное уничтожение путем поджога имущества, принадлежащего К

17 октября 2004 года - разбойное нападение на Н

17 октября 2004 года - разбойное нападение на М

19 октября 2004 года - умышленное убийство С и Д.,

а также покушение на убийство С С П,

Р ,Д . иД

Преступления совершены на территории г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Галтышкина ВВ. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кротовой СВ. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить за истечением сроков давности со снижением наказания, в остальном приговор оставить без изменения Судебная коллегия

3

установила::

в кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Галтышкин ВВ. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Полагает, что дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вследствие допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Оспаривает фактические обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей, полагая, что они не основаны на доказательствах которые также считает противоречивыми. Осужденный также полагает, что имелись нарушения при составлении вопросного листа, поскольку председательствующим не была предоставлена сторонам возможность ознакомиться со вторым вариантом вопросного листа и он сразу был передан присяжным. Ссылаясь на доказательства по делу, считает, что по эпизодам обвинения в убийстве и покушении на убийство в вопросном листе отсутствуют разграничения конкретных действий осужденных.

В напутственном слове председательствующим не были приведены доказательства стороны защиты.

Высказывает мнение о недостаточности времени для вынесения вердикта Полагает, что во время зачитывания вердикта на коллегию присяжных оказывалось давление, председательствующий возвращал присяжных для уточнения ответов, после чего все ответы были о виновности, присяжные дважды уходили в совещательную комнату на перерыв.

Считает, что протокол выемки докуме ЕГГОВ И кожаной куртки от 22 ноября 2004 года, протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2004 года следовало признать недопустимым доказательством. Приводит доводы о недопустимости протокола опознания Земляного по фотографии от 4 августа 2005 года потерпевшим Ф а также протокола опознания вещей В иН , поскольку понятыми были лица, находящиеся на практике в правоохранительных органах, считает недопустимыми ряд протоколов обыска, выемки, где в качестве понятых были привлечены солдаты оперативного полка МВД. Необоснованно признаны допустимыми доказательствами и протоколы допросов Шульгина К.О., Игумнова Д.В Л В отношении протоколов допросов Г Ц считает неправильным их признание недопустимым доказательством.

Судом неоднократно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о вызове следователя П

4

Считает себя невиновным по эпизоду в нападении на магазин «»,

поскольку похищенное было возвращено сразу, потерпевшая Г - директор ООО « таковой не является.

Обращает внимание, что председательствующему пять раз был заявлен отвод, ввиду проявления обвинительного уклона по делу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе также просит о прекращении уголовного дела в части осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ за истечением сроков давности, а также об освобождении, в связи с этим, его от исполнения исковых требований К

В кассационной жалобе и дополнен иях к ней адвокат Суворова Р.Н в защиту интересов осужденного Галтышкина ВВ. также выражает несогласие с приговором, утверждая о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в отказе председательствующего в допросе эксперта И . и проведении Галтышкину стационарной судебно психиатрической экспертизы. Приводя собственный анализ, полагает, что протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2004 года следовало признать недопустимым доказательством. Обращает внимание, что по ряду процессуальных документов отсутствуют подписи участвующих в следственных действиях лиц, что, по мнению автора жалобы, делает их также недопустимыми. Просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Николюк С Е просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Галтышкина ВВ., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ч. 1 ст 379 УПК РФ отмену приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

5

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседател ями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются. Председательствующий не ограничивал права участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующий обеспечил сторонам проведение судебного разбирательства в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми разрешены в установленном законом порядке.

Так, судом мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты Галтышкина о необходимости п ризнания ряда доказательств недопустимыми.

Как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами обыска, выемки документов и куртки Шульгина от 22 ноября 2004 года, осмотра места происшествия от 21 ноября 2004 года, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них

6

обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственные действий, привлечения лиц для участия в качестве понятых, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи. Изложенные обстоятельства подтверждены и тем, что названные протоколы не содержат замечаний по поводу участия понятых в проведении этих следственных действий, их объективности или поведения во время следственных действий.

Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно признаны допустимыми протоколы опознания потерпевшими В и Н похищенных предметов, правильно признаны допустимыми и протоколы опознания предметов и лица потерпевшими Ф , протокол допроса свидетеля Л протоколы допросов Шульгина К.О. и Игумнова Д.В.

У суда отсутствовали основания полагать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах, а показания Игумнова и Шульгина, с учетом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, носили вынужденный характер. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Обоснованными являются и выводы о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Г иЦ поскольку в ходе проверки этих доказательств были выявлены нарушения установленного уголовно-процессуальным законом порядка их получения.

Мотивированное решение суда по этим вопросам содержится в постановлениях (т.46 л.д. 48-56, 69-77, 136-139), с изложенными выводами соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, о допросе следователя П эксперта И (т. 52 л.д. 276-277, т. 47 л.д. 34-37), о проведении Галтышкину стационарной судебно психиатрической экспертизы, разрешены в установленном законом порядке Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Что же касается утверждений стороны защиты о неполноте проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Галтышкина и о назначении данной экспертизы в условиях стационара то они не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, все

7

экспертные исследования проведены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. Необходимости в проведении названной экспертизы в отношении Галтышкина в условиях стационара суд обоснованно не усмотрел, о чем вынесено мотивированное постановление (т. 50 л.д. 130-134).

Таким образом, все представленные сторонами доказательства заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный им на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 59 л.д. 46-47).

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позицию защиты и обвинения правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, при этом, председательствующий не выражал своего мнения относительно доказательств. На заявления Галтышкина о необходимости конкретизировать ряд доказательств по делу, председательствующим обращено внимание, что законом не предусмотрено дословное приведение показаний, допрошенных по делу лиц. В то же время некоторые из замечаний, высказанных Галтышкиным, председательствующим были удовлетворены, на что обращено внимание присяжных заседателей (т. 58 л.д. 166-170). Возражений и замечаний по поводу содержания напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны защиты и обвинения не поступило.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях Получив замечания и предложения сторон, председательствующим в совещательной комнате были окончательно сформулированы вопросы которые впоследствии были оглашены и переданы старшине присяжных заседателей (т. 58 л.д.152-162). Повторного представления вопросов сторонам для обсуждения законом не предусмотрено.

Как следует из вердикта, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением. Совершенные Галтышкиным в составе

8

организованной группы убийство и покушение на убийство, в соответствии с предъявленным обвинением, являются одним действием, при установленных обстоятельствах совершены в одно время, в одном месте квалифицируемым двумя статьями уголовного закона. Следовательно составление одного вопроса и указание этих действий как одного деяния соответствует его требованиям. Кроме того, действия каждого из осужденных, в том числе и Галтышкина, конкретизированы сформулированы в вопросе в соответствии с предъявленным обвинением Оснований ставить под сомнение ответы присяжных у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в дате вынесения вердикта не установлено. Вердикт был подписан по окончании его заполнения старшиной присяжных 17 апреля 2007 года, а ввиду объемности вердикта, а также устранения имеющихся неясностей и противоречий, был оглашен 19 апреля 2007 года, что не является нарушением закона и не ставит под сомнение выводы о виновности, сделанные коллегией присяжных заседателей.

Не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и заявления осужденного Галтышкина о необходимости выяснения вопроса об объективности присяжных заседателей перед каждым судебным заседанием.

Время совещания коллегии присяжных заседателей регламентируется ст. 343 УПК РФ в зависимости от результатов обсуждения ответов на вопросы. Требования данной нормы соблюдены. Утверждения Галтышкина о недостаточности времени для вынесения вердикта и оказания давления на присяжных заседателей предположительны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Поскольку вердикт оглашался продолжительное время, объявление перерывов не противоречит данной процедуре проведения судебного заседания, предусмотренной законом Возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий, содержащихся в вердикте, председательствующий действовал в рамках полномочий, предусмотренных ст. 345 УПК РФ Оснований подвергать сомнению действия председательствующего судьи, с позиции соблюдения уголовно-процессуального закона, в связи с изложенным, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Противоречий и неточностей, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденного Галтышкина, не установлено.

9

В силу ч. 2 ст. 379 УПК РФ, предусматривающей основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного Галтышкина о неправильной оценке: в части достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей, преимуществах одних доказательств перед другими, о недостаточности доказательств и иные доводы о несогласии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом равно, как и оснований, для возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не установлено. Предъявление обвинения произведено с описанием преступлений, с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ. При этом пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Отсутствие подписей экспертов в постановлениях о назначении экспертизы о предупреждении их об уголовной ответственности, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, не может свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, поскольку в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют реквизиты постановлений, в том числе и их подписи.

То обстоятельство, что председательствующему стороной защиты заявлялись отводы, на что обращается внимание в жалобах осужденного, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи, поскольку

10

заявленные отводы не содержали предусмотренных законом мотивов препятствующих его участию в разбирательстве данного дела.

Правовая оценка действиям осужденного Галтышкина судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Установлено, что в составе организованной вооруженной группы (баи ды), действовавшей на территории Иркутской области с начала июня 2003 года, Галтышкиным совместно с другими соучастниками банды были сове ршены ряд тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, неоднократно с применением оружия разбойные нападения с целью завладения чужим имуществом, а также убийство и покушение на убийство.

Оснований для переквалификации действий Галтышкина, на что обращено внимание стороны защиты в суде кассационной инстанции, не имеется.

По эпизоду в отношении потерпев шей К вердиктом установлены обстоятельства нападения Галтышкина в составе вооруженной группы с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с проникновением в помещение магазина и завладением денежных средств. В этой связи несостоятелен и довод осужденного о том, что Г директор ООО « », не может быть признана потерпевшей по делу поскольку ущерб ей был возмещен продавцом К , и она не имеет претензий к осужденным. Присяжными было признано доказанным совершение Галтышкиным в соучастии с другими лицами разбойного нападения на магазин « ». Отсутствие претензий со стороны директора магазина, погашение ущерба К , не исключает ответственности осужденных за содеянное.

По обстоятельствам убийства и покушения на убийство, суд исходил из установленных вердиктом предварительной договоренности членов банды, в том числе и Галтышкина, на лишение жизни членов семьи Д и членов семьи С . Распределив роли, соучастники преступления прибыв на автомобилях, вооружившись металлическими трубами, избили потерпевших, причинив потерпевшим различной степени тяжести телесные повреждения, двое из которых - С иД скончались на месте происшествия.

Наказание Галтышкину назначено с учетом мнения присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, характеризующих данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья личности, а также влияния назначенного наказания на исправление, а потому его следует признать соразмерным содеянному.

11

Вместе с тем Галтышкин от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Уничтожение Галтышкиным чужого имущества путем поджога имело место 29 сентября 2004 года. Преступление, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок давности за которое составляет 6 лет после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела Галтышкин от следствия и суда не уклонялся, был задержан по подозрению в совершении преступлений 12 ноября 2004 года.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в 2010 году, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Галтышкина от назначенного наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. С учетом изложенного, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Освобождение осужденного от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает его от возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2007 года в отношении Галтышкина В В изменить: освободить его от назначенного наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. «а,б» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 (по эпизодам от 22 апреля 2004 года, 3 и 10 мая 2004 года, 1,8,20 июня 2004 года, 21, 23, 29 сентября 2004 года, по эпизоду нападения на Н нападения на М ), п. «а» ч. 3 ст. 163 (по эпизодам вымогательства имущества потерпевших В и Н ), п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Галтышкину В.В. 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Суворовой Р.Н. - без удовлетворения.

13