Решение Верховного суда: Определение N 13-АПУ14-1СП от 13.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело№ 13-АПУ14-1сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Земскова Е.Ю., КулябинаВ.М.

при секретаре Маслове А.В рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Катунина А.В. в интересах осужденного Руднева А.Н. на приговор Тамбовского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 января 2013 года, по которому

Руднев А Н

несудимый:

- осужден по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступления адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Руднев признан виновным в убийстве Г иС то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 15 ноября 2005 года в г.

области.

В апелляционной жалобе адвокат Катунин А.В. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение права Руднева АН. на защиту.

В деле отсутствуют доказательства того, что Руднев А.Н. был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что копии факсов с объяснениями Руднева не являются подтверждением его уведомления о рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, судом нарушены требования о вручении Рудневу документов в переводе на украинский язык.

Назначение судом конкретного адвоката Рудневу с последним согласовано не было. Защитник не имел возможности обсудить позицию по делу с подзащитным, так как связи с ним не было.

Полагает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истомин А.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руднев находится на территории является гражданином данного государства, его фактическое местонахождение на территории

неизвестно.

В связи с изложенным на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Катунина в отсутствие осужденного Руднева.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей, в отсутствие осужденного Руднева на основании ч.5 ст.247 УПК РФ. В соответствии с ч.б ст.247 УПК РФ Рудневу был назначен защитник.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник осужденного активно участвовал в судебном разбирательстве, используя предоставленные ему права, поэтому доводы адвоката о нарушении права на защиту Руднева лишены оснований.

Заочный порядок рассмотрения дела применен судом правильно на основании ч.5 ст.247 УПК РФ, поскольку, как установил суд, гражданин

Руднев находится на территории и отказывается прибыть на территорию РФ для участия в судебном разбирательстве (т. 10 л.д.1-9).

Из предоставленных органами внутренних дел документов следует, что Руднев о рассмотрении его дела судом был извещен, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела Руднева в заочном порядке соответствует ч.5 ст.247 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности документов, подтверждающих извещение Руднева о судебном разбирательстве в суде 1 инстанции Судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемый приговор суда в отношении Руднева был вынесен заочно на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей который, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 и 5 ст.348 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей, вынесшая вышеуказанный вердикт сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, ее правомочность в жалобе не оспаривается.

Судебное следствие проведено по делу с учетом особенностей предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.338,339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

После произнесения напутственного слова председательствующий предложил сторонам высказать по нему свои замечания.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Какие-либо противоречия между вердиктом и приговором отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 18 УПК РФ о языке уголовного судопроизводства лишены оснований, поскольку Руднев в судебном заседании не участвовал. Что касается копии приговора, то его перевод на украинский язык направлялся судом, но не был вручен осужденному ввиду того, что на момент исполнения поручения суда Руднев отсутствовал как по месту регистрации, так и по адресу, ранее сообщенному им суду.

Применительно к установленным коллегией присяжных заседателей фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Руднева в соответствии с уголовным законом.

При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского областного суда от 22 января 2013 года в отношении Руднева А Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катунина А.В. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи