Решение Верховного суда: Определение N 100-ПЭК15 от 18.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

5_672694

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 100-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть Ярославнефтеоргсинтез» (г.Ярославль) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2014 № 305-ЭС14-240 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-165133/2012,

установила:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТНС энерго» (далее – сбытовая компания) о взыскании 19 495 252,90 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре и октябре 2012 года по договору от 02.02.2010 № 40120148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 решение от 26.04.2013 и постановление от 20.12.2013 отменены в связи с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2014 оставлено без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны в 2012 году находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании до энергопринимающих устройств предприятия. Разногласия сбытовой и сетевой компаний сводились к определению способа опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предприятия к сетям сетевой компании (через энергетические установки производителя электроэнергии – Ярославской ТЭЦ- 3, принадлежащей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», или нет) и, как следствие, к цене (тарифу), по которой должны быть оплачены услуги по передаче электроэнергии в отношении этой группы точек поставки предприятия. Разница за сентябрь 2012 года в размере 8 313 330,28 руб. и за октябрь 2012 года в размере 8 807 463,68 руб. образовалась в связи с тем, что сетевая компания отрицала факт присоединения предприятия к своим сетям через энергетические установки ТЭЦ-3 и рассчитала стоимость услуг исходя из тарифов, предусмотренных для каждого из уровней напряжения, на котором осуществлено присоединение потребителя (высокого – ВН и среднего - СН-1), а также величин мощности на этих уровнях. В то же время сбытовая компания настаивала на присоединении потребителя к сетевой компании через энергетические установки ТЭЦ-3 и рассчитала стоимость услуг по тарифу установленному для наиболее высокого уровня напряжения (ВН), на котором присоединены сети сетевой компании к производителю, и всего суммарного объема мощности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178); пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) и исходили из отсутствия задолженности, поскольку электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя, энергопринимающие устройства которого присоединены к электросетям сетевой компании через энергетические установки производителя электроэнергии.

Суд округа исходил из обстоятельств, установленных вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151737/12 с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам за тот же период, рассмотренному по спору за июль - август 2012 года, в котором на основании анализа документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств предприятия к сетям сетевой компании, а так же актов первичного учета электроэнергии отпускаемой производителем электроэнергии в энергосистему Ярославской области, которыми сетевая компания подтвердила возможность перетока электроэнергии среднего уровня напряжения из сетей сетевой компании в энергопринимающие устройства предприятия минуя энергетические установки производителя электроэнергии, был установлен факт отсутствия присоединения потребителя через энергетические установки производителя электроэнергии.

Исходя из того, что данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-151737/12, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ признала выводы суда округа обоснованными.

Довод предприятия о том, что решение суда первой инстанции по делу № А40-151737/12 было принято раньше решения по настоящему делу, что исключает применение преюдициальности, отклоняется, поскольку решение по настоящему делу вступило в силу позже решения по делу № А40-151737/12.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Славнефть Ярославнефтеоргсинтез» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации