Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС14-6661 от 14.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_629453

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-6661

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Лаврентьева Н.В. (г.Санкт Петербург), Баланюк Н.А. (г. Санкт-Петербург), Боковой О.Е. (г. Санкт-Петербург), Беломоиной Е.В. (г. Санкт Петербург), Фроловой Г.Л. (г. Санкт-Петербург), поданную в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 по делу № А56-56542/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» (далее – общество) к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании незаконным решения от 01.08.2013 № 3-5893-1; 3-4550/1-1, которым отказано в согласовании проектной документации об использовании ул Мостовой и внутриквартального проезда в границах объекта культурного наследия «Дача Чернышева И.Г. «Александрино» для проезда автотранспортных средств на период строительства,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 решение комитета от 01.08.2013 признано незаконным Суд обязал комитет согласовать разработанную проектную документацию раздел 3 «Архитектурные решения», подраздел 3 «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» в полном объеме, включая заключение об использовании улицы Мостовой и внутриквартального проезда в границах территории объекта культурного наследия «Дача Чернышева И.Г. «Александрино» для проезда автотранспортных средств на период строительства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение от 28.01.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014 постановление от 23.05.2014 отменено, решение от 28.01.2014 оставлено в силе.

Лаврентьев Н.В., Баланюк Н.А., Бокова О.Е., Беломоина Е. В., Фролова Г.Л., лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых, по их мнению, арбитражный суд принял судебный акт, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение оспариваемыми актами их прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что основания, по которым комитет отказал в согласовании представленной документации, действующим законодательством не предусмотрены, замечаний к содержанию проекта проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанного в соответствии с выданным заданием, комитетом не представлено, суд пришел к выводу о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества и руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявители указали, что оспариваемые судебные акты нарушают их права на благоприятную окружающую среду, как лиц, посещающих и использующих парк по его рекреационному назначению, а также права на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление, сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. Заявители указывают, что использование парка для проезда строительной техники создает реальную угрозу здоровью и жизни которая может быть им причинена данной техникой.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания судебных актов, их резолютивной части не следует, что они принимались о правах и обязанностях заявителей и на них были возложены определенные обязанности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность заявителей в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

Отказать Лаврентьеву Н.В., Баланюк Н.А., Боковой О.Е., Беломоиной Е.В. Фроловой Г.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации