Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4923/14 от 28.04.2014 Высший арбитражный суд, надзор

925_558373

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4923/14

Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от 07.04.2014 № СА-72-074/352 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 по делу № А70-6103/2013 по иску открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (г. Тюмень; далее – компания) к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург; далее – учреждение) о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). взыскании 3 358 114 рублей 07 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва; далее – ОАО «РЭУ»).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014, компании отказано в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» (энергоснабжающей организацией; далее ОАО «Тепло Тюмени») и федеральным государственным учреждением «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (заказчиком заключен государственный контракт теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0052 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а заказчик - ежемесячно ее оплачивать.

В дальнейшем между энергоснабжающей организацией (ОАО «Тепло Тюмени»), заказчиком (ФГУ «Тюменская КЭЧ района») и ОАО «РЭУ» заключено соглашение и внесены изменения в порядок расчетов по государственному контракту от 01.04.2010 № ТМ 0052, согласно которому ОАО «РЭУ» - плательщик - принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, принимаемые заказчиком и поставляемые энергоснабжающей организацией на объекты Минобороны Российской Федерации в рамках указанного государственного контракта.

Между ОАО «Тепло Тюмени» (цедентом) и компанией (цессионарием) заключен договор от 22.03.2011 № Ц106, которым определены условия и порядок погашения задолженности цедента перед цессионарием за поставку в октябре 2010 года тепловой энергии и теплоносителя по договору от 28.01.2010 № Т-30200 путем уступки права требования (цессии) в размере, указанном в приложении № 1 к этому договору. В счет погашения задолженности цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме дебиторской задолженности должника цедента в сумме, указанной в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору цессии компания приняла право требования с ФГУ «Тюменская КЭЧ района задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 01.04.2010 № ТМ0052.

Деятельность ФГУ «Тюменская КЭЧ района» 26.08.2011 прекращена в результате реорганизации путем присоединения к учреждению.

Компания, указывая на неполную оплату учреждением образовавшейся задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суды в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к учреждению. Указали, что согласно заключенному соглашению ОАО «РЭУ» приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, и в спорных отношениях ОАО «РЭУ» выступает должником в части оплаты тепловой энергии за счет бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции с доводами нижестоящих судов согласился и указал, что выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555.

Доводам заявителя по вопросу определения надлежащего ответчика судами дана правовая оценка, исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения компании, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А70-6103/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост