Решение Верховного суда: Определение N 56-О10-101 от 23.11.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №56-010-101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23.11.2010
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Бессараба А.А., Гонта А.А., Рудаченко Р.В., Самышова Д.Н., Хлыбова А.Ю., Кузьмина Е.В., Сергеева М.О. и защитников Усова В.Г. и Сафроновой Л.А. на постановление Приморского краевого суда от 02.09.2010 о продлении срока содержания под стражей подсудимых Бессараба А А Гонта А А Хлыбова Ал Ю Кузьмина Е В Рудаченко Р В Самышова Д Н , Сергеева М О на 3 месяца, то есть до 09.12.2010 включительно.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления, с использованием систем видеоконференц-связи, подсудимых Бессараба А.А., Хлыбова А.Ю Кузьмина Е.В., Самышова Д.Н., Сергеева М.О., а также защитников Реброва Н.И., Шевченко Е.М., Акопян А.К., Арутюновой И.В., Бондаренко В.Х Кротовой СВ. и Курлянцевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., просившей постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Бессараб А.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 159 ч.З п.п. «а», «б» (по двум преступлениям), 165 ч.З п.п. «а», «б», 163 ч.З п. «а» (по двадцати четырем преступлениям), 159 ч.4 (по двум преступлениям), 167 ч.1, 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по двум преступлениям), 174-1 ч.4 УК РФ,
Гонта А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.1, 163 ч.З п. «а» (по десяти преступлениям), 167 ч.1, 162 ч.4 п. «а УК РФ,
Хлыбов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч.1, 163 ч.З п. «а» (по трем преступлениям), 162 ч.4 п. «а» УК РФ.
Кузьмин Е.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 159 ч.З п.п. «а», «б» (по двум преступлениям), 159 ч.4 (по двум преступлениям), 163 ч.З п. «а» (по двум преступлениям), 165 ч.З п.п. «а», «б УК РФ.
Рудаченко Р.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» (по восьми преступлениям), 30 ч.1-228-1 ч.З п. «г» УК РФ,
Самышов Д.Н. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 163 ч.З п. «а» (по четырем преступлениям), 167 ч.1,162 ч.4 п. «а», 222 ч.1 УК РФ,
Сергеев М.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч.2, 162 ч.4 п. «а» УК РФ,
На день вынесения постановления данное уголовное дело находилось в производстве Приморского краевого суда.
В кассационных жалобах:
Подсудимый Бессараб А.А. считает постановление не основанным на законе, обращает внимание на длительность содержания его под стражей ссылки на нарушение им режима содержания в следственном изоляторе и показания об оказании воздействия на свидетелей не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и затягивание дела подсудимыми, в то время как процесс затягивается судом, что может ухудшить состояние его здоровья.
Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.
Защитник Усов В.Г. в интересах подсудимого Бессараба А.А. просит меру пресечения изменить на залог, ссылается на неразумно долгий срок содержания Бессараба А.А. под стражей, длительность рассмотрения дела не по вине подсудимых, отсутствие подтверждения того, что на потерпевших или свидетелей было оказано давление.
Ссылки суда на изъятие у Бессараба А.А, сотового телефона, при отсутствии данных о том, что на потерпевших и свидетелей указывается давление, не могут быть приняты во внимание. Оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей не имеется.
Подсудимый Гонта А.А. также просит об отмене постановления и избрании ему иной меры пресечения, ссылаясь на продолжительный срок содержания его под стражей и медленное рассмотрении дела судом.
По его мнению, основания, существовавшие на момент заключения его под стражу, изменились, выводы суда о том, что он может воспрепятствовать правосудию, не подтверждены фактическими обстоятельствами, данные о его личности и поведении не учтены. Единственный выговор, наложенный за время содержания в следственном изолятора, погашен, других отрицательных данных о нем нет. Ссылки суда на тяжесть предъявленного обвинения не могут служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
Объем и сложность дела, позиция подсудимых по предъявленному обвинению в соответствии с законом не могут являться основаниям для продления срока содержания под стражей.
Защитник Сафронова Л.А. в интересах подсудимого Хлыбова А.Ю просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную.
Постановление суда считает необоснованным, судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон. Суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Европейского Суда, а существенных и достаточных оснований для длительного содержания подсудимых под стражей не приведено.
Защитник приводит доводы в опровержение выводов суда о затягивании Хлыбовым А.Ю. судебного заседания, считает ссылку суда на показания потерпевших Л и Ал несостоятельной, поскольку они не подтверждены в суде. Приводит положительно характеризующие Хлыбова данные. Дело приняло затяжной характер из-за отсутствия потерпевших и свидетелей, а не по вине подсудимых, которые имеют право на рассмотрение дела без неоправданной задержки.
Подсудимый Хлыбов А.Ю. просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, ссылаясь на длительность содержания его под стражей, необоснованность обвинения, отсутствие оснований для продления срока и наличие у него ряда заболеваний.
Считает отношение к нему суда предвзятым, а факты изъятия у него телефона в следственном изоляторе и причинения себе телесных повреждений не могут свидетельствовать о необходимости продления срока содержания под стражей.
Подсудимый Кузьмин Е В . утверждает, что обвинение не представило суду оснований содержания его под стражей, поэтому мера пресечения подлежит изменению на залог.
Выводы суда о том, что он может воспрепятствовать правосудию необоснованны, суд не дал оценки доводам защитника об изменении меры пресечения. Ему необходима медицинская помощь. Доводы суда приведенные в постановлении, к нему не относятся и в основном имеют предположительный характер.
Подсудимый Рудаченко Р.В. просит постановление суда отменить как противоречащее закону, а меру пресечения - изменить.
Подсудимый Самышов Д.Н. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде залога. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание на длительность содержания его под стражей, считает, что рассмотрение дела затягивается судом и обвинением, что может причинить вред его здоровью.
Подсудимый Сергеев М.О. также просит об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения, утверждая о том, что судом неправильно применен уголовно-процессуальный закон, суд не учел, что ему вменено лишь одно преступление в составе преступного сообщества, что с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он ознакомился вовремя, что дело неоднократно возвращалось судом прокурору, и что одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для продления срока содержания его под стражей.
Ссылки суда на показания потерпевших Л и А считает необоснованными, полагая, что такие доводы нарушают презумпцию невиновности. Утверждает о нарушении его права на судебное разбирательство без неоправданной задержки.
Государственный обвинитель Горенко В.А. возражает на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит постановление суда в отношении Кузьмина Е.В подлежащим изменению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 255 УПК РФ, предусматривающая право суда продлевать срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца направлена на то, чтобы, прежде всего, обеспечить суду возможность рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, с учетом сложности дела и обстоятельств, вызывающих необходимость содержания подсудимого под стражей.
При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с содержанием лица под стражей, с тяжестью предъявленного обвинения, его личности, другим обстоятельствам, предусмотренным законом, а также длительности содержания под стражей, что предполагает, по мере дальнейшего продления сроков содержания под стражей, наличие все более веских оснований для этого.
Учитывая длительность срока содержания Кузьмина Е.В. под стражей, а также данные о его личности: наличие места жительства несовершеннолетних детей, положительные характеристики, признание им своей вины и возмещение ущерба потерпевшим, а также состояние его здоровья, судебная коллегия полагает возможным изменить Кузьмину Е.В меру пресечения на залог, при определении размера которого учитываются как характер предъявленного обвинения, так и данные о личности подсудимого.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В постановлении указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.
Данные мотивы судебная коллегия находит убедительными и основанными на законе, поскольку с учетом характера предъявленного обвинения, тяжести и обстоятельств совершения преступлений, вмененных в вину подсудимым, а также имеющихся в деле сведений о незаконном воздействии на потерпевших, у суда имелись основания полагать, что они могут воспрепятствовать правосудию.
Продление сроков содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
Как правильно указано в постановлении судьи, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, позволяет принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Следовательно, решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что на момент продления срока содержания под стражей по делу проводилось судебное разбирательство.
Сведения, характеризующие обвиняемых, исследовались судом и отражены в постановлении суда, однако они не могут опровергнуть обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для этого.
Сведения о взысканиях, наложенных на подсудимых в следственном изоляторе за допущенные нарушения режима содержания, оценены судом в совокупности с иными, характеризующими их данными, что не противоречит требованиям закона.
Данных о наличии медицинских противопоказаний для содержания подсудимых в условиях следственного изолятора не имеется.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена Уголовно-процессуальный закон применен судом правильно.
Оценка доводам стороны защиты, выдвинутым в обоснование ходатайств об изменении меры пресечения, в постановлении суда дана.
Длительность судебного разбирательства, на что обращается внимание в кассационных жалобах, сама по себе не может служить основанием для изменения подсудимым меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 02.09.2010 в отношении Кузьмина Е Ва изменить: меру пресечения ему изменить с содержания под стражей на залог в сумме рублей установив срок его внесения до 09.12.2010, после внесения которого Кузьмина Е.В. из-под стражи освободить.
Это же постановление в отношении подсудимых Бессараба А А Гонта А А , Хлыбова А Ю Рудаченко Р В Самышова Д Н , Сергеева М О оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи