Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-43 от 16.09.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 14-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 16 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Земскова Е.Ю. и Зателепина О.К.

при секретаре Миняевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Канксиди А.В., Молофеева Н.М., адвокатов Лемонджава М.М., Багба А.И., Сажаева А.А., Яковлева Л.Н., Шкреда В.П. на приговор Московского городского суда от 8 апреля 2014 года, по которому

Канксиди А В судимый: 13 апреля 2009 года по ч.З ст.30, п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

осужден по ч.1 ст.209 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Канксиди А.В. 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Амалян А Э осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Молофеев Н М судимый: 17 октября 2008 года по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч.1 ст.222 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2008 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Малхасян А В осужден по ч.2 ст.209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Малхасяну А.В. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Малхасяна А.В. в пользу Ф рублей; в пользу Ф

- рублей; с Канксиди А.В. в пользу Ш рублей; с Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Молофеева Н.М. в солидарном порядке в пользу П - рублей копеек.

Обращено в счет погашения гражданских исков потерпевших Ф.,

Ф Ш иП имущество Канксиди А.В., на которое наложен арест; в счет погашения гражданского иска потерпевшего П рублей, изъятые у Молофеева Н.М.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Молофеева Н.М., Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Малхасяна А.В., адвокатов Лемонджавы М.М., Яковлева Л.Н., Чиглинцевой Л.А., Поддубного СВ. и Чигорина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова ИВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Канксиди А.В. признан виновным в создании в начале сентября 2012 года устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве ею, а Малхасян А.В., Амалян А.Э. и Молофеев Н.М. в участии в этой группе (банде) и совершаемых ею нападениях:

Канксиди А.В., Амалян А.Э. и Малхасян А.В. - в совершении разбойного нападения 19 сентября 2012 года на потерпевших Ф иФ в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Канксиди А.В. - в открытом хищении имущества потерпевшего Ш , организованной группой 10 октября 2012 года;

Канксиди А.В., Амалян А.Э. и Молофеев Н.М. - в разбойном нападении 13 ноября 2012 года на потерпевшего П в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

Молофеев Н.М. - в незаконном хранении оружия и боеприпасов до их изъятия 27 ноября 2012 года.

В апелляционных жалобах:

осужденный Канксиди А.В., считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наличие банды не доказано, приговор в этой части основан на догадках и предположениях, конкретных данных о наличии общих финансовых средств в деле не имеется. Ссылается на то, что Малхасян никаких денежных средств не получал, о преступлении узнал после его совершения, ему, Канксиди, не подчинялся, не принимал участия в планировании, не осознавал, что является участником банды. Полагает, что факт наличия на вооружении банды огнестрельного оружия не доказан Считает себя непричастным к совершению разбойного нападения, оспаривает квалификацию своих действий, так как, по его мнению, был совершен грабеж а не разбой. Указывает также, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета наличия на его иждивении малолетних детей, данные о его личности, признание вины в совершении двух преступлений, деятельного раскаяния. Оспаривает исковые требования потерпевшего П на сумму рублей, так как потерпевший не подтвердил заявленную сумму. Просит оправдать его по ч. 1 ст.209 УК РФ и по ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 19 сентября 2012 года, переквалифицировать его действия с разбоя на грабеж по эпизоду от 13 ноября 2012 года, рассмотреть вопрос о снятии ареста и об отмене обращения арестованного имущества - земельного участка в пользу потерпевших, так как данный земельный участок он приобретал на деньги жены и тещи и фактически принадлежит им;

адвокат Шкред В.П. в защиту интересов Канксиди А.В. указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного в организации банды и совершении разбойных нападений. Ссылается на нарушение требований ст. 193 УПК РФ при проведении процедуры опознаний Канксиди А.В., Амаляна А.Р и Малхасяна А.В. Считает доказанной вину Канксиди А.В. лишь в совершении грабежа в отношении потерпевших Ш иП группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой. Просит отменить приговор в части осуждения Канксиди А.В. по ч.1 ст.209 УК РФ и по ч.4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизодам от 19 октября и 13 ноября 2012 года на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное Канксиди А.В. наказание, в части гражданского иска приговор отменить, в удовлетворении гражданских исков потерпевших Ф и Ф отказать;

осужденный Молофеев Н.М. считает свою причастность к совершению преступлений не доказанной, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего П на нарушения требований закона при проведении опознания, на то, что владельцы автомашины давали ему пользоваться ею с 2010 по 2011 г., а в дальнейшем ему автомобиль не давали, а сам его взять он не мог, так как ключ был в единственном экземпляре;

адвокат Сажаев А.А. оспаривает приговор в отношении осужденного Молофеева Н.М., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, в том числе протоколов предъявления лица для опознания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов осмотра предметов и документов, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение экспертов. Считает, что прямых доказательств виновности Молофеева Н.М в нападении на П.

в незаконном хранении оружия и боеприпасов в материалах дела не имеется. Указывает на непричастность Молофеева Н.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ. Просит исключить из числа допустимых перечисленные выше доказательства, отменить обвинительный приговор в отношении Молофеева Н.М. и постановить в отношении него оправдательный приговор;

адвокат Лемонджава М.М. считает приговор в отношении осужденного Малхасяна А.В. необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Указывает, что виновность Малхасяна А.В. в совершении преступлений не доказана, суд необоснованно отверг наличие алиби у осужденного, что потерпевшие Ф иФ не опознали Малхасяна А.В., свидетели Л и К являются заинтересованными лицами, оспаривает данные полученные с видеорегистратора. Полагает, что суд по надуманным основаниям опроверг заключение специалиста - эксперта автотехника который провел независимую экспертизу. Ссылается на то, что телефонные переговоры подтверждают отсутствие банды, что наличие у Малхасяна А.В только лишь пневматического пистолета подтверждается протоколом обыска в его жилище. Просит приговор в отношении Малхасяна А.В.отменить и оправдать его в предъявленном обвинении;

адвокат Яковлев Л.Н. считает постановленный в отношении Малхасяна А.В. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного и судебного следствия, на то, что приговор основан на предположениях, на отсутствие доказательств участия Малхасяна А.В. в устойчивой вооруженной преступной группе и совершаемых ею преступлениях. Оспаривая оценку суда, данную телефонным переговорам осужденных, приводит свою трактовку и оценку их фраз. Не согласен также с выводами суда, касающихся заключения специалиста Я предоставленного суду стороной защиты, а также в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, что, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда. Просит приговор в отношении Малхасяна А.В. отменить;

адвокат Багба А.И. считает приговор в отношении осужденного Амаляна А.Р. необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств его виновности в участии в банде не имеется. Полагает, что опознание Амаляна А.Р. было проведено с нарушениями ст. 193 УПК РФ, при досмотре Амаляна А.Р. и осмотре его места проживания оружия обнаружено не было, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии доказательств причастности Амаляна А.Р. в совершению разбойного нападения на Ф и Ф и к производству выстрела в ногу последнего, на нарушения требований закона и права на защиту Амаляна А.Р. при опознании его потерпевшим П Просит приговор в отношении Амаляна А.Р отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденными Канксиди А.В., Малхасяном А.В., Амаляном А.Э. и Молофеевым Н.М., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы о необоснованном осуждении Канксиди А.В. по ч. 1 ст.209 УК РФ, а Амаляна А.Э., Молофеева Н.М. и Малхасяна А.В. по ч.2 ст.209 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков, характеризующих банду проверялись судом и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, а действия осужденных в этой части на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств правильно квалифицированы по ч.2 ст. 209 УК РФ, а Канксиди А.В. по ч. 1 ст.209 УК РФ.

Так, свидетели Л и Ф показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивания телефонных переговоров и скрытого наблюдения, сотрудниками полиции были установлены руководитель банды - Канксиди А.В., а также ее участники Амалян А.Э., Молофеев Н.М. и Малхасян А.В., имевшие в своем распоряжении различные транспортные средства и огнестрельное оружие, и способы совершения ими преступлений.

Как установлено судом, все преступления, совершенные осужденными были спланированными, высоко организованными, с использованием транспортных средств с поддельными номерами в целях конспирации, с использованием огнестрельного оружия, о наличии которого, как в соответствии с фактическими обстоятельствами совершенных преступлений так и анализом прослушанных телефонных переговоров, были осведомлены все соучастники преступлений.

Из показаний осужденных Канксиди А.В., Амаляна А.Э., Молофеева Н.М. и Малхасяна А.В. следует, что они действительно вели телефонные переговоры через Канксиди А.В. Это обстоятельство подтверждается также осмотром изъятых у них сотовых телефонов.

Опровергая доводы осужденных об отсутствии в их действиях признаков, характеризующих банду, в том числе и о наличии в преступной группе оружия и осведомленности об этом всех членов банды, суд, помимо показаний свидетелей Л иФ обоснованно сослался на содержание телефонных разговоров между осужденными, с очевидностью свидетельствующих о том, что о существовании оружия было известно всем членам группы.

Таким образом, на основе собранных по делу доказательств суд установил, что осужденные входили в группу, состоящую их двух и более лиц заранее объединившихся для совершения нападений, отличавшейся стабильностью состава, который был практически неизменен, все члены группы поддерживали тесную связь между собой. Так, из показаний осужденных следует, Амалян проживал с Канксиди А.В. в одном подъезде часто общался с ним, и они совместно употребляли наркотические средства Через Канксиди А.В. Амалян А.Э. познакомился с Малхасяном А.В., с которым организовал совместный бизнес по торговле автомашинами иностранного производства. Молофеев Н.М. познакомился с Канксиди А.В через своего знакомого, с которым он ране отбывал наказание в местах лишения свободы, Амаляна А.Э. знает как соседа Канксиди А.В., а Малхасян А.В. жил какое-то время у Молофеева на даче.

Судом установлено также, что действия всех осужденных были согласованными, преступления тщательно спланированы, роли распределены все осужденные четко следовали разработанному плану и подчинялись распоряжениям Канксиди А.В.

Созданная Канксиди А.В. банда отличалась постоянством форм и методов совершенных ими преступлений, поскольку объектами преступлений являлись граждане, производившие в банковских учреждениях операции с денежными средствами. Канксиди А.В. разрабатывал план и способы хищений имущества граждан, которого осужденные фактически придерживались при совершении всех преступлений, распределял роли и обязанности участников при подготовке при подготовке и в момент совершения разбоев и грабежа Канксиди А.В.совместно с другими членами банды принимал меры для маскировки и сокрытия следов, надевая при совершении преступлений медицинские маски, используя автомобили с тонированными стеклами, с которых заранее снимались государственные регистрационные знаки, либо заменялись на двойники знаков, выданных органами ГАИ при постановке на учет автомобилей аналогичной марки, модели и цвета.

Таким образом, суд на основе фактических обстоятельств пришел к мотивированному выводу о виновности Канксиди А.В. в создании руководстве и участии в банде, и Амаляна А.Э., Малхасяна А.В. и Молофеева Н.М. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, который Судебная коллегия находит обоснованным, а доводы осужденных и их защитников о недоказанности их виновности в совершении этих преступлений - необоснованными.

По факту совершения разбойного нападения на потерпевших Ф и Ф виновность Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Малхасяна А.В. судом установлена показаниями потерпевших, которые последовательно уличали осужденных в совершенном преступлении подробно поясняли об обстоятельствах его совершения, в том числе об угрозе применения оружия и его применении в отношении Ф

В ходе опознания потерпевшие Ф и Ф уверенно опознали Амаляна А.Э. и Канксиди А.В., указав, по каким именно признакам они это сделали.

При этом, вопреки доводам жалоб, опознание осужденных было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшие предварительно были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемых для опознания лиц о приметах и особенностях, по которым они смогут их опознать. Опознания проводились в присутствии двух понятых и защитников, по окончании опознаний были составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками этого следственного действия.

Кроме того, как правильно указано судом, перед началом проведения опознания каких-либо замечаний от защитника Амаляна А.Э., касающихся отличия внешности привлеченных статистов от внешности Амаляна А.Э., не поступало.

Не доверять показаниям потерпевших Ф и Ф у суда оснований не было, поскольку они являются последовательными, причин для оговора осужденных у них не имелось и, кроме того, их показания подтверждаются другими имеющимися в деле и исследованными доказательствами, анализ и оценка которым дана судом в приговоре, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев П и В записью видеорегистратора, изъятой в ходе выемки у В протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Ф огнестрельного сквозного ранения правого бедра, выводами баллистической экспертизы и другими доказательствами.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Судом были также проверены и обоснованно опровергнуты доводы Малхасяна А.В. о наличии у него алиби на 19 сентября 2012 года. Выводы суда

в этой части подробно мотивированы в приговоре. При этом суд критически

оценил показания близких родственников - матери и сестры осужденного

Малхасяна А.В., указав на противоречивый характер их показаний.

Кроме того, надлежащую оценку суда получило и исследование проведенное специалистом - автотехником Я которое обоснованно было оценено судом как частное мнение лица и отвергнуто как доказательство. Судебная коллегия, исследовав по ходатайству стороны защиты повторное исследование этого же специалиста и заслушав в судебном заседании его пояснения по этому вопросу также не находит оснований для принятия их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно основано на неполных и односторонних данных об исследуемых вопросах.

Оценив все представленные доказательства по указанному преступлению, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Малхасяна А.В. в совершении разбойного нападения на Ф и Ф и правильно квалифицировал их действия, как разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия организованной группой, в особо крупном размере.

По факту совершения открытого хищения имущества Ш 10 октября 2012 года виновность Канксиди А.В. подтверждена показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Ш протоколами осмотра места происшествия, обыска по месту проживания Канксиди А.В., в ходе которого изъяты, в том числе документы потерпевшего Ш заключениями одорологических экспертиз.

По преступлению от 13 ноября 2012 года виновность Канксиди А.В Амаляна А.Э. и Молофеева Н.М. установлена заявлением и показаниями потерпевшего П уличавшего осужденных в совершенном на него нападении и пояснявшего о нанесении ему ударов по голове, угрозах Канксиди А.В. пистолетом и нанесении ударов рукояткой этого пистолета по затылку, о похищении у него сумки с деньгами. При этом при описании совершенного в отношении него преступления потерпевший показал, что один из нападавших, как установлено - Канксиди А.В., упал, отчего у него с головы соскочила кепка - бейсболка, которая впоследствии была обнаружена на месте происшествия, осмотрена и признана вещественным доказательством.

Осужденный Канксиди А.В. не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что он обронил на месте преступления свою бейсболку.

Согласно заключению биологической экспертизы, обнаруженный на бейсболке пот произошел от Канксиди А.В.

На очной ставке с осужденными потерпевший подтвердил свои показания.

Показания потерпевшего П были обоснованно признаны судом последовательными, подтвержденными другими материалами дела Причин для оговора осужденных у потерпевшего не имелось.

Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший П уверенно опознал Молофеева Н.М., Амаляна А.Э. и Канксиди А.В., как лиц, совершивших на него нападение 13 ноября 2012 года пояснил, по каким признакам он их опознал.

Доводы защитников о проведении опознаний с нарушением требований уголовно-процессуального закона проверены в судебном заседании и, с учетом показаний свидетелей Л иК обоснованно отвергнуты.

Судом установлено, что опознания были проведены с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, по результатам их проведения были составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками следственных действий, от которых не поступило каких-либо замечаний.

Неубедительными являются также и доводы осужденного Канксиди А.В и адвоката Шкреда В.П. о том, что действия осужденных по указанному преступлению следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта потерпевшему П действительно были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Однако по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья которым признается и насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Потерпевший П показал, что воспринимал пистолет как боевой, опасался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, установленные судом обстоятельства нападения на потерпевшего, в ходе которого ему наносились удары руками и металлической рукояткой пистолета в жизненно-важную часть тела - голову и шею, а также количество нападавших, факт внезапности нападения, демонстрация и применение в отношении потерпевшего пистолета в совокупности свидетельствуют, как о применении в отношении П.

насилия, опасного для жизни и здоровья, так и об угрозах применения такого насилия.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного осужденными, суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения разбойного нападения Канксиди А.В., Амаляном А.Э. и Молофеевым Н.М.

С учетом изложенного Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб осужденного Канксиди А.В. и его защитника о неправильной квалификации действий осужденных, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий Канксиди А.В., Амаляна А.Э. и Молофеева Н.М. обоснованно пришел к мотивированным выводам о виновности их в совершении указанного преступления и о квалификации их действий.

Доводы осужденного Молофеева Н.И. и его защитника о недоказанности виновности Молофеева Н.М. в незаконном хранении оружия и боеприпасов опровергаются показаниями свидетелей Ф Г и Д протоколом досмотра автомашины Молофеева Н.М., в ходе которого был изъят пистолет с тремя патронами, который по заключению баллистической экспертизы относится к ручному нарезному краткоствольному огнестрельному оружию, а патроны калибра 9 мм являются штатными боеприпасами.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Молофеева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом также проверены и на основе исследованных доказательств в приговоре мотивированно отклонены иные доводы адвокатов и осужденных повторяющиеся в их жалобах, исходя из избранной ими позиции защиты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60,61,62 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При определении наказания осужденным суд наряду с характером и степенью общественной опасности учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, роль каждого из них в совершении преступных действий, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.

Так, при назначении наказания осужденному Канксиди судом были учтены данные о его личности, характеризуемой положительно, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие у него малолетних детей Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии Канксиди, в деле не имеется. Вместе с тем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденных, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями разрешены судом в соответствие с нормами ГК РФ, исходя из доказанных в судебном заседании обстоятельств и фактов причинения потерпевшим материального ущерба. Вопросы принадлежности имущества, на которое был наложен арест, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в случае обращения с соответствующими заявлениями заинтересованных лиц.

20 28 33

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 8 апреля 2014 года в отношении Канксиди А В Амаляна А Э Молофеева Н М и Малхасяна А

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи