Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ15-12 от 23.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №18-АПУ15-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Романовой Т.А.
судей Ситникова Ю.В. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Никоновича Д.В. и адвоката Кабалоевой В.М прокурора Гулиева А.Г., секретаря судебного заседания Сергеева А.В рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никоновича Д.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2014 года, которым
Никонович Д В
ранее не судимый,
осужден:
- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Никоновича Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Судебная коллегия
установила:
Никонович Д.В. признан виновным и осужден за убийство П.
группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем; за разбойное нападение на П совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору за умышленное уничтожение имущества И повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; за умышленное уничтожение имущества П повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены 28 августа 2013 года в крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никонович просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что уголовное дело было фальсифицировано, его явка с повинной дана под давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката.
Государственным обвинителем Кухарь представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Никоновича в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах изложенных в приговоре.
Так, в ходе предварительного расследования осужденный Никонович давал подробные показания о совершенных преступлениях. Он показывал, что его знакомый В предложил ограбить игорное заведение и убить администратора. Около 4 часов 28 августа 2013 года, когда других посетителей на даче не осталось, В схватил парня за шею и стал душить, а он удерживал потерпевшего за туловище, пресекая сопротивление, затем они поочередно душили шнурком до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. После этого они похитили из игровых автоматов деньги в размере рублей, также он (Никонович) поднял с пола и забрал себе цепочку и крестик из металла похожего на серебро. Также они угнали автомашину, на которой приехали к очистным сооружениям г. где совместно подожгли ее.
В явке с повинной осужденный также сообщил обстоятельства совместного поджога дачного дома.
Допросы осужденного в ходе предварительного расследования проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием адвоката. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.
Достоверность показаний осужденного в ходе предварительного расследования и сведений, изложенных в явке с повинной, подтверждается совокупностью других доказательств, а именно:
показаниями свидетеля П который обнаружил в сгоревшей машине телефон своего погибшего брата;
показаниями свидетеля А о том, что в ночь с 27 на 28 августа 2013 года он находился на даче у П видел там осужденного с другим парнем;
показаниями свидетеля С о том, что 28 августа 2013 года к ней приехал осужденный и рассказал, что ночью со своим знакомым он был в игровом клубе, который затем загорелся, и знакомый передал ему деньги;
показаниями свидетелей Д К К.,
С Р и специалиста В об обстоятельствах пожара в дачном доме, где был обнаружен труп П
;
данными осмотра места обнаружения сгоревшей автомашины « » регистрационный знак
заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения тупой травмы шеи вследствие ее сдавливания предметом с ограниченной поверхностью, возможно петлей образованной из фрагмента шнура или веревки, других прижизненных повреждений на трупе не обнаружено;
заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой, причиной возникновения пожара дачного дома явилось искусственно инициированное загорание горючей нагрузки расположенной в очаге пожара на поверхности пола от источника зажигания, обладающего открытым пламенем горения.
Доводы Никоновича о фальсификации материалов дела о применении недозволенных методов расследования судом надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Протокол явки с повинной осужденного составлен в полном соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника и следователя во время добровольного сообщения лица о совершенных преступлениях. Поэтому утверждение о недопустимости указанного доказательства безосновательно.
Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
Как установлено судом, действия осужденных в совершении преступлений, в том числе в неправомерном завладении автомобилем, были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Поэтому не имеет правового значения, кто непосредственно управлял автомобилем при совершении поездки.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указывал марку автомобиля, угон и поджог которого были совершены, как ,,
в то время как в действительности этот автомобиль марки
Однако данное обстоятельство не влияет на законность приговора.
Наказание Никоновичу назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ст. 62 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, наличие малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в составе группы лиц. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкие, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным. Поэтому суду следовало мотивировать необходимость назначения штрафа и его размер в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ.
Однако назначая Никоновичу в качестве дополнительного наказания штраф в размере 100000 рублей, суд не привел мотивы принятого решения, не обосновал размер штрафа.
При таких данных указанное дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 , 389 26 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2014 года в отношении Никоновича Д В изменить.
Исключить назначение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Никоновичу Д В окончательно назначить лишение свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.