Решение Верховного суда: Определение N 14-О14-1СП от 13.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №14-(Ш СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В судей Кулябина В.М. и Семенова Н.В при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Мальцева В.В., Живодрова ВВ Михайленко СВ., Иванникова И.М., Ковалевского А.А., адвоката Колесник Г.А. на приговор Воронежского областного суда от 20 декабря 2012 года с участием присяжных заседателей, которым осуждены:

Мальцев В В

несудимый,

- по пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 20 лет;

- по пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), по эпизодам разбоев на Т иК.,

П и Ф Б и Б.,

на кафе « », Е и Л в виде лишения свободы сроком 8 лет;

;

- по пп. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2002 года № 48-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Л в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на клуб «»

ООО « » (г. в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 15000 рублей;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Б.,

Б П Н ( ) в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Б и П в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на павильон « (г Р П ) , Б Е,

К Г в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 30000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Р ( ) иД в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 35000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества У в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества О в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества С в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Т и Т в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.З ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года№ 398-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Мальцеву ВВ. окончательное наказание по совокупности преступлений сроком на 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей с отбыванием первых 7 лет в тюрьме, а оставшуюся часть в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания в тюрьме с 31 марта 2009 года по 31 марта 2016 года.

Живодров В В судимый 31.10.2001 года Воронежским областным судом по п.п. «а, ж» ч.2 ст. 105, 64, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 04.09.2006 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 4 дня, осужден

- по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) к лишению свободы на 18 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), разбой в отношении Б иП

к лишению свободы на 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на павильон Р П ( ) ., Б Е,

К Г к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Р и Д в виде лишения свободы на 8 лет и 8 месяцев со штрафом в размере 35000 рублей;

- по п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Т в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 50.000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества Д в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества У в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по эпизоду кражи имущества О в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Т и Т в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.З ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года № 398-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено Живодрову В В . наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком на 25 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Живодрову ВВ. по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воронежского областного суда от 31.10.2001 года окончательно по совокупности приговоров назначено 26 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, исчисляя время отбытия наказания в тюрьме с 30 марта 2009 года по 30 марта 2015 года, а оставшуюся часть в исправительной колонии строгого режима.

Иванников И М

судимый 4 апреля 2005 года Ленинским районным судом г. Воронежа по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 14.11.2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня, осужден

- по пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), по эпизодам разбоев на П и Ф Б и Б на кафе Е иЛ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по пп. «а, б» ч.4 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2002 года № 48-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на Л в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 10000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ), по эпизоду совершения разбоя на клуб «

ООО « ( в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч.З ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года № 398-ФЗ), по фактам незаконных действий с оружием, в том числе в совокупности с эпизодами незаконного ношения оружия, совершенных в ходе разбоев: на Л клуб « » ООО « », в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначить Иванникову И.М. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Михайленко С В

несудимый, осужден

- по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 15 лет;

- по пп. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 40.000 рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5.000 рублей;

- по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.З ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 года № 398-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 40.000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено Михайленко С. В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний сроком на 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковалевский А А

осужден

по пп. ««а, б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 25.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковалевский А. А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.З ст. 222 УК РФ оправдан на основании п.2 и п.4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за непричастностью к совершению данного преступления.

Гражданские иски ООО « », Т Д Д Б Т о возмещении материального ущерба, Л Д Т Т о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены Постановлено взыскать в солидарном порядке:

с Мальцева В. В. и Иванникова И. М. в пользу ООО « » г.

рублей.

С Мальцева В. В. и Живодрова В. В. в пользу Т рубля; в пользу Д рублей, в пользу Д ( ) рублей, в пользу Б

рублей.

С Живодрова В. В. и Михайленко С. В. в пользу Т

рублей.

С Мальцева В. В. в пользу Л компенсацию морального вреда рублей.

С Мальцева В. В. и Живодрова В. В. в пользу Т по рублей с каждого.

С Михайленко С В . и Живодрова В. В. в пользу Т

по рублей с каждого.

С Мальцева В. В. и Живодрова В. В. в пользу Д

по рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению постановлено возместить за счет средств осужденных, в связи с чем взыскано в доход федерального бюджета с Мальцева ВВ. рублей, с Живодрова ВВ. рублей, с Михайленко С В . рублей, с Иванникова И.М. рублей, с Ковалевского А.А. рублей.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Мальцева ВВ., Живодрова ВВ., Михайленко СВ., их защитников адвокатов Бянкина ОБ., Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А., Баранова А.А.,

поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об

оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без

удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении следующих деяний:

Мальцев В.В. и Живодров В.В. - в разбойном нападении на потерпевших Т иК и их убийстве в ночь на 8 июня 2001 года с применением оружия, его ношении и хранении.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. и Ковалевский А.А. - в краже чужого имущества из школы № в ночь на 27.06.2002 года.

Мальцев В В . - в краже охотничьего ружья и патронов в период с 1 января по 13 августа 2002 года.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. и Ковалевский А.А. - в разбойном нападении на потерпевших П иФ в ночь на 14 августа 2002 года с применением оружия, его ношении и хранении.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. и Ковалевский А.А. - в разбойном нападении на потерпевших Б 25.08.2002 года с применением оружия и его ношении.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. - в хищении оружия и боеприпасов из воинской части 10.10.2002 года и его незаконном ношении.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. - в разбойном нападении на кафе 17.10.2002 года с применением оружия и его ношении.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. - в разбойном нападении на потерпевших Е иЛ 03.12.2002 года и его последующем убийстве с применением оружия и его ношении.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. - в разбойном нападении на потерпевшую Л 8 августа 2004 года с применением оружия и его ношении.

Мальцев ВВ., Иванников И.М. - в разбойном нападении на клуб « 4 октября 2004 года с применением оружия и его ношении.

Мальцев В В . - в разбойном нападении на потерпевших Б П иН 28 мая 2005 года.

Мальцев В.В. и Живодров ВВ. - в разбойном нападении на Б.

иП 27 июля 2007 года с применением оружия и его ношении.

Мальцев В В . и Живодров В В . - в разбойном нападении на павильон

« » 1 августа 2007 года с применением оружия и его

ношении.

Мальцев В.В. и Живодров В.В. - в разбойном нападении на потерпевших Р и Д 18 августа 2007 года с применением оружия и его ношении.

Михайленко С В . и Живодров В.В. - в разбойном нападении на Т

и в его убийстве 7 января 2008 года с применением оружия и его ношении.

Михайленко С В . и Живодров ВВ. - в краже имущества потерпевшей Д 19 января 2008 года.

Мальцев В.В. и Живодров В В . - в краже имущества потерпевшего У Л.И. в январе 2009 года.

Мальцев ВВ. и Живодров В В . - в краже имущества потерпевшей О в январе-феврале 2009 года.

Мальцев В В . и Живодров ВВ. - в краже имущества потерпевшего С в марте 2009 года.

Мальцев В.В. и Живодров В В . - в разбойном нападении на Т 27 марта 2009 года.

Мальцев ВВ., Михайленко С В . и Живодров В В . - в изготовлении ремонте огнестрельного оружия и боеприпасов в период с сентября 2006 года по июль 2007 года.

Мальцев ВВ., Михайленко СВ., Живодров В В . и Иванников И.М. - в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в период с

1996 года по 2004 год.

Мальцев ВВ. - в создании банды в составе с Живодровым В.В. в июне 2001 года, вовлечении в нее летом 2002 года Иванникова И.М. и Ковалевского А.А., которые вышли из нее соответственно в октябре 2004 года и в августе 2002 года, вовлечении в нее с 04.09. 2006 года Михайленко СВ., который зимой 2007-2008 года стал участником банды, а зимой 2008 года перестал

принимать в ней участие.

В кассационных жалобах осужденные указывают:

Мальцев ВВ. - выводы суда о его виновности в создании преступного

сообщества не соответствуют материалам дела, он этих действий не

совершал. Вопрос о создании банды был сформулирован с указанием в нем

выводов о квалификации. Судебное следствие было закончено без

предоставления возможности представить дополнения, а в протоколе

информация об этом искажена. Он был лишен возможности предоставить

суду материалы о своей невиновности, поскольку председательствующий

необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о

приобщении архивных документов, копии судебного решения по гражданскому делу, а также в исключении доказательств, добытых с нарушением закона, в том числе его показаний, протокола обыска у Живодрова, заключений экспертов. По делу неоднократно продлялись сроки предварительного расследования, о чем он уведомлялся несвоевременно Материалы дела для ознакомления в томе №39 ему не предоставляли, а его подпись в протоколе об этом является поддельной. Том №38 ему предоставлялся на 76 листах, а впоследствии в нем оказалось 335 листов Протокол его задержания в деле отсутствует, вместо него имеется протокол составленный на другое лицо - М , а подпись его защитника в нем появилась позже. В судебном заседании он был незаконно удален из зала суда по надуманной причине за то, что высказывал свое мнение по различным вопросам. Защитник его не предупредил о таких последствиях, а председательствующий не разъяснил, что после возвращения в судебное заседание, он, Мальцев, имел право ходатайствовать на повторное исследование доказательств, исследованных в его отсутствие Предоставленный ему для защиты адвокат Харенко А.А. плохо исполнял свои обязанности, а после вынесения приговора не обжаловал его, но председательствующий необоснованно отказал ему, Мальцеву ВВ., в ходатайстве о предоставлении другого защитника. Ранее осуществлявший его защиту адвокат Пыльнева Г.А. впоследствии осуществляла защиту Живодрова ВВ., который неоднократно свидетельствовал против него Заключение эксперта за №5762 является недопустимым доказательством,

поскольку на экспертизу были представлены неустановленные объекты, сам

протокол осмотра, в ходе которого они были изъяты, составлен с грубыми

нарушениями и без участия понятых. Обыск, в ходе которого были изъяты

три пистолета, проводился с нарушениями, а в заключении эксперта об их

исследовании не указаны ряд важных обстоятельств. Ходатайство о

предоставлении ему копии материалов дела, необходимые для реализации

права на защиту, было незаконно отклонено председательствующим,

который фактически отказался от рассмотрения его заявлений и ходатайств,

в том числе о приобщении к материалам дела решения суда по гражданскому

делу о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в

следственном изоляторе, унижающими его достоинство, что противоречит

Конституции РФ и нормам международного права. Также его лишили

возможности в прениях заявить о вновь открывшихся обстоятельствах,

имеющих огромное значение для дела. Просит приговор отменить, дело

направить на новое рассмотрение, предоставив возможность адвокату

Харенко А.А. снова осуществлять его защиту.

Живодров В В . - его вина в содеянном не доказана, вердикт коллегии присяжных заседателей основан на недопустимых доказательствах полученных с нарушением закона. Так его показания были получены с применением пыток, обыск у него произведен незаконно. Представленный ему защитник адвокат Пыльнева защиту фактически не осуществляла. Кроме того ранее она защищала Мальцева, с которым у него имеются противоречия Председательствующий его неоднократно незаконно удалял из зала суда отказывал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, понятых производстве дополнительных экспертиз. Подсудимый Мальцев грубо высказывался в адрес председательствующего и государственных обвинителей, чем создал предвзятое отношение к другим подсудимым, в результате было нарушено право на справедливое и объективное судебное разбирательство. О том, что его мать была допущена к участию в деле в качестве законного представителя, ему не сообщили, чем было нарушено право на защиту. В суде вынужденно отказался от ее участия, поскольку ее председательствующий штрафовал. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Иванников И.М. - по ч.З ст.222 УК РФ его осудили незаконно, только по одной фразе обвинения о том, что подсудимые перенесли обрез ружья при этом его фамилия указана не была, а обвинение по ч.2 ст.209 УК РФ никаких доказательств не содержало. В напутственном слове судья не разъяснил присяжным заседателям в полном объеме правила оценки доказательств. Назначенное наказание не соответствует его личности мотивировано тем, что у него не имеется постоянного места работы, что недопустимо. Просит приговор по ч.З ст.222 и ч.2 ст.209 УК РФ отменить и снизить наказание.

Михайленко С В . - вердикт коллегии присяжных противоречит имеющимся доказательствам. Вопрос об участии в банде поставлен с нарушением закона. На присяжных заседателей было оказано давление путем опубликования различных материалов дела в средствах массовой информации. Государственный обвинитель доводил до присяжных сведения о личности подсудимых, а также сведения об обстоятельствах, обвинение по которым не предъявлялось. На одного из присяжных заседателей было оказано давление в виде угроз в его адрес со стороны неизвестных лиц и требования о вынесении оправдательного вердикта. Напутственное слово не соответствовало обвинительному заключению. Обсуждение вердикта длилось всего 195 минут. Формулировки предложенных коллегии вопросов включали в себя юридическую квалификацию. Наказание назначено чрезмерно строгое. Просит приговор отменить, дела направить на новое рассмотрение.

Адвокат Колесник Г.А. в его защиту приводит эти же доводы Дополнительно указывает, что председательствующий необоснованно отказал ему в исключении недопустимых доказательств, в том числе заключение эксперта № 3267. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ковалевский А.А. - суд необоснованно возложил на него уплату процессуальных издержек, без учета материального положения необоснованно не применил к нему положения ч.2 ст.5 8 УК РФ, поскольку он, Ковалевский, находился в СИЗО более 4х лет, что является более строгим наказанием и основанием для применения п.2 ч.З ст.79 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Радостина О.А., Харьков А.И., потерпевшие Т и Т просят оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Мальцева В В и Живодрова В В изменить сократив каждому из них срок отбывания наказания в тюрьме, определенный приговором суда, на 1 день, поскольку в соответствии с требованиями ст. 128 УПК РФ срок исчисляется с момента задержания и заканчивается в соответствующее число последнего месяца, следовательно последним днем срока отбывания наказания в тюрьме осужденного Мальцева В.В. является 30 марта 2016 года, а Живодрова В.В. - 29 марта 2015 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену или изменение приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, судом допущено не было, в связи с чем Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379 УПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ Согласно протоколу судебного заседания в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий по делу судья разъяснял кандидатам в присяжные заседатели о том, что от исполнения обязанностей присяжного заседателя освобождаются кандидаты, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие знания обстоятельств дела из непроцессуальных источников, в том числе и средств массовой информации а также по другим причинам, при такой степени информированности которая может повлиять на его объективность. На этот вопрос положительно ответили кандидаты №№ 34 и 22 - С иЛ которые по результатам формирования коллегии присяжных заседателей не вошли в нее Заявлений от других кандидатов в присяжные заседатели о том, что им известны обстоятельства дела и что они знакомы с участниками уголовного судопроизводства, не поступило. Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов, замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 56 л.д. 8- 30). Замены присяжных заседателей на выбывших произведены председательствующим судьей в строгом соответствии с законом, при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что отдельные доказательства, исследованные судом с участием присяжных заседателей были получены непроцессуальным путем или с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми, решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты председательствующим судьей на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых, мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных судом не было установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Мальцева В.В., Живодрова ВВ. в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.31 л.д.41-47, 56-72, 73-78, 86-93, 293-297), протоколов проверки их показаний на месте (т. 2 л.д. 94-101), обыска (т.9 л.д. 25-27), заключений экспертов № 5762 от 13.08.2007 года, № 3267 от 23.10.2009 года (т. 19 л.д 49-50, т.ЗО л.д.166-171), а также иных процессуальных документов и вещественных доказательств. Председательствующим по делу судьей после проверки всех заявленных стороной защиты обстоятельств свидетельствующих, по их мнению, о недопустимости указанных доказательств и исключении их из числа допустимых, не установлено нарушений норм действующего уголовно-процессуального кодекса при производстве данных следственных действий, в связи с чем принято обоснованное решение о возможности предоставления доказательств для исследования перед коллегией присяжных заседателей. Вопрос оценки этих доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в

судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости,

не являются предметом кассационного обжалования.

Судебная коллегия отмечает, что все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Все возникшие вопросы, связанные с сомнениями, возникшими в результате имеющихся в них описок или недостаточной мотивировки сделанных выводов, были разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта Ш (т.59 л.д. 180-191). Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб осужденных, их адвокатов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Мальцева В.В. и Живодрова В.В. о нарушении их прав принятым председательствующим судьей решением об удалении их из зала судебного заседания, принятое председательствующим судьей решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает положений статьи 247 УПК РФ. Так, в соответствии с частью 1 статьи 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимые Мальцев В.В. и Живодров В.В. неоднократно во время судебного заседания проявляли неуважение к суду, перебивали председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о их возможном удалении продолжили нарушать порядок в судебном заседании. Их действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, в связи с чем они в ходе судебного следствия неоднократно удалялись из зала судебного заседания (т.56л.д.138,139,141,142,147). Принимаемые председательствующим судьей решения об удалении подсудимых систематически нарушавших в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшихся распоряжениям председательствующего, не реагировавших на его неоднократные замечания и предупреждения о возможности удаления из зала суда, были основаны на законе и не могут расцениваться как существенное нарушение прав подсудимых.

Не нашли своего подтверждения материалами судебного производства доводы кассационных жалоб осужденных об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны председательствующего по делу судьи и государственного обвинителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем-либо из участников судебного процесса со стороны обвинения. Председательствующим по делу судьей также не было допущено общения с присяжными заседателями вне судебного заседания. Не приведены такие факты и в кассационных жалобах Оказание воздействия неустановленными лицами на присяжного заседателя А не повлияло на объективность вынесенного вердикта поскольку этот заседатель не участвовал в его вынесении, а был заменен в ходе судебного следствия на запасного присяжного заседателя Е (т.57 л.д.235). В дальнейшем председательствующий выяснял у состава коллегии присяжных заседателей (т.57 л.д.264) о случаях оказания на них незаконного воздействия со стороны каких - либо лиц, при этом никто из них о таком воздействии не заявлял.

Заявленные осужденными в судебном заседании отводы участникам процесса были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что их ходатайства не получили разрешения председательствующим по делу судьей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заявленные ими и их адвокатами в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке. Рассмотрение заявленных ходатайств судом проведено в порядке установленном статьями 121-122 УПК РФ. В конце судебного следствия председательствующим было предоставлено право сторонам ходатайствовать о дополнениях, при этом от сторон, в том числе осужденных и их защитников таких ходатайств не поступало.

Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу судья, при выступлении сторон в прениях указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Мальцева В.В и Живодрова В.В. о том, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывал их выступления, когда они обращались к присяжным заседателям с последним словом, Судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях части 2 статьи 293 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что сформулированные перед присяжными заседателями вопросы не соответствуют положениям статьи 339 УПК РФ. В силу части 1 статьи 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Из вердикта коллегии присяжных заседателей усматривается, что вопросы по всем эпизодам предъявленного осужденным обвинения сформулированы в соответствии с положениями действующего законодательства и не содержат указаний на квалификацию деяния.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей. Возражений от участников процесса в связи с содержанием напутственного слова не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 379 УПК РФ,

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим

обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или

апелляционной инстанции, не является основанием отмены или изменения

судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, и в

связи с этим находит несостоятельными доводы кассационных жалоб

осужденных об отсутствии доказательств их виновности в совершении

преступлений.

Осужденным Мальцеву В.В. и Живодрову В.В. при ознакомлении с

материалами уголовного дела в соответствии с положением части 5 статьи

217 УПК РФ следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного

дела судом присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Судом эти положения закона также неоднократно разъяснялись осужденным, которые ходатайствовали о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей подтвердив заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Утверждения кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных являются несостоятельными, поскольку, отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели признали доказанным совершение осужденными инкриминированных им преступлений и приняли решение об их виновности Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей председательствующим и были квалифицированы вменяемые им действия Все решения по поставленным вопросам были приняты составом коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате в течении трех с половиной часов( т.60 л.д.97-98), что соответствует требованиям ст.343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей все действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы об обратном являются необоснованными.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, решение об удовлетворении заявленных исковых требований судом мотивировано.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены вопросы о процессуальных издержках, при этом в силу положений статьи 132 УПК РФ принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, на осужденных, в том числе и на осужденного Ковалевского А.А. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденные подлежали освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании. В том числе не может являться таким основанием отсутствие у Ковалевского А.А. денежных средств и возможности заработка на момент принятия судом данного решения, а также нахождение на его иждивении ребенка. Данное решение было принято в установленном законом порядке, после исследования судом соответствующих документов,

подтверждающих наличие и размер произведенных затрат, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле по назначению суда после предоставления возможности подсудимым и их защитникам довести до суда свое мнение по рассматриваемому вопросу (т.60 л.д. 127-128).

В силу положений статьи 259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осужденными реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, их роли и степени участия, данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре. В том числе суд учел все смягчающие обстоятельства, на основании которых в кассационных жалобах ставится вопрос о снижении наказания осужденным Иванникову И.М., Михайленко С В . Режим отбывания наказания осужденному Ковалевскому А.А. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.5 8 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Иванникову И.М. суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у него судимости в момент совершения вменяемых преступлений, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери, находящейся на пенсии возмещение ущерба. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Михайленко СВ., судом было признанно наличие у него явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, наличие заболевания.

Назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

Является безосновательным и довод осужденных Мальцева В.В. и Живодрова В.В. о нарушении права на защиту в связи с допуском к участию в деле адвоката Пыльневой Г.А. для защиты интересов осужденного Живодрова В.В. после его отказа сначала от адвоката Кончакова ВВ., затем Панковой Н.Н. (т. 56 л.д. 137 - 154), а также о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Харенко А.А. Участие адвоката Пыльневой Г.А. в судебном заседании продолжалось в течении двух дней, после чего по ходатайству осужденного Живодрова В.В. она была заменена на адвоката Бянкина ОБ., поскольку было выяснено, что она в ходе предварительного расследования 1 день - 10.07.2009 года защищала интересы обвиняемого Мальцева В.В. по обвинению в совершении разбоя в отношении Л,

что в случае возникновения в будущем между ними противоречий могло стать препятствием для дальнейшего участия в деле (т.56 л.д.153-154, т.46 л.д. 159-160)). За указанный период коллегии присяжных заседателей доказательств для исследования не предъявлялось, материалы дела касающиеся Живодрова ВВ., судом не рассматривались, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противоречий в позициях осужденных Мальцева В.В. и Живодрова В.В., в материалах дела не имеется Также из протокола судебного заседания видно, что осужденному Мальцеву В.В. в связи с отсутствием у него соглашения судом поочередно назначались для защиты его интересов адвокаты Голубых ЕВ., а затем Нортон Г.Р., от которых Мальцев В.В. впоследствии отказывался по мотивам ненадлежащего исполнения ими обязанностей. После отказа от защитника Голубых Е.В., а затем защитника Нортон Г.Р., судом был назначен адвокат Харенко А.А который осуществлял защиту до вынесения приговора и которому осужденный Мальцев В.В. в ходе судебного рассмотрения также продолжал заявлять отводы, указывая аналогичные мотивы. Все заявленные отводы судом были рассмотрены и обоснованно отклонены как безосновательные поскольку адвокат Харенко А.А. при осуществлении защиты активно участвовал в исследовании всех представленных суду доказательств,

обращался с вопросами к свидетелям и экспертам во время их допросов,

заявлял необходимые для поддержания позиции своего подзащитного

ходатайства и выступал для этого в судебных прениях.

Из протокола ознакомления видно, что осужденному Мальцеву после окончания предварительного следствия были предоставлены 39 томов материалов дела, в том числе и том 38 на 294 листах, том 39 на 265 листах Осужденный Мальцев В.В. полностью ознакомился с ними и лично подписал протокол, а также график ознакомления. Данное следственное действие производилось с участием его защитника адвоката Голубых Е.В., которая также подписала протокол, обратившись с ходатайством о занесении в обвинительное заключение в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной Мальцева В.В. и его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В текст этого ходатайства Мальцев В.В собственноручно внес запись о согласии с ним и подписал его (т.39 л.д.272), что полностью опровергает доводы его кассационной жалобы о фальсификации протокола ознакомления с материалами дела. Последующие материалы тома содержат документы об ознакомлении остальных обвиняемых по делу, производимом уже после ознакомления осужденного Мальцева В.В. После вынесения приговора осужденным Мальцеву В.В. и Живодрову В.В. по их ходатайствам вновь дважды предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, вещественными доказательствами и материалами видеосъемки, сначала самостоятельно, а затем в присутствии своих защитников, для чего каждому из них было предоставлено время с апреля по октябрь 2013 года (т.62).

Протокол задержания Мальцева В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, подписан самим задержанным, а также двумя понятыми, в присутствии которых был произведен его обыск. В нем указано что Мальцев В.В. был задержан по подозрению в убийстве Л 31 мая 2009 года (т.31 л.д. 14-18). В этот же день Мальцев В.В. обратился с заявлением о предоставлении ему защитника и с его участием был допрошен в качестве подозреваемого. Сведения о задержании Мальцева В.В. 31 мая 2009 года содержатся также и в материалах об избрании ему меры пресечения (т.31 л.д.22-34). Как в ходе расследования дела, так и после ознакомления с его материалами с заявлениями о фальсификации протокола задержания ни осужденный, ни его защитники не обращались. При таких обстоятельствах довод осужденного Мальцева В.В. о такой фальсификации следует признать несостоятельным.

Не соответствует действующему законодательству и довод жалобы осужденного Живодрова В.В. о нарушении его права иметь законного представителя, поскольку, по смыслу закона, полномочия законного представителя прекращаются по достижению лица, совершившего преступление, совершеннолетия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 379,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воронежского областного суда от 20 декабря 2012 года в отношении Мальцева В В и Живодрова В В изменить, сократить каждому из них срок отбывания наказания в тюрьме на 1 день.

В остальной части приговор в отношении Мальцева В. В. и Живодрова В. В., и этот же приговор в отношении Михайленко С В Иванникова И М Ковалевского А А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника Колесник Г.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи: