Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ16-13 от 01.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 19-АПУ16-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровым А.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Л и Л осужденных Манучаряна С.А. и Агабяна П.А., адвокатов Гуляева Е.Н Уварова В.М., Швецова И.Э., Белоконя А.В. и Абрамяна Э.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г., по которому
Цаканян А В
судимый: 15.10.2014 года по ч. 3 ст.
159 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения
свободы со штрафом в размере 70.000 рублей и
ограничением свободы сроком на один год шесть
месяцев в исправительной колонии общего
режима осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на 3 года;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года;
по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 4 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 06 часов, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, являться в уголовно исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70.000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 06 часов, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;
Ахумян А В
ранее не судимый осужден к лишению свободы:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;
по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Агабабян П А
ранее не судимый, и
Манучарян С А
ранее не судимый осуждены к лишению свободы каждый:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года;
по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 06 часов, не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участия, являться в уголовно исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;
Воронов А А
ранее не судимый,
Воронов Н А
ранее не судимый,
Бабаян Р Г
ранее не судимый осуждены каждый по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Цаканян М А
ранее не судимый осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Мирзоян В Н
ранее не судимый,
Хангулян К Р
ранее
не судимый,
Арустамян Р К
ранее не судимый,
Арустамян А Г
ранее не судимый Оганезов С С
ранее не судимый Цаканян В Н
ранее не судимый Бабаев З А
ранее не судимый, Акопян Г А
ранее не судимый Арутюнян Х В
ранее не судимый Жеранов И Х ранее не судимый Гамзатов В М
«
ранее не судимый Газимагомедов М И
ранее не судимый, Акопян А А
ранее не судимый Акопян А А
ранее не судимый,
Мутаев А М
ранее
не судимый,
и
Осипян А Г
ранее не судимый осуждены каждый по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены Смирнов Е В Багаудинов И Х и Дельяниди П А приговор в отношении которых не обжалован и представление в отношении них не принесено.
По делу разрешены гражданские иски, связанные с компенсацией морального вреда, и возмещены процессуальные издержки.
На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденные Воронов А А Воронов Н А Бабаян Р Г Цаканян М А Мирзоян В Н , Хангулян К Р , Арустамян Р К Арустамян А Г , Оганезов С С Цаканян В Н , Бабаев З А Акопян Г А Арутюнян Х В , Жеранов ИХ Гамзатов В М Газимагомедов М И , Акопян А А Акопян А А , Мутаев А М и Осипян А Г в связи с отбытием наказания из мест лишения свободы освобождены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление потерпевших Л и Л.,
поддержавших свои апелляционные жалобы, осужденных Манучаряна С.А., Агабяна П А . и Ахумяна А.В., не поддержавших жалобу потерпевших адвокатов по соглашениям: Белоконя А.В. - в интересах осужденного Ахумяна А.В., Гуляева Е.Н. - в интересах осужденных Осипяна А.Г. и Ахумяна А.В., Абрамяна Э.Н. - в интересах осужденного Цаканяна А.В. и Краснова Ю.В. - в интересах осужденного Агабабяна П.А., поддержавших апелляционные жалобы в интересах осужденных и не поддержавших жалобу потерпевших, адвокатов по назначению суда: Филиппова С.Г., Курлянцевой Е.В., Осокиной ТА., Артеменко Л.Н., Реброва Н И . , Урсола АЛ Качмазова Т.Д., Кабарухина ВВ., Копцева ОМ., Кожи нова В.Н., Волкова Р.В., Панченко О.В., Сакмарова П.В., Арутюновой И В . , Шкреда В.П Шаповаловой Н.Ю., Цапина В.И., Лунина Д.М., Анпилоговой Р.Н Мисаилиди О.С., Поддубного СВ., Баранова А.А., Пригодина ВВ Романова С В . и Абрамова М.В., не поддержавших жалобу потерпевших в интересах осужденных, которые приговор не обжаловали, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., полагавшей приговор изменить, усилить назначенное осужденным Цаканяну А.В., Ахумяну А.В., Агабабяну П.А. и Манучаряну С.А. наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
признаны виновными:
Цаканян А.В. -
в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия;
Цаканян А.В., Манучарян С.А., Агабабян П.А., Ахумян А.В Воронов А.А., Воронов НА., Цаканян М.А. и Бабаян Р.Г. -
в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;
Акопян Арман А., Оганезов С.С., Хангулян К.Р., Арустамян А.Г Мирзоян В.Н., Бабаев ЗА., Жеранов ИХ., Цаканян В.Н., Арустамян Р.К Газимагомедов М.И., Мутаев А.М., Акопян ГА., Акопян Арам А Гамзатов В.М., Арутюнян Х.В. и Осипян А.Г. -
в пособничестве в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предметов, используемых в качестве оружия;
Цаканян А.В., Ахумян А.В., Манучарян С А . и Агабабян П.А. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть 28.09.2014 г совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 20 и 21.09.2014 г. в кафе « и в ГБУЗ СК « » г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции все осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений фактически не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
потерпевшие Л иЛ утверждают, что суд
необоснованно переквалифицировал действия Цаканяна А.В., Ахумяна А.В.,
Агабабяна П.А. и Манучаряна С.А. с пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111
УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что они наносили удары потерпевшему с целью лишения его жизни. При этом обращают внимание на оставленные судом без внимания факты продолжения нанесения потерпевшему ударов после потери им сознания и факт владения осужденными разными видами боевых искусств. Считают, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, циничные действия каждого осужденного и данные о личности каждого осужденного и назначил им чрезмерно мягкое наказание. Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в отношении Воронова А.А., Воронова Н.А., Арустамяна Р.К., Бабаяна Р.Г., Цаканяна М.А., Акопяна Арама А Акопяна Армана А., Акопяна Г.А., Арустамяна А.Г., Бабаева ЗА Газимагомедова М.И., Мирзояна В.Н., Мутаева А.М., Оганезова С.С Хангуляна К.Р., Цаканяна В.Н., Арутюняна Х.В., Гамзатова В.М., Осипяна А.Г., Жеранова И.Х. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Цаканяна А.В., Ахумяна А.В., Агабабяна П.А. и Манучаряна С.А. на пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Цаканяну А.В. - на 17 лет с ограничением свободы, а по совокупности преступлений окончательно 19 лет со штрафом 70.000 руб. и с ограничением свободы, а остальным осужденным - на 16 лет с ограничением свободы каждому, а по совокупности преступлений окончательно по 18 лет с ограничением свободы каждому. Кроме того, просят усилить наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ: Хангуляну К.Р. - до 7 лет, Акопяну Арману А., Оганезову С.С. и Цаканяну В.Н. - до 6 лет Воронову А.А., Воронову Н.А., Арустамяну Р.К., Бабаяну Р.Г., Цаканяну М.А., Акопяну Араму А., Акопяну Г.А., Арустамяну А.Г., Бабаеву ЗА Газимагомедову М.И., Мирзояну В.Н., Мутаеву А.М., Арутюняну Х.В Гамзатову В.М. и Жеранову И.Х. - до 5-ти лет. В остальном приговор, а также в отношении осужденных Смирнова ЕВ., Дельяниди П.А., Осипяна А.Г. и Багаудинова И.Х. просят оставить без изменения.
адвокат Гуляев Е.Н. в интересах осужденных Ахумяна А.В. и Осипяна А.Г. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным Оспаривает доказанность вины осужденных в указанных преступлениях Считает, что вывод суда о их виновности основан лишь на противоречивых доказательствах и предположениях. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих нанесение осужденным Ахумяном А.В. ударов потерпевшему Л . Обращает внимание на то, что суд не учел показаний потерпевшего А подтвердившего, что именно он позвонил Осипяну А.Г. и просил его приехать, чтобы помочь разрешить конфликт с Цаконяном. Считает назначенное осужденному Ахумяну А.В наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении обоих осужденных отменить и вынести оправдательный приговор;
адвокат Уваров В.М. в интересах осужденного Агабабяна П.А утверждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что приведенные в приговоре показания Акопяна Г.А., Цаканяна М.А. и Цаканяна В.Н. являются противоречивыми и непоследовательными. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение осужденным вреда здоровью потерпевшего и совершение хулиганских действий. Полагает, что приговор основан лишь на предположениях. Просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного прекратить: в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в связи с его непричастностью к преступлению, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда;
адвокат Швецов И.Э. в интересах осужденного Манучаряна С.А приведя все доказательства, на которые в подтверждение виновности последнего сослался суд в приговоре, делает вывод о недоказанности причастности Манучаряна С.А. к преступлениям. Обращает внимание на отсутствие в приговоре анализа доказательств в отношении каждого осужденного, что, по его мнению, ограничивает право Манучаряна С.А. на защиту. Находит показания осужденных по этому же делу Акопяна А.Г Арустамяна Р.К. и Бабаяна Р.Г. и явку Цаканяна М.А. с повинной не конкретными и противоречивыми. Полагает, что показания потерпевшего Л искажены судом. Приведя подробный анализ доказательств на которые в подтверждение вины осужденного Манучаряна С.А. сослался суд в приговоре, делает вывод о том, что выводы суда о виновности осужденного этими доказательствами не подтверждается. Считает, что видеозапись события преступления и выводы видео-технической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона Просит приговор отменить, а дело в отношении осужденного в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекратить в связи с его непричастностью к преступлению, а также переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 213 на ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда;
адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного Ахумяна А.В утверждает, что вина осужденного в совершении указанных преступлений не доказана. Считает, что в приговоре не подтверждены наличие предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений прямого умысла у осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшим а также наличие хулиганского мотива его действий. Обращает внимание на показания эксперта Ш и на видеозапись события, имевшего место в больнице, из которых нельзя сделать однозначный вывод о нанесении осужденным ударов потерпевшему Л Ставит под сомнение объективность показаний Бабаяна Р. на предварительном следствии поскольку они непоследовательны и противоречат другим собранным по делу доказательствам. Кроме того, обращает внимание на незаконный отказ суда проверить возможность образования телесных повреждений у Л в результате его падения или соприкосновения со стенами. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения требований уголовно процессуального закона, влекущие, по мнению адвоката, нарушение права Ахумяна А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство выразившиеся в: (1) удалении осужденного из зала судебного заседания до окончания прений сторон без достаточных оснований; (2) отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в допуске в качестве защитника его родной сестры; (3) отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи; (4) отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 601 от 27.08.2015 года, показания Бабаяна Р. от 14.10.2014 года на месте происшествия и заключение судебной видеотехнической экспертизы № 22 от 29.01.2016 года, поскольку они получены с нарушением закона Просит приговор в отношении Ахумяна отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;
осужденный Манучарян С.А. утверждает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, не доказана Проанализировав все доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение его виновности в совершении указанных преступлений, делает вывод о противоречивости этих доказательств. В частности, указывает, что вывод суда о нанесении им ударов потерпевшему не согласуется с видеозаписью события преступления, а также с показаниями потерпевших и свидетелей. Полагает, что протоколы проверки показаний осужденных Арустамяна Р. и Бабаяна Р. являются недопустимыми доказательствами поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Просит приговор в части осуждения его за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему отменить и дело прекратить за непричастностью его к преступлению. Кроме того, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 на ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда;
адвокат Абрамян Э.Н. в интересах осужденного Цаканяна А.В утверждает, что вина последнего в совершении указанных преступлений не доказана. Обращает внимание на не установление имеющих значение по делу действительных событий, имевших место в кафе « и возле него, где был избит Цаканян. Оспаривает хулиганский мотив действий осужденного Полагает, что осужденный нанес потерпевшему Л лишь четыре удара ладонью, от которых смерть последнего наступить не могла. Также оспаривает объективность заключения экспертов по видеозаписи события преступления, совершенного в больнице. Просит обвинительный приговор в отношении Цаканяна А.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;
осужденный Агабабян П.А., проанализировав все доказательства приведенные в приговоре, делает вывод о недоказанности его участия в предварительном сговоре на причинение вреда здоровью потерпевшего и совершение хулиганства. Полагает, что установленные судом обстоятельства дела не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Просит приговор отменить: в части осуждения его за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему - за непричастностью его к преступлению, а в части осуждения за хулиганство - за отсутствием состава преступления. Кроме того, просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевших, адвокаты Швецов И.Э., Уваров В.М., Бельгаров В.Ю просят жалобы оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших, осужденных и адвокатов государственный обвинитель просит все жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив по апелляционным жалобам потерпевших, осужденных и адвокатов законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении инкриминируемых осужденным преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.
К тому же, осужденные Воронов А.А., Воронов Н А . и Бабаян Р.Г выводы суда о совершении ими злостного хулиганства, имевшего место 21.09.2014 г. в ГБУЗ СК « », а осужденные Акопян Арман А., Оганезов С С , Хангулян К.Р., Арустамян А.Г., Мирзоян В.Н Бабаев ЗА., Жеранов ИХ., Арустамян Р.К., Газимагомедов М.И., Мутаев А.М., Акопян ГА., Акопян Арам А., Гамзатов В.М. и Арутюнян Х.В выводы суда о совершении ими пособничества этому злостному хулиганству а также все названные выше осужденные - юридическую квалификацию их действий не оспаривают.
1. Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Абрамяна Э.Н. в
интересах осужденного Цаканяна А.В. доводы о том, что вина последнего в
совершении злостного хулиганства в отношении потерпевших С
А и Л имевшего место 20 сентября 2014
года в кафе » г. не доказана, обоснованными
признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в
приговоре дана всесторонняя оценка, в том числе показаниями потерпевших А иС о том, что несмотря на их попытки в помещении кафе избежать конфликта и успокоить Цаканяна, последний сопровождая свои действия нецензурной бранью, в присутствии посетителей ударил С рюмкой по голове, затем нанес С удар бутылкой по голове, после чего А пытался удержать Цаканяна руками, но тот кинул еще одну бутылку в А но не попал, а затем к Цаканяну присоединился Смирнов, который кинулся на А и нанес ему удар рукой в лицо. После чего посетители стали убегать из кафе. Смирнов взяв пустую бутылку, еще раз ударил С бутылкой по голове. Выходя на улицу, С заметил Л лежащим в зале кафе на полу. На улице С видел, как Цаканян наносил Л удары руками в голову и туловище, а А видел, как Цаканян «прыгал на Л » и наносил ему руками удары по голове.
Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших и пришел к выводу о их достоверности и допустимости в качестве доказательств, подтверждающих виновность Цаканяна в совершении в указанном кафе злостного хулиганства.
С такой оценкой суда показаний потерпевших следует согласиться поскольку они подробны, последовательны, даны ими неоднократно. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего Л опрошенного в ходе проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности избивших его лиц, потерпевших Л (матери потерпевшего Л свидетелей Ф Б ,Ж И К,
Я К К Р Б М (сотрудников кафе), Л (отца потерпевшего Л (сестры потерпевшего), Б иИ.
(знакомых потерпевшего), А и П (музыкантов кафе « »), Ш (охранника кафе А А иШ (дружинников), а также протоколами осмотра места происшествия от 21.09., 29.09. и 01.10.2014 года.
Кроме того, показания потерпевших подтверждаются актом судебно медицинской экспертизы № 1112 от 02.10.2014 года, согласно выводам которого у С выявлены повреждения: ушибленные раны на волосистой части головы (3), множественные кровоподтеки на лице туловище, левой нижней конечности, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупых твердых предметов (ударов), и которые относятся к легкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель Всего ударов С было причинено не меньше 11. Удары наносились один за другим в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами десятками минут. Вероятнее всего удары наносились по голове стеклянной рюмкой и бутылкой, а по другим частям туловища кулаками и ногами.
Таким образом, тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции правильно квалифицировать действия Цаканяна А.В., совершенные в кафе « », по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия.
2. Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводами о недоказанности виновности Цаканяна А.В., Манучаряна С.А., Агабабяна П.А., Ахумяна А.В. и Цаканяна М.А в совершении хулиганства 21.09.2014 г. в ГБУЗ СКа также о недоказанности виновности Цаканяна В.Н., и Осипяна А.Г. в пособничестве в совершении этого хулиганства, поскольку они также опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшего А согласно которым после событий в кафе « он и Л приехали в
городскую больницу, где в процедурном кабинете уже оказывалась медицинская помощь С Через некоторое время в больнице появилась толпа, примерно 30 человек. Он увидел, что Л.
избивает руками и ногами группа лиц, отчего тот упал. Часть толпы стала преследовать его, А , в связи с чем, он, спасаясь от нападавших забежал в медицинский пост и встал за медсестрой, обхватив ее руками. На пост забежали не менее 10 человек, которые принялись избивать его беспорядочно руками и ногами по голове и телу. Часть ударов попадала по медсестре, она испугалась и стала кричать. Нападавшие сопровождали свои действия нецензурной бранью, оскорбляли его. Его и медсестру сбили с ног и продолжили избиение. Люди, которые стояли перед стойкой поста также наносили ему удары по голове, рукам, ногам, животу, спине. В числе лиц избивавших его, он запомнил Манучаряна С , нанесшего не менее двух
ударов руками и ногами, Вороновых Н и А , нанесших каждый не
менее пяти-шести ударов, Бабаяна Р нанесшего не мене четырех
ударов, Цаканяна М и Агабабяна П , нанесших множественные ему
удары, Багаудинова И , наносившего удары рукой и ногой, а также
дважды металлическим креплением, вырванным из крышки стойки
ограждения медицинского поста. Лица, его избивавшие, выражались
нецензурной бранью. После окончания избиения он спустился вниз, где
увидел лежащего без сознания Л
показаниями потерпевшего С согласно которым он,
находясь в больнице, обратился к медицинской сестре, позже туда приехали
Л иА и когда ему «зашивали» голову, через
дверь слышал в холле больницы шум и что идет какая-то потасовка. Он хотел
выйти, но Г держал дверь снаружи и не выпускал его. Через некоторое
время забежал Г , взяв его за руку, вывел через задний выход на улицу;
показаниями потерпевшей С (санитарки травматологического отделения больницы) о том, что увидела толпу молодых людей, человек 20-25, просила их прекратить шум и немедленно уходить однако никто не отреагировал, на шум стали выходить из палат больные, были нарушены покой больных и нормальная работа отделения. А запрыгнул на пост, схватил ее за плечи, стал крепко держать и заслоняться ею при этом он был сильно испуган. Толпа выкрикивала нецензурные слова в адрес А не менее 5 человек перепрыгнули через стойку поста крича и матерясь, заблокировали диваном ее с А на посту поломали телефон, крышку стойки поста, раскидали и повредили истории болезни, салфетки, порвали на посту линолеум, сломали ножку дивана и настольную лампу. Все находившиеся на посту стали избивать А нанося ему удары руками и ногами, часть ударов попадала по ней, причиняя боль. Среди лиц, наносивших удары, она опознала В,
который нанес ей не менее 4-5 ударов. А повалили на диван, а она упала сверху. Удары наносились по А видела руку с продолговатым металлический предметом, похожим на длинную металлическую палку. Также из числа находившихся на посту она опознала Багаудинова И.Х. и Цаканяна М. А был весь красный от ударов На первом этаже находился избитый парень, который сообщил им, что его зовут Л
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу подтверждающими виновность названных выше осужденных соответственно в хулиганстве, имевшем место в ГБУЗ СК « НРБ», и в пособничестве в совершении этого преступления, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вывод суда относительно оценки показаний потерпевших в указанной
части подтверждается полностью согласующимися с ними собственноручным
заявлением потерпевшего Л от 21.09.2014 года, показаниями
рпевшей Л свидетелей Л Л
Л (супруги потерпевшего), Г иТ
(знакомых потерпевшего), Г С С.
и Л (сотрудников полиции), А
Е М П К ,
Г Ч , А Б Ц
Ш С К С Ж Б Г К и Л (сотрудников больницы); В М Н.,
Р С Б М С О и Щ (клиентов больницы вещественными доказательствами - видеозаписями камер наблюдения, из которых следует, что все 26 осужденных входили в здание НРБ»; протоколом осмотра места происшествия от 21 и 28.09.2014 года здания и медицинского поста ГБУЗ СК « НРБ»; актом судебно-медицинской экспертизы № 1182 от 20.10.2014 года в отношении С о нанесении ей не менее 7-ми ударов, вероятнее всего - кулаками актом судебно-медицинской экспертизы № 1111 от 02.10.2014 года в отношении А о нанесении ему не менее 15-ти ударов вероятнее всего - кулаками; протоколами опознания по фотографии потерпевшими А и С - А А Ц М протоколами обысков по месту жительства всех осужденных, обнаружения и изъятия там одежды, а также заключениями экспертиз № 1074, 1075 от 06.10.2014 года, и № 1270 от 05.11.2014 года, согласно которым на исследованных видеограммах усматривается присутствие в НРБ всех названных выше осужденных во время совершения ими инкриминируемых преступлений.
Из приведенных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, следует, что в избиении А и С руками и ногами на медицинском посту второго этажа
больницы, наряду с другими осужденными, не обжаловавшими приговор, участвовали осужденные Цаканян А.В Манучарян С.А., Агабабян П.А., Ахумян А.В. и Цаканян М.А., при этом последний применял в качестве оружия металлический амортизатор крепление крышки стойки медицинского поста.
Таким образом, приведенными в приговоре доказательствами подтверждается вывод суда о совершении названными осужденными квалифицированного хулиганства в ГБУЗ СК « НРБ», а также о совершении Цаканяном В.Н., Осипяном А.Г. и другими осужденными, не обжаловавшими приговор, пособничества в совершении этого преступления.
При этом, как правильно указал суд в приговоре, Цаканян В.Н. и Осипян А.Г. вместе с другими осужденными хаотично перемещались в помещении больницы, выражались грубой нецензурной бранью, не реагировали на замечания сторожа и медицинского персонала, своим численным превосходством и агрессивным поведением подавляли волю возможность и желание сторожа и медицинского персонала больницы пресечь эти противоправные действия, а самих потерпевших - оказать активное сопротивление, чем создали условия и облегчили совершение другими осужденными преступлений, укрепили решимость лиц, непосредственно применявших насилие и предметы, использованные в качестве оружия.
3. Являются необоснованными и приведенные в апелляционных
жалобах доводы о недоказанности виновности Цаканяна А.В., Ахумяна
А.В., Манучаряна С.А. и Агабабяна П.А. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Л повлекшего по неосторожности его
смерть 28.09.2014 г., совершенном 21.09.2014 г. в ГБУЗ СК
« НРБ», поскольку они также опровергаются, с наряду
приведенными выше, также и следующими допустимыми доказательствами:
показаниями осужденного Бабаяна Р.Г. на предварительном следствии о том, что сидящему на лавочке Л удары наносили Цаканян А.В., Манучарян С.А., Ахумян А.В.;
показаниями самого осужденного Манучаряна С.А. на предварительном следствии о том, что Цаканян А накинулся на незнакомого ему парня, одетого в красную олимпийку, который сидел на лавочке, после чего он повалил его на пол;
показаниями осужденного по этому же делу Арустамяна Р.К. на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что Манучарян С.А. наносил удары человеку, сидевшему на лавочке и одетому в красную «спортивку»;
показаниями осужденного Цаканяна М.А. на предварительном следствии о том, что Цаканян А., Манучарян, Агабабян, Хангулов руками и ногами избивали Л
показаниями осужденного Цаканяна В.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что в больнице Цаканян А крикнул: «Вот он», после чего Хангулян, Манучарян, Акопян Агабабян, Ахумян и Цаканян А стали наносить удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям Л который лежал на полу и находился без движения, а названные лица продолжали наносить ему удары. Видел, как Цаканян А подошел к лежащему на полу Л сел на корточки, «поправил» потерпевшему голову, и высоко замахиваясь правой рукой, стал наносить ладонью руки удары по голове, при этом нанес не менее 4 ударов;
показаниями осужденного Акопяна Г А . на предварительном следствии о том, что когда Л упал на пол, к нему подбежали
Акопян А., Ахумян, Цаканян А Манучарян С и Агабабян П.,
которые стали беспорядочно наносить Л удары руками и
ногами;
актом первичного судебно-медицинского исследования Л.
№ 1070 от 25.09.2014 года и актом судебно-медицинской экспертизы № 345 от 13.10.2014 года, согласно выводам которых смерть Л наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся тяжелым ушибом вещества головного мозга его оболочек размозжением вещества головного мозга в левой височной доле осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга с дислокацией его в большое затылочное отверстие, причинившей тяжкий вред его здоровью, возникшие в результате не менее 6-ти (шести) ударов ограниченными твердыми тупыми предметами, какими могли быть кисть руки сжатая в кулак, ребро ладони, обутая нога и им подобные. Кроме того, у потерпевшего обнаружены: в области головы - кровоподтеки кровоизлияние, ушибленная рана, множественные ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области обоих больших полушарий и мозжечка, гематома в области свода и основания черепа, в области конечностей - множественные кровоподтеки, возникшие в результате многократных (не менее 8-9) ударов, давлений ограниченными твердыми тупыми предметами;
видеозаписями, из которых следует, что Цаканян А.В. вместе с другими осужденными проникли в помещение больницы для учинения там группой лиц по предварительному сговору хулиганства с использованием приисканных в помещении больницы предметов, использованных в качестве оружия, и применили в отношении Л А и С различного рода насилие.
Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями других осужденных по настоящему делу, опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы: адвоката Абрамяна Э.Н. - о нанесении Цаканяном А.В. потерпевшему Л лишь четырех ударов ладонью по голове; адвокатов Белоконя А.В. и Абрамяна Э.Н., осужденного Агабабяна П.А. - об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступлений, прямого умысла у них на причинение вреда здоровью потерпевшим, а также хулиганского мотива их действий.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Белоконя А.В. доводов о возможном образовании обнаруженных у Л телесных повреждений в результате его падения или соприкосновения со стенами, то они опровергаются приведенным в приговоре актом судебно медицинской экспертизы № 345 от 13.10.2014 года, согласно которому множественный характер выявленных у потерпевшего повреждений, их ограниченные размеры, локализация в различных анатомических областях и на различных поверхностях, полностью исключают возможность их возникновения в результате как однократного, так и неоднократных падений с высоты собственного роста на плоскость пола либо на отдельно стоящие предметы, а также в результате действий самого потерпевшего.
Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о необоснованности приведенных в апелляционных жалобах осужденных Манучаряна С.А., адвоката Гуляева Е.Н. в интересах осужденных Ахумяна А.В. и Осипяна А.Г., адвоката Уварова В.М. в интересах осужденного Агабабяна П.А., адвоката Швецова И.Э. в интересах осужденного Манучаряна С.А., адвоката Белоконя А.В. в интересах осужденного Ахумяна А.В. и адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Цаканяна А.В. доводов о том, что выводы суда о виновности названных осужденных основаны лишь на противоречивых доказательствах и на предположениях.
Нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах
доводами о признании недопустимыми доказательствами:
(1) объяснения потерпевшего Л на том основании, что
они в приговоре, якобы, приведены в искаженном виде (адвокат Швецов
И.Э), - поскольку в приговоре содержание объяснений, полученных от
Л еще при его жизни в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ,
согласуются с содержанием его объяснений, зафиксированных на
предварительном следствии (л.д.16-17 приговора);
(2) видеозапись события преступления, выводы видео-технической экспертизы № 22 от 29.01.2016 года, выводы комиссионной судебно медицинской экспертизы № 601 от 27.08.2015 года, показания Бабаяна Р. от 14.10.2014 года на месте происшествия на том основании, что они получены с нарушением закона (адвокаты Швецов И.Э., Белоконь А.В. и Абрамян Э.Н), поскольку, как следует из материалов дела, все указанные экспертизы назначены и произведены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, оснований для сомнений в объективности их выводов не имеется;
(3) протоколы проверки показаний осужденных Арустамяна Р. и Бабаяна Р. на месте преступления на том основании, что они противоречат другим доказательствам по делу (осужденный Манучарян С.А.), поскольку как видно из материалов дела, указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ и содержание показаний осужденного согласуется с приведенными в приговоре доказательствами.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката Белоконя А.В. доводов о нарушении права осужденного Ахумяна А.В. на защиту, то с ними согласиться также нельзя, поскольку:
(1) удаление осужденного из зала судебного заседания до окончания прений сторон, как видно из протокола судебного заседания, было осуществлено судом за неоднократные нарушения им порядка, нецензурную брань, подстрекательство остальных подсудимых к невыполнению распоряжений председательствующего, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ;
(2) отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве его защитника родной сестры - А В. основан на том, что она с момента получения юридического образования по гражданско-правовой специализации по специальности не работала, а защиту осужденного квалифицировано осуществляли два профессиональных адвоката, 19 ноября 2015 года она находилась в зале судебного заседания в числе зрителей нарушавших порядок, а также на том, что ходатайство было заявлено фактически по окончании исследования доказательств по делу.
Являются необоснованными и доводы адвоката Белоконя А.В. о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи от 01.03.2016 года, поскольку такое решение основано на требованиях главы 9 УПК РФ, предусматривающей перечень случаев, исключающих участие судьи в рассмотрении дела. Как видно из протокола судебного заседания, такие случаи адвокатом в ходатайстве не приведены. Отсутствуют сведения о таких случаях и в материалах уголовного дела.
Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах адвокатов Белоконя А.В. и Гуляева Е.Н. доводами о незаконности отказа суда удовлетворить их ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, поскольку по делу не установлено предусмотренных в ст. 237 УПК РФ случаев, когда требуется устранение препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах адвокатов Уварова В.М., Гуляева Е.Н. и Абрамяна Э.Н. доводам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и без нарушения права каждого осужденного на защиту.
Действия всех осужденных судом квалифицированы правильно.
Что касается приведенных в апелляционной жалобе потерпевших Л и Л доводов о необоснованности переквалификации судом первой инстанции действий Цаканяна А.В Ахумяна А.В., Агабабяна П.А. и Манучаряна С.А. с пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то с ними согласиться также нельзя.
Суд первой инстанции на основании приведенных в приговоре доказательств правильно установил, что названные осужденные 21.09.2014 г из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкий вред здоровью Л опасный для его жизни повлекший по неосторожности его смерть 28.09.2014. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных были направлены не на лишение потерпевшего Л жизни, а лишь на причинение его здоровью тяжкого вреда, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании: (1) намерение избить в больнице «обидчиков» Цаканяна А.В.; (2) не применение в процессе избиения Л оружия или каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, для нанесения ударов именно в голову или другие жизненно-важные области тела; (3) кратковременность избиения потерпевшего; (4) характер обнаруженных у Л повреждений - отсутствие повреждений костей скелета и черепа.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у осужденных Цаканяна А.В., Ахумяна А.В., Агабабяна П.А. и Манучаряна С.А. умысла именно на лишение потерпевшего жизни, в материалах дела отсутствуют.
Поэтому оснований для квалификации их действий по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.
При назначении всем осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, данные о личности каждого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
С доводами жалоб о смягчении наказания Ахумяну А.В. и Осипяну А.Г. согласиться нельзя, поскольку оно им назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, в том числе указанных в апелляционных жалобах. При назначении наказания судом в полной мере учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства осужденных, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание названных осужденных.
Поэтому оснований для смягчения кому-либо из названных осужденных наказания не имеется.
Являются необоснованными и приведенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы об изменении приговора и усилении наказания всем осужденным, за исключением Смирнова Е.В., Дельяниди П.А., Осипяна А.Г. и Багаудинова И.Х.
Так, просьба потерпевших о назначении Цаканяну А.В., Ахумяну А.В Агабабяну П.А. и Манучаряну С.А. более строгого наказания связана лишь с переквалификацией их действий на пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а просьбы усилить им наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в жалобах отсутствуют.
К тому же, отсутствуют достаточные основания полагать о назначении названным осужденным чрезмерно мягкого наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ поскольку оно, как это видно из приговора, назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Просьба потерпевших об усилении наказания другим осужденным по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 213 УК РФ связана ими с выводом о том, что суд, не в полной мере учтя обстоятельства дела, циничные действия каждого осужденного и данные о личности каждого осужденного, назначил каждому чрезмерно мягкое наказание.
Однако, как видно из приговора, суд также учел обстоятельства содеянного осужденными, тяжесть совершенных ими деяний, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, и назначил каждому наказание в виде лишения свободы.
При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, нельзя признать, что осужденным Хангуляну К.Р., Акопяну Арману А., Оганезову СС. и Цаканяну В.Н., Воронову А.А., Воронову Н.А Арустамяну Р.К., Бабаяну Р.Г., Цаканяну М.А., Акопяну Араму А., Акопяну ГА., Арустамяну А.Г., Бабаеву ЗА., Газимагомедову М.И., Мирзояну В.Н Мутаеву А.М., Арутюняну Х.В., Гамзатову В.М. и Жеранову И.Х. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Факт владения кем-либо из осужденных разными видами боевых искусств, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах потерпевших, и применение осужденными боевых навыков при совершении преступлений материалами дела не подтверждены, органами предварительного расследования осужденным эти обстоятельства не вменялись, а сами по себе такие навыки о наличии у кого-либо из осужденных прямого умысла на лишение потерпевшего жизни не свидетельствуют.
Нельзя признать обоснованными и приведенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении их исковых требований к осужденным Акопяну Араму А., Акопяну Арману А Акопяну Г.А., Арустамяну А.Г., Бабаеву ЗА., Газимагомедову М.И Мирзояну В.Н., Мутаеву А.М., Оганезову СС, Хангуляну К.Р., Цаканяну В.Н., Арутюняну Х.В., Гамзатову В.М., Осипяну А.Г., Жеранову И.Х Воронову А.А., Воронову Н.А., Арустамяну Р.К., Бабаяну Р.Г. и Цаканяну М.А., поскольку, как правильно указал суд, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к их близким родственникам только по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, в чем названные осужденные не обвинялись.
Таким образом, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ Судебная коллегия
определила приговор Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 г. в отношении Цаканяна А В Ахумяна А В Агабабяна П А , Манучаряна С А Воронова А А Воронова Н А Бабаяна Р Г , Цаканяна М А Мирзояна В Н , Хангуляна К Р , Арустамяна Р К Арустамяна А Г , Оганезова С С , Цаканяна В Н , Бабаева ЗА Акопяна Г А Арутюняна Х В , Жеранова И Х , Гамзатова В М , Газимагомедова М И , Акопяна А А Акопяна А А Мутаева А М и Осипяна А Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших, осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -