Решение Верховного суда: Определение N 94-О10-1СП от 11.05.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 94-0 Ю-1СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «11» мая 2 0 1 0 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего -Фетисова СМ судей - Ермолаевой Т.А.,Фроловой Л.Г при секретаре Ереминой Ю.В рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Д.Н. на приговор суда Чукотского автономного округа от 5 ноября 2009 года с участием присяжных заседателей, по которому

ИВАНОВ Д Н осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Иванова, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора выступление адвоката Родина В.А., просившего об отмене приговора выступление потерпевшего М просившего оставить приговор без изменения,возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным Судебная коллегия

установила со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Иванов признан виновным в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Иванов просит об отмене приговора По его мнению, приговор является несправедливым вследствие назначенного наказания, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство Ссылается на то, что приговор постановлен незаконным составом суда, т.к. не был заменен в процессе секретарь судебного заседания, принимавший участие при первом судебном разбирательстве когда по уголовному делу был постановлен оправдательный приговор, впоследствии отмененный; нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей - во время вынесения вердикта государственный обвинитель заходила в комнату присяжных, а также в момент перерывов между судебными заседаниями государственный обвинитель общалась со старшиной коллегии присяжных; государственный обвинитель неоднократно ссылалась в судебном процессе на явку с повинной которая была дана на предварительном следствии под давлением; во время судебного заседания государственным обвинителем оглашена вслух при присяжных заседателях, а также дана на обозрение никем незаверенная телефонограмма, что один из свидетелей защиты отказывается от показаний данных на предварительном следствии, что могло повлиять на решение присяжных заседателей. Впоследствии данная телефонограмма признана недопустимым доказательством; наказание не соответствует тяжести преступления, не учтено его поведение до преступлений, размер наказания не соответствует содеянному и является слишком суровым.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.379 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст.328 УПК РФ.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.339-339 УПК РФ Вердикт является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч.2 ст.68 УПК РФ, предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода при повторном рассмотрении дела, а поэтому доводы осужденного, о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы осужденного о нарушении государственным обвинителем тайны совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судьей дано указание судебным приставам обеспечить порядок в зале судебного заседания, и не допускать возможность входа в совещательную комнату присяжных заседателей посторонних лиц. В 13 часов 20 минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, откуда вышла в 14 часов 15 минут. В этот промежуток времени в совещательную комнату присяжных заседателей никто доступа не имел, в том числе государственный обвинитель

Безоснователен довод осужденного Иванова о нарушении норм УПК РФ в связи с использованием в процессе разбирательства протокола явки с повинной, полученного на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции.

Как видно из дела, осужденный и его защитник в судебном заседании ходатайств о признании протокола явки с повинной Иванова от 24.04.2007 г недопустимым доказательством не заявляли, и протокол явки с повинной недопустимым доказательством не признавался. В связи с этим указанный протокол был обоснованно представлен коллегии присяжных заседателей в качестве доказательства

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что на присяжных заседателей и формирование их мнения, повлияли оглашенные телефонограммы и факсограммы заявления свидетеля Р о том, что он отказывается от показаний, данных на предварительном следствии. Указанные документы доказательствами не признаны, факсограмма к материалам дела не приобщена, вопрос о допустимости этих документов в судебном заседании не разрешался. Председательствующим судьей было обращено внимание присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату на то чтобы они при вынесении вердикта не принимали во внимание данные документы.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Иванова о несправедливости приговора и назначении ему наказания, не соответствующего тяжести содеянного .При назначении наказания Иванову судом в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении территориальной подсудности настоящего дела безосновательны, поскольку дело рассмотрено в соответствии со ст.35 УПК РФ судом Чукотского автономного округа.

Оснований для вывода о нарушении права осужденного Иванова на защиту не имеется, поскольку в судебном заседании Иванов был обеспечен защитой в лице адвоката Кузнецова, который, принимая участие в судебном разбирательстве, поддерживал позицию своего подзащитного. Ходатайств об отводе адвоката или его замене осужденный не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила приговор суда Чукотского автономного округа от 5 ноября 2009 года в отношении Иванова Д Н оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий -

Судь