Решение Верховного суда: Определение N 8083-ПЭК14 от 27.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

35_316674

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14021/11 Москва 27 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Эллина» (представителю Коляде Н.Ю., ул.Либкнехта, д.35, каб. 604, г.Омск, 644099) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-13479/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по тому же делу.

Суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – банк) и общество с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Эллина» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в реестре в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одного конкурсного кредитора на другого, а именно исключить из реестра требований кредиторов должника требование банка – залогового кредитора по договору цессии от 29.12.2008 № CS/004 в размере 11 000 000 рублей и включить в третью очередь реестра требование общества по указанному выше договору и договору цессии от 03.12.2010 № CS/57/10 в том же размере как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 29.06.2011 и от 02.09.2011) это определение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить эти судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства является ошибочным По мнению общества, являющийся залоговым кредитором банк вправе уступить часть своего права без обеспечения его залогом имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых им судебных актов подлежит удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между банком (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 29.12.2008 № CS/004 (далее – договор № CS/004), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложении № 1 к договору. Уступаемые права возникли из кредитных договоров, заключенных между банком и его должниками – физическими лицами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2009 № 1 номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договору № CS/004 прав (требования) составила 214 663 395 рублей 15 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по этому договору банк и должник заключили договор от 29.12.2008 № CS/004/Z2 о залоге транспортных средств.

Позже сторонами заключен второй договор цессии от 25.03.2009 № CS/005 (далее – договор № CS/005). Номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по нему прав (требования) составила 219 134 096 рублей 45 копеек, исполнение этих обязательств обеспечивалось договором от 25.03.2009 № CS/005/Z1 о залоге транспортных средств и договором от 25.03.2009 № CS/005/N1 об ипотеке.

Обязательства по договорам № CS/004 и № CS/005 должником не исполнены.

В рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 498 565 208 рублей задолженности, в том числе 263 047 503 рублей 33 копеек как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 требование банка в размере 498 562 208 рублей 10 копеек (429 212 980 рублей 78 копеек задолженности и 69 352 827 рублей 32 копейки неустойки) установлено и включено в третью очередь реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Делая вывод о включении названного требования банка в реестр как обеспеченного залогом в полном объеме, суд указал, что в пункте 1.3 договора от 29.12.2008 № CS/004/Z2 о залоге транспортных средств установлено обеспечение залогом в полном объеме всех требований банка к должнику в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в частности, по оплате уступаемых прав (требований) и оплате неустойки.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 17.03.2010 и от 11.06.2010) это определение суда оставлено без изменения.

Впоследствии между банком (цедент) и обществом (цессионарий был заключен договор от 03.12.2010 № CS/57/10 уступки права (требования) (далее – договор № CS/57/10).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 этого договора цедент передал, а цессионарий принял часть права (требования) к должнику, вытекающего из договора № CS/004, на следующих условиях: к цессионарию переходят права (требования) части задолженности по оплате по договору цессии от 29.12.2008 № CS/004/Z1 в размере 11 000 000 рублей на условиях которые действительно существуют к моменту перехода прав. К цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору цессии, в частности, к цессионарию не переходят права, вытекающие из договора поручительства от 29.12.2008 № CS/004/P1, договора о залоге транспортного средства от 29.12.2008 № CS/004/Z1 и договора о залоге транспортного средства от 29.12.2008 № CS/004/Z2.

Согласно пункту 1.2 договора цена уступаемых прав (требования составила 110 000 рублей, которая была оплачена обществом в полном объеме.

Общество и банк обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о замене банка на правопреемника общество в части требования в размере 11 000 000 рублей как не обеспеченного залогом имущества должника.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении этого заявления и подтверждении его законности суды трех инстанций исходили из того, что требования банка, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (о банкротстве должника установленные и включенные в третью очередь реестра как обязательства полностью обеспеченные залогом, могут быть уступлены в части основной задолженности только в случае сохранения условий обеспечения исполнения в отношении уступленной части. Иное, по мнению судов нарушало бы права других конкурсных кредиторов вследствие изменения порядка и пропорций удовлетворения их требований, учитывая особенности порядка удовлетворения требований залогового кредитора предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве. Кроме того, суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, где указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права возникшего из договора о залоге (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

По настоящему делу в названном выше договоре цессии стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства в размере 11 000 000 рублей, не переходят к новому кредитору.

По мнению заявителя, такое условие договора не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов всех инстанций о неправомерности уступки банком части требований без передачи прав в отношении залогового обеспечения является ошибочным.

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А46-13479/2009 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.03.2012. Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А. Лобко Судья И.В.Разумов