Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ16-1 от 02.02.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ф е в р а л я 2016 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С Р . и Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ровбеля А.В. и его защитника Гориной А.А. на приговор Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 года, по которому

Ровбель А В

несудимый,-

осужден по

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет,

пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального района края, не покидать пределы места жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать месса проведения массовых мероприятий, являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Ровбеля А.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Кима Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А. А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ровбель А.В. осужден за

убийство П иМ сопряженное с разбоем;

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления были совершены 10 июля 2014 года в с.

района края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Ровбель А.В. в апелляционной жалобе утверждает что он не причастен к убийству иМ

В начале предварительного следствия он оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, протоколы допросов подписывал доверяя своему адвокату, от которого, однако, он впоследствии отказался ввиду его непорядочности.

Утверждает, что у него не было мотива для совершения убийства своих друзей, какими для него являлись потерпевшие, поскольку материальных проблем он не испытывал, кредитные обязательства выполнял за счет своей зарплаты, мог обратиться за финансовой помощью к родственникам. Банковские карты ему дал сам П и деньги с одной из них он снял по договоренности с П , при этом денежные средства, поступившие потерпевшему 11 июля 2014 года, он не снимал, что также свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в деньгах.

Обращает внимание на то, что в квартире П были обнаружены множественные отпечатки пальцев рук, принадлежность которых не установлена, из показаний ряда свидетелей следует, что шум в квартире потерпевших был слышен с 10 до 11 часов, тогда как в это время он находился уже на работе.

Суд в приговоре указал, что на его одежде обнаружены следы крови а остатки телефонов, обнаруженные в пепелище, возможно принадлежат потерпевшим, тогда как в действительности был обнаружен микроскопический след, похожий на кровь, а модели телефонов по их остаткам не установлены. Орудие преступления - нож, следствием не найдено, в приговоре же указано, что один из представленных ножей возможно является орудием преступления.

Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона, его не уведомляли о движении уголовного дела, не вручали протокол задержания постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не уведомляли о его задержании родственников, в самом протоколе неправильно указано, что на него указали очевидцы преступления, поскольку таковых не было, при назначении всех судебных экспертиз были нарушены требования ст. 198 УПК РФ, проверку его показаний на месте проводили без его согласия.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или расследование.

Защитник Горина А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности Ровбеля основаны исключительно на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников правоохранительных органов.

У Ровбеля не было мотива для совершения убийства П и М , поскольку, вопреки утверждениям суда, у него не было сложного материального положения. К тому же, он мог взять банковские карты П без лишения жизни потерпевших, поскольку они находились в свободном доступе, лежали на столе, там же находились записи с пин кодами.

Адвокат считает, что показания свидетелей защиты о непричастности Ровбеля к убийству П иМ приведены в приговоре в усеченном виде и судом им дана неправильная оценка. При наличии противоречивых показаний свидетеля П о времени ее последнего разговора с П суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и другие отверг.

Обнаруженные в месте, указанном Ровбелем, остатки сотовых телефонов с термическим повреждениями не свидетельствуют об их принадлежности потерпевшим, так как модели их не установлены.

Принадлежность человеку крови, следы которой обнаружены на одежде Ровбеля, не установлена. Ножевые ранения потерпевшим причинены ножами, имеющими разную длину клинка.

Судебные экспертизы проведены с нарушением права Ровбеля на защиту, поскольку с постановлениям о их назначении он был ознакомлен одновременно с самими заключениями.

Адвокат считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства защиты об истребовании биллинга сотовых телефонов потерпевших для установлении их места нахождения и в проведении экспертизы по материалам дела, согласно которым Ровбель не мог бы в течение 6 минут совершить убийство П иМ , так как не обладал для этого необходимыми физическим данными.

Государственный обвинитель Маркина С.Н. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ровбеля А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял о том при каких обстоятельствах утром 10 июля 2014 года, решив завладеть банковскими картами П , убил его, нанеся два удара ножом в область груди сзади, а также М который пытался оказать помощь П ударив ему ножом в спину, после чего забрал банковские карты мобильные телефоны потерпевших и уехал из квартиры П .С одной из карт он снял деньги, телефон М бросил в горящий на улице костер.

Данные показания Ровбель А.В. подтвердил при проверке их на месте.

Доводы осужденного о том, что эти показания были даны им в результате незаконного воздействия на него со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом в приговоре суд обоснованно сослался на проверку, проведенную следствием в порядке предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, и вынесенное по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на соблюдение следствием требований уголовно-процессуального закона при проведении с Ровбелем А.В. следственных действий, на разъяснение ему гарантированных законом прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, на видеозапись проверки показаний на месте, из которой видно, что Ровбель А.В. свободно и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений и не заявлял о принуждении его к даче показаний.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что ряд обстоятельств дела был установлен следствием лишь со слов самого Ровбеля А.В., а указанные его показания полностью соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В частности, в месте, указанном Ровбелем А.В., при осмотре в пепелище обнаружены фрагменты деталей мобильного телефона имеющие термические повреждения.

Смерть П наступила, по заключению судебно медицинской экспертизы, в результате колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого при наличии также непроникающего ранения спины, а смерть М наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, что полностью подтверждает показания Ровбеля А.В. об обстоятельствах убийства им потерпевших.

По заключению эксперта, на шортах Ровбеля А.В., в которых он находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека, а на майке - кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Указанные обстоятельства обоснованно расценено судом как доказательства совершения осужденным убийства в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об этом.

Показания осужденного о том, что после хищения банковских карт он с их помощью получил наличные деньги в банкомате, подтверждаются видеозаписью камеры наблюдения банковского терминала и выпиской движения средств на счетах потерпевшего П

Оценив приведенные, а также иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с целью хищения банковских крат и, с их помощью, денег П Ровбель А.В. напал на потерпевших и с использованием ножа убил их.

Данные о том, что в квартире потерпевшего, кроме отпечатков пальцев Ровбеля А.В., были обнаружены и иные отпечатки, не может поставить под сомнение достоверные выводы суда о том, что Ровбель А.В находился в указанной квартире. Это последнее обстоятельство не отрицает и сам осужденный.

Время совершения преступления установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно показаниям Ровбеля А.В., после совершения преступлений он вызвал такси, на котором и уехал от дома потерпевшего.

Как видно из справки предприятия такси, заказ от Ровбеля А.В поступил 10 июля в 8 часов 8 минут, машина прибыла за ним в 8 часов 15 минут.

Согласно показаниям свидетелей П С Д , соседей П , они слышали шум, похожий на ругань и драку, в его квартире 10 июля с 7 до 8 часов утра.

Свидетель Щ ( ) . пояснила, что последний раз разговаривала с П 9 июля, а 10 июля она звонила ему с 8 до 9 часов утра (по данным телефонной компании - в 8 часов 9 минут), но он не ответил. Противоречия в показаниях этого свидетеля были исследованы в судебном заседании и устранены, чему в приговоре суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ.

Также проанализированы и оценены судом первой инстанции показания свидетеля Д которая в судебном заседании подтвердила, что слышала шум в квартире П с 7 до 8 часов утра а не позже, о чем ее просили говорить адвокат и незнакомый парень.

Таким образом, в материалах дела не имеется противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о времени совершения Ровбелем А.В. убийства и разбойного нападения.

Установлен судом и способ совершения осужденным нападения и убийства - нанесение потерпевшим ударов ножом.

Об этом свидетельствуют как его показания, так и заключения судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, при осмотре места происшествия в комнате, в которой обнаружены трупы потерпевших, изъят кухонный нож, которым, согласно заключению экспертизы (т.З л.д.154-159), могли быть причинены раны обнаруженные на трупах потерпевших.

То обстоятельство, что нанесенные потерпевшим раны имеют различную глубину, не может свидетельствовать о том, что они причинены клинками разной длины, поэтому доводы защитника о якобы имеющихся противоречиях в доказательствах, касающихся орудия преступления, не могут быть признаны обоснованными.

Квалификация действий Ровбеля А.В. как убийства и разбоя с установленными судом первой инстанции квалифицирующими признаками является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Корыстный мотив совершения преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре и должным образом проанализированы судом Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного мотива вмененных ему преступлений отвергнуты судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 п.2 УПК РФ указал, по каким мотивам отвергает показания родственников осужденного о его стабильном и благополучном материальном положении.

Доводы защиты о том, что Ровбель А.В. мог взять банковские карты потерпевшего без совершения убийства и не снял находившиеся на счета деньги полностью, не могут опровергнуть совокупности достоверных и допустимых доказательств того, что вменяемые преступления были действительно совершены им при указанных в приговоре обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Поскольку ходатайств, связанных с реализацией указанных прав стороной защиты заявлено не было, следует признать, что несоблюдение процедуры ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз в данном случае не повлияло на допустимость доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд провел судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, создал для сторон возможность реализовать свои процессуальные функции, в том числе представлять доказательства и отстаивать свою точку зрения по существу предъявленного обвинения.

Ходатайства стороны защиты о представлении доказательств разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

В частности, обоснованно отклонено ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи данных о местонахождении мобильных телефонов потерпевших, поскольку эти данные не могут ни подтвердить ни опровергнуть существо предъявленного Ровбелю А.В. обвинения.

Также законным и обоснованным является решение суда об отказе защите в назначении «ситуационной» экспертизы, поскольку поставленные защитой вопросы относятся к компетенции суда устанавливающего фактические обстоятельства дела и доказанность предъявленного Ровбелю А.В. обвинения.

При этом суд обоснованно сослался на то, что между действиями воспроизведенными Ровбелем А.В. при проверке его показаний на месте, и заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами совершения им преступлений, отсутствуют противоречия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности доказательств.

Утверждения защиты о том, что осужденный не в состоянии совершить вмененные ему действия за определенный период времени и при определенных обстоятельствах основаны на предположениях противоречащих доказательствам, а потому не могут являться основанием для выводов по делу.

Существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц приведено в приговоре в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного об иных нарушениях уголовно процессуального закона, имевших место, по его утверждениям, в ходе предварительного расследования дела, являлись предметом судебной проверки и отвергнуты с вынесением судебного решения (т.6 л.д.106-110), которое вступило в законную силу и является обязательным в соответствии с требованиями ст. 392 УПК РФ.

Судебная коллегия с учетом указанных норм закона, а также характера нарушений, на которые указано в апелляционной жалобе и которые не могут повлечь признание Ровбеля А.В. незаконным, не находит оснований для повторного рассмотрения обоснованности указанных доводов.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не может свидетельствовать о недопустимости их заключений, поскольку правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, обвиняемый и его защитник могли воспользоваться и на иных стадиях судопроизводства, в том числе в судебном заседании.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

Справедливость назначенного осужденному наказания за совершенные преступления и по их совокупности сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 года в отношении Ровбеля А В оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи