Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7083/14 от 20.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

528_574857

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7083/14

Москва 20 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хаматова А.Р. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 по делу № А60-7878/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Суд установил:

Деятельность налогоплательщика, как физического лица была проверена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) путем проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 18.11.2011 №13-38 о начислении налога на

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). доходы физических лиц в сумме 2 130 524 руб., пени в сумме 724 652 руб и штраф в сумме 107 203 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2011 решение утверждено. Законность начисления подтверждена решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012, решение вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке вышестоящим судом 18.01.2013.

Требование об уплате налога, пени и штрафа № 9902 выставлено инспекцией 27.12.2011, срок для добровольного исполнения - 24.01.2012 г.

В последующем инспекцией было принято постановление №1037 от 01.03.2012 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ссылкой на ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа № 1037 от 01.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Первоуральский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт принятый судом апелляционной инстанцией.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, налогоплательщик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Суд первой инстанции мотивировал судебное решение тем, что взыскиваемая задолженность возникла у налогоплательщика как у физического лица и статус предпринимателя приобретен только 21.02.2012, счел, что взыскание задолженности должно производиться в порядке ст. 48 НК РФ посредством обращения в суд общей юрисдикции На этом основании оспариваемый ненормативный акт инспекции признан судом недействительным.

Суды вышестоящих инстанции, применяя п. 2 ст. 45, ст. 46, 47, 48, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 105 НК РФ, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя при этом решение суда первой инстанции процедуру принудительно взыскания признали соблюденной, учитывая что предприниматель в течении длительного времени не исполняет конституционной обязанность налогоплательщика, предусмотренную ст.45 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что доход налогоплательщика был получен от предпринимательской деятельности несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Указанное обстоятельство не было опровергнуто, доказательств иной деятельности не представлено.

Законность начисления налога подтверждена решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2012.

В связи с этим постановление №1037 от 01.03.2012 г. не противоречит положениям налогового законодательства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-7878/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2014 отказать Председательствующий ______________ А.Г.Першутов судья Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ С.М.Петрова