Решение Верховного суда: Определение N 43-АПУ15-15 от 01.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-АПУ15-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Миняевой В.А с участием прокурора Савинова Н.В осужденного Прозорова ЮН. и его защитника - адвоката Поддубного СВ рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прозорова Ю Н . на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, по которому

Прозоров Ю Н ,

ранее судимый: - 1 июля 1996 года по ч. 2 ст. 145, ст. 113 УК РСФСР с применением ст. 40, 43 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 1 октября 1998 года на 8 месяцев 2 дня; - 23 февраля 1999 года (с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 8 июня 1999 года (с учетом внесенных в порядке ст. 10 УК РФ изменений по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 22 января 2007 года по отбытию срока наказания; - 2 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 119 к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; - 22 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; - 22 июля 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (по приговорам суда от 2 сентября 2009 года и 22 сентября 2009 года), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 14 февраля 2014 года по отбытию срока наказания; - 28 ноября 2014 года по ч.1 ст.245 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы освобожденного от наказания постановлением начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике от 15 июня 2015 года в силу п.4 и п. 12 Постановления ГД РФ «Об амнистии от 24 апреля 2015 года, со снятием судимости, осужден

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 4-х совершенных преступлений, - по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 10 сентября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2014 года по 9 сентября 2015 года включительно.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, в том числе требование о возмещении морального вреда- взыскано с осужденного в пользу Т рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С. А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление в режиме видеоконференц-связи Прозорова Ю.Н., адвоката Поддубного С В . в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Савинова Н.В., полагавшего, что оснований для ее удовлетворения не имеется, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Прозоров Ю Н . признан виновным в совершении четырех краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (в ночь с 6 на 7 апреля 2014 года из « », в ночь с 15 на 16 июня 2014 года из магазина в ночь с 10 на 11 августа 2014 года из парикмахерской в с. с 20 на 21 августа 2014 года из « » - умышленного убийства двух лиц - потерпевших Б в ночь на 27 августа 2014 года) и Т 30 августа 2014 года), разбойного нападения на потерпевшую Н с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с использованием оружия ( 3 1 августа 2014 года), и неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшему Д в период с 19 часов 3 сентября до 7 час.50 мин 4 сентября 2014 гда).

Преступления совершены на территории района

Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прозоров выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене.

Считает, что рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном доказательства стороны обвинения приняты без непосредственного изучения приговор основан на недопустимых доказательствах, на предварительном следствии он себя оговорил, признание в убийстве Б было достигнуто путем давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также вследствие обещаний оперативных сотрудников о предоставлении ему льгот в местах лишения свободы Указывает, что первоначальные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, утверждает, что его принудили написать заявление о согласии на проведение неотложных следственных действий в ночное время ( с 11 на 12 сентября 2014 года), исключительных обстоятельств для этого не имелось.

По мнению осужденного, обвинение в убийстве Б строится исключительно на его показаниях, в которых имеются противоречия, иными доказательствами его виновность не подтверждается, к совершению данного преступления он не причастен, с потерпевшим знаком не был, доказательства представленные обвинением, являются недостоверными. Не согласен с оценкой судом заключений экспертов, в том числе выводами ситуационной судебно медицинской экспертизы, которая не исключает возможность причинения телесных повреждений Б при обстоятельствах, изложенных им (Прозоровым) в первоначальных показаниях. Полагает, что данное заключение также не свидетельствует о его виновности. Оспаривает содержание видеозаписи, произведенной при проверке его показаний на месте и исследованной в суде, полагая, что допускался ее монтаж. Считает, что указанный в обвинении мотив убийства Б не нашел своего подтверждения в суде.

В дополнении к апелляционной жалобе заявляет об отсутствии доказательств его причастности к совершению краж чужого имущества.

Ссылается на нарушение закона при рассмотрении заявленных им ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также нарушение его права на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатами, участвовавшими в деле, обязанностей по его защите, а также непредоставлении ему судом времени для подготовки к судебному разбирательству при рассмотрении дела в выездном судебном заседании по месту совершения преступления в с. Утверждает, что не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела.

Полагает, что его судимость по приговору 1999 года погашена, в связи с чем судом неправильно установлен особо опасный рецидив в его действиях и режим исправительного учреждения, в котором определено отбывать наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Соболев СВ указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Прозорова Ю Н . в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В ходе судебного разбирательства Прозоров Ю Н . свою вину в совершении убийства Т разбойного нападения на продавца магазина Н угон автомашины Д признал, дав показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, также не оспаривал свою виновность в совершении хищений чужого имущества.

Кроме признательных показаний в суде виновность Прозорова в совершении убийства Т подтверждена его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшей Т свидетелей Н Ж П М а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Т с колото-резанными ранениями, заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой причиной смерти потерпевшей явилась обильная кровопотеря вследствие полученных множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, ранений шеи с повреждением левых общей сонной артерии, внутренней яремной вены, трахеи и пищевода, заключением экспертов № от 25 мая и № от 20 мая 2015 года о том, что кровь, обнаруженная на куртке и штанах Прозорова, на клинке ножа, изъятого у него, могла произойти от Т а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совершение Прозоровым ЮН. 31 августа 2014 года разбойного нападения установлено в судебном заседании показаниями потерпевшей Н свидетелей С К В

П а также Т о том, что после убийства ее сестры осужденный на крыше бани оставил бутылку водки которая, как следует из показаний потерпевшей Н , была похищена в магазине при совершении на нее нападения. Обстоятельства совершения разбойного нападения как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтвердил и осужденный, они в полной мере соответствуют показаниям указанных свидетелей и потерпевшей.

Вина осужденного в совершении угона автомашины подтверждена в судебном заседании, кроме признательных показаний Прозорова ЮН показаниями потерпевшего Д о том, что принадлежащий ему автомобиль , регистрационный номер был угнан от его дома в сентябре 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2014 года на посту ДПС вблизи дер района области, где при управлении данной автомашиной был задержан находившийся в розыске Прозоров ЮН., а также и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на довод жалобы осужденного об отсутствии доказательств его причастности к совершению краж чужого имущества, Судебная коллегия находит, что выводы суда о его виновности в их совершении обоснованно мотивированы явками с повинной Прозорова, его последовательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ, протоколами проверки его показаний на месте. Содержание указанных доказательств в полной мере соответствует показаниям в суде потерпевших К С Ч И и С свидетелей С Б С П,

К К К и других об обстоятельствах совершения хищений и способах проникновения в помещения, а также протоколам осмотров мест происшествия и актам инвентаризации.

Доводы апелляционной жалобы Прозорова ЮН. о незаконности его осуждения за убийство Б Судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на отрицание в судебном заседании своей причастности к совершению данного преступления, вывод суда о виновности Прозорова в совершении убийства Б основан на показаниях осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде с соблюдением требований ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого Прозоров Ю Н . давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах и мотивах совершения преступления. Из его показаний от от 11,12,18 сентября, 22 октября, 3 декабря 2014 года, 23 января, 14 и 21 мая 2015 года ( т.8 л.д.116- 130, 138-144 166-178, 228-230,240-251, т.9 л.д.22-34,35-37, 54-59) следует, что 26 августа 2014 года после ссоры со своей сожительницей Т находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил разобраться с Б проживающем в соседней деревне - (примерно в 7 км от с. ), который распространял о нем компрометирующие сведения об «униженном положении в зоне». С этой целью ночью пошел в д. срезав путь через д. , имея при себе нож, который постоянно носил для самообороны. В д. возле сторожки встретил мужчину, которым и оказался Б На его вопросы Б не признал свою причастность к распространению слухов. После высказанных претензий они « потолкали» друг друга руками, а затем он попросил Б проводить его до д. Показывая дорогу Б шел впереди, а осужденный за ним следом, продолжая высказывать те же претензии. Очередное отрицание потерпевшим распространения им порочащих осужденного сведений «взбесило» Прозорова ЮН., он достал нож и, подойдя сзади вплотную к Б горизонтальным движением слева направо перерезал ему горло, сделав несколько движений ножом. От этих действий потерпевший упал и захрипел, а он, выбросив нож, ушел с места совершения преступления.

При проведении 18 декабря 2014 года ( т . 8 л. д. 213-222) следственного эксперимента осужденным продемонстрировано каким образом им были нанесены потерпевшему удары ножом. Согласно заключению эксперта от 8 мая 2015 года ( т.7 л.д.36-38) возможность причинения установленных у Б телесных повреждений при указанном механизме осужденным не исключается.

Обстоятельства совершения убийства Б были подтверждены Прозоровым в ходе проверки показаний на месте 12 сентября 2014 года.

Зафиксированные на видеозаписях при описании Прозоровым Ю.Н обстоятельства совершения им преступления соответствуют текстам соответствующих протоколов.

Показания Прозорова Ю.Н. на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ. Данные показания Прозоровым Ю.Н. прочитаны, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от Прозорова Ю.Н. и его защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей осужденного и его защитников в протоколах допросов.

Противоречий в показаниях Прозорова ЮН., данных им на предварительном следствии, не имеется, как в целом, так и в отдельных деталях они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля В на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ, о том, что, придя ночью 3 сентября 2014 года к нему домой Прозоров Ю.Н. сказал, что «на нем два трупа и терять ему уже нечего Данные показания подтверждены свидетелем в суде.

Утверждения Прозорова в судебном заседании о том, что все показания в части признания им вины в убийстве Б были вынужденными проверены судом 1 инстанции и своего подтверждения не нашли.

Допрошенные в суде свидетели В и П участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте подтвердили, что Прозоров Ю.Н. давал показания самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, в том числе указал место и способ совершения им убийства Б при этом уверенно ориентировался на местности. Ход следственного действия фиксировался на видеокамеру запись которого была просмотрена, она соответствует действительности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф

и оперативные сотрудники, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, опровергли показания Прозорова Ю.Н. о наличии какой-либо договоренности о предоставлении ему льготных условий отбывания наказания взамен на признание вины в убийстве Б Оснований не доверять данным свидетелям, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имелось.

Изменению осужденным показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка в приговоре суда, которая является обоснованной.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Прозоровым Ю.Н. показаний в судебном заседании, отрицание вины в инкриминированном преступлении связано с выбранным им способом защиты. Данный вывод суда Судебная коллегия находит убедительным.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, в том числе по убийству Б с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Прозорова Ю.Н. по предъявленному обвинению, в том числе и по оспариваемому им эпизоду преступления, с указанием мотивов по которым были отвергнуты доводы осужденного о том, что убийство Б он не совершал.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.

Как следует из материалов уголовного дела, следствием проверялись и были отвергнуты версии о возможной причастности к совершению убийства Б и других лиц.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В связи с оспариванием Прозоровым Ю.Н. обстоятельств, указанных им при проверке показаний на месте по факту убийства Б судом были просмотрены файлы видеозаписи данного следственного действия, доводы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Вопреки утверждению осужденного, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

Проведение в ночное время проверки показаний на месте с участием осужденного сразу после его задержания и допроса, при согласии на это обвиняемого, не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку ее проведение не терпело отлагательства (л.д. 137 в т.8).

Таким образом, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами показания осужденного на стадии предварительного расследования и наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Прозорова Ю.Н. по всем эпизодам преступной деятельности дана судом правильная.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела и права на защиту Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

По завершении предварительного расследования требования ст. 217 УПК РФ были выполнены, в деле имеется график ознакомления с материалами дела и расписка Прозорова Ю.Н. об ознакомлении с делом в полном объеме. В ходе судебного заседания заявленное им ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, предоставлено время для ознакомления, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской осужденного (т. 11, л.д. 130).

Как следует из материалов дела, все следственные действия проводились с участием защитников по назначению, которые осуществляли защиту надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Борцов В.А. поддерживал в суде согласованную с осужденным позицию отводов адвокатам Прозоров Ю.Н. не заявлял, с жалобами по данному поводу не обращался. Замечания на протокол судебного заседания, который был вручен осужденному 18 сентября 2015 года, им не подавались.

Наказание Прозорову Ю.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений нельзя признать несправедливым или чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору (апрель-сентябрь 2014 года) судимость Прозорова Ю.Н. по приговору Красногорского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 1999 года не была погашена, суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступления и правильно, в соответствии со п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором Прозорову Ю.Н. надлежит отбывать наказание. По изложенным основаниям доводы жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

ч20 ->оп28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389" УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года в отношении Прозорова Ю Н оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи