Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4082/13 от 12.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

925_435029

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4082/13

Москва 12 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» от 12.03.2013 № АЭ/1500/339 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 по делу № А06-1972/2012 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань далее – общество) к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань; далее – компания) о взыскании 33 957 655 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, иск общества удовлетворен.

Суды, применяя предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность одновременно с взысканием предусмотренной пунктом 8.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 (далее – договор) неустойки, произведенным вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, посчитали, что неустойка является штрафной, а следовательно, условиями договора не исключается одновременного начисления процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за тот же период. При этом суды исходили из буквального толкования условия пункта 8.12 договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 названные судебные акты отменены; обществу отказано во взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция посчитала неправильным и противоречащим статье 394 ГК РФ буквальное толкование судами первой и апелляционной инстанций неустойки как штрафной, поскольку из содержания договора не следует, что она может быть взыскана сверх убытков. Суд сделал вывод о том, что применение одновременно двух мер ответственности за одно нарушение противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал обществу в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции общество просит его отменить и оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков. Проанализировав условия договора (пункты 8.4 и 8.12), кассационная инстанция обоснованно указала на то, что из их содержания не следует право кредитора требовать уплаты неустойки сверх убытков Следовательно, применению подлежит общая норма, предусмотренная частью 1 статьи 394 ГК РФ.

Вывод суда соответствует пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами согласно которому законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, как не предусмотрено это и условиями заключенного между сторонами договора.

Довод общества о том, что кассационная инстанция, иначе истолковав условия договора о неустойке, вышла за пределы предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий, суд надзорной инстанции считает несостоятельным. В данном случае суд не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательств оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Основанием для отмены решения от 29.06.2012 и постановления от 25.09.2012 послужило несоответствие выводов судебных инстанций условиям договора судебным актам, принятым по другим делам, и нормам материального права.

Наличие судебных актов по делам по искам компании о взыскании с общества «штрафной» неустойки на основании этого же договора, на которые общество сослалось в заявлении, не исключает законность оспариваемого истцом судебного акта. Более того, из них не следует, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы одновременно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела кассационная инстанция не допустила нарушения норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию незаконного постановления, суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А06-1972/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2012 отказать Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья О.Ю. Шилохвост