Решение Верховного суда: Определение N 37-АПУ13-4 от 07.08.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-АПУ13-4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 7 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиудлина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в защиту осужденного Дорогавцева М.М. на приговор Орловского областного суда от 23 мая 2013 г., по которому

Дорогавцев М М

несудимый,

осужден

- по пп. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ (по эпизоду № 2) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ (по эпизоду № 4) - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений Дорогавцеву ММ. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

Судом также приняты решения по гражданским искам и о взыскании с Дорогавцева М.М. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Дорогавцева М.М. (в режиме видеоконференц-связи) и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Лох Е.Н. , предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Орловского областного суда от 23 мая 2013 г Дорогавцев М.М. признан виновным в убийстве двух лиц: Б и Ч (последней - с особой жестокостью), в надругательствах над телами умерших, а также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период времени с 26 апреля по 5 мая 2012 г. в при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Дорогавцева М.М адвокат Павлов А.П., считая, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела настаивает на изменении приговора. Ссылаясь на показания Дорогавцева М.М. о том, что умысел убить Ч у него возник внезапно, цели причинить ей мучения у него не было, удары ножом им наносились кратковременно и от первых же ранений она умерла, а также на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, согласно которым повреждения на теле потерпевшей образовались в течение короткого промежутка времени, утверждает о необоснованности квалификации действий его подзащитного как убийства, совершенного с особой жестокостью. Считает, что приведенные судом в обоснование виновности Дорогавцева М.М. в глумлении над телами умерших Б и Ч доказательства подтверждают только факты полового сношения с потерпевшими, однако не опровергают доводы Дорогавцева М.М. о том, что половые акты с потерпевшими были совершены до их убийства и носили добровольный характер. При назначении судебно медицинской экспертизы вопросы о времени совершения половых актов перед экспертом не ставились. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля С Поддерживая позицию своего подзащитного, не отрицает кражу денег из сумки Ч однако утверждает, что сумма фактически похищенного меньше вмененной Дорогавцеву М.М., а также оспаривает кражу у потерпевшей золотых сережек в виде колец, т.к. ни муж потерпевшей, ни ее дочь не могли подтвердить принадлежность этих колец Ч а сам осужденный их кражу отрицает. С учетом этого считает, что фактически причиненный кражей ущерб потерпевшему Ч не может быть признан значительным. Просит приговор в отношении Дорогавцева М.М изменить, исключив осуждение его по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 224 и ч. 2 ст.224 УК РФ, а также переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушуева Л.В., утверждая о несостоятельности приведенных в ее обоснование доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор- без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для признания приговора в отношении Дорогавцева М.М. незаконным, необоснованным или несправедливым.

Выводы суда о доказанности совершения осужденным убийства Б и надругательства над ее трупом основываются на показаниях свидетелей Р и С сообщивших, что в конце апреля 2012 г. Б договаривалась с Дорогавцевым М.М., чтобы тот на своей машине довез до с. ; показаниях свидетеля У о том, что 22-14 апреля 2012 г. Б сообщила ему, что едет в город после чего он ее не видел, а ее телефон не отвечал; показаниях свидетеля С о том, что в декабре 2012 г. Дорогавцев М.М. рассказывал о том, что в апреле 2012 г. он убил с помощью молотка и ножа женщину, после чего совершил с ее трупом половой акт; содержащихся в актах судебно медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологических экспертиз выводах о характере, тяжести и локализации обнаруженных на теле Б телесных повреждений, причинах смерти потерпевшей о анизме нанесения ударов Б возможной принадлежности следов крови в автомобиле .М. Б

и о возможном происхождении спермы, обнаруженной у Б

от Дорогавцева М.М.; результатах осмотров мест происшествия, протоколах / выдачи и осмотра У молотка и ножа .

Виновность Дорогавцева М.М. в убийстве потерпевшей Ч

и надругательстве над ее трупом также подтверждается: показаниями

свидетеля С о сообщенных ему Дорогавцевым М.М. убийстве

женщины-почтальона и о совершении полового акта с ее трупом;

протоколами осмотра места происшествии - автомашины «

принадлежащей Дорогавцеву М.М.; протоколами осмотров мест

происшествия - участков местности, где были обнаружены следы

преступлений; заключениями судебно-медицинских медико-

криминалистических и судебно-биологических экспертиз о характере,

тяжести и локализации ии времени обнаруженных на теле Ч

телесных повреждений, причинах ее смерти, орудии и механизме нанесения

ударов Ч возможной принадлежности следов крови в

автомобиле Дорогавцева М.М. Ч и о возможном

происхождении спермы, обнаруженной на теле, а также в прямой кишке,

влагалище и на трусах Ч от Дорогавцева М.М.

Свою вину в совершении указанных преступлений подтвердил и сам

Дорогавцев М.М., в деталях сообщивший в своих письменных заявлениях на

имя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК

России по области, в протоколах явок с повинной, а также в

протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он

в конце апреля 2012 г. и 5 мая 2012 г. подвозя на своей автомашине двух

женщин, предложил им вступить с ним в половую связь, а когда они отказали

в этом, разозлившись, нанес им множественные удары ножом, а Б

кроме того, - молотком, а когда они умерли, совершил с их

телами половые акты.

В судебном заседании Дорогавцев М.М. частично отказался от этих

показаний, признавая свою вину лишь в убийствах Б и

Ч и утверждая, что совершил убийства на почве ссоры, а в

половые отношения с потерпевшими вступал по обоюдному с ними согласию

до причинения им смерти.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно дал

критическую оценку такому изменению осужденным своих показаний,

поскольку заявления о совершенных преступлениях и протоколы явок с

повинной были оформлены еще до того, как у потерпевших были обнаружены

следы спермы и, следовательно, органам следствия стало известно об

имевших место половых актах. Таким образом, оснований полагать, что

признательные показания о совершении половых актов с трупами женщин

были даны Дорогавцевым М.М. со слов и по принуждению сотрудников

полиции, не имеется.

Показания о совершенных убийствах и последующем глумлении над

телами умерших были даны Дорогавцевым М.М. в присутствии адвоката, без

применения принуждения; никаких заявлений о незаконном воздействии на него следователей и сотрудников полиции с целью получения определенных показаний ни им самим, ни его защитником сделано не было, напротив принуждение с их стороны им отрицалось. Более того, данные осужденным показания впоследствии были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, которая сопровождалась демонстрацией им своих действий Соответствие показаний Дорогавцева М.М. действительности было подтверждено результатами экспертных исследований тел погибших.

О совершении осужденным половых актов с телами умерших женщин свидетельствует и то, что уже после наступлении смерти потерпевших он снимал с них одежду, что может свидетельствовать о создании им условий для совершения половых актов.

Утверждение адвоката Павлова А.П. о том, что в ходе предварительного следствия (в частности, при назначении экспертиз) не были приняты надлежащие меры к установлению времени совершения половых актов с потерпевшими - до их убийства или после, не соответствует действительности, т.к. в постановлении о назначении комиссионной судебно медицинской экспертизы от 4 февраля 2013 г. вопросы относительно прижизненного или посмертного характера половых актов перед экспертами ставились, однако ответить на них им не представилось возможным.

Отрицая свою виновность в глумлении над телами умерших Дорогавцев М.М. в заседании суда апелляционной инстанции также заявил что положенные в основу приговора показания свидетеля С являются недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что С

сам является обвиняемым, а потому не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола допроса С на следствии (т. 8, л.д. 24-25) и протокола судебного заседания (т. 10, л.д. 149 об.), по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого не привлекался и о возможной уголовной ответственности за дачу ложных показаний в отношении Дорогавцева М.М. предупреждался. Постановка адвокатом П показаний свидетеля С под сомнение со ссылкой на то, что Дорогавцев М.М. является скрытным человеком, который не мог открыться случайному сокамернику, является предположением, не могущим служить основанием для признания указанных показаний недопустимым и недостоверным доказательством.

Что же касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том что следователем не были приняты должные меры к устранению противоречий между показаниями свидетеля С и обвиняемого Дорогавцева М.М., то он является несостоятельным, поскольку в ходе судебного следствия свидетель С был допрошен и у стороны защиты имелась возможность задать ему вопросы по существу показаний для снятия имеющихся, по мнению стороны защиты, противоречий.

Совершенные Дорогавцевым М.М. действия судом правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных пп. «а д» ч. 2 ст. 105,ч. 1 ст. 244 и ч. 1 ст. 244 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитников оснований для исключения осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется. В данном случае количество нанесенных потерпевшей Ч ножевых ранений - не менее 81 и обстоятельства их нанесения свидетельствуют именно об особой жестокости действий виновного. Он, обладая навыками владения ножом, в том числе при нанесении телесных повреждений, и имея возможность причинить потерпевшей быструю смерть, не применил их, а наносил Ч множественные ранения, в том числе вызывающие боль и страдания, но не влекущие наступление смерти. Указание в заключениях экспертов № и № о том, что множественные телесные повреждения наносились Ч в течение короткого промежутка времени не является подтверждением внезапного, импульсивного характера действий осужденного. В указанных экспертных заключениях также указано что давность образования повреждений на теле Ч не более одного часа до наступления смерти, а за такое время нанесения телесных повреждений потерпевшая, находясь в сознании и даже оказывая сопротивление нападавшему, не могла не испытывать физических страданий а виновный не мог не осознавать этого. Кроме того, как признает сам осужденный, он начал наносить потерпевшей удары ножом еще сидя в машине, затем вытащил ее из машины на землю и там продолжил наносить удары. При таких обстоятельствах говорить о совершении убийства фактически одномоментно не представляется возможным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами также в полной мере подтверждаются выводы суда о виновности Дорогавцева М.М. в совершении кражи из сумки Ч денежных средств принадлежавших УФПС области - филиалу ФГУП «

в сумме ., и имущества, принадлежавшего Ч - золотых кольца и сережек, на сумму руб.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Дорогавцев М.М признал себя виновным в том, что после убийства Ч он завладел ее сумкой, из которой достал деньги в точно не известной ему сумме а также золотые кольцо и серьги в виде колец, а саму сумку сжег.

Представитель потерпевшего К показал, что 5 мая 2012 г почтальон Ч получив для выплаты гражданам денежные средства в сумме ., отправилась на обслуживаемую ею территорию для выдачи пенсий. Согласно имеющимся документам, которые приобщены к материалам дела, к моменту убийства она успела выдать деньги только 6 человекам на общую сумму Остальные деньги должны были оставаться у Ч и они после ее смерти пропали.

Потерпевший Ч показал, что у его жены пропало золотое обручальное кольцо, а дочь потерпевшей В подтвердила пропажу золотого кольца и золотых сережек в виде колец.

В результате проведенного в домовладении Дорогавцева М.М. осмотра в асбестовой трубе, находящейся в хозяйственной постройке, были обнаружены серьги и кольцо желтого цвета, которые были опознаны потерпевшим Ч и свидетелем В как принадлежавшие Ч и которые были оценены по акту судебно товароведческой экспертизы как стоящие, соответственно, руб. и руб.

Виновность Дорогавцева в краже денежных средств подтверждается также протоколом выемки у У черного кожаного портфеля принадлежащего Дорогавцеву М.М., в котором обнаружены документы осужденного и деньги в сумме руб.

Заявления осужденного Дорогавцева М.М. и его защитника Павлова И.П. о необоснованности вменения в вину осужденному хищения руб.

коп., не руб. и хищения золотых кольца и сережек Судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Как следует из исследованных судом показаний Дорогавцева М.М., он похищенные деньги не пересчитывал и точную их сумму не знает, тогда как нахождение у потерпевшей Ч именно инкриминируемой ему суммы в размере коп., которая пропала, подтверждается документально.

То обстоятельство, что потерпевший Ч не подтвердил принадлежность его жене золотых сережек в виде колец, не свидетельствует о том, что таких сережек у потерпевшей не было, т.к., по его словам, он не обращал внимание на золотые украшения. Дочь потерпевшей В опознала обнаруженные у Дорогавцева М.М. сережки как принадлежащие ее сестре Ч и пояснила, что мать их не надевала, а носила в кошельке, так как намеревалась обменять вместе с кольцом на другие ювелирные изделия.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Дорогавцева М.М. в совершении кражи чужого имущества и о квалификации этой кражи по п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом имущественного положения потерпевшего Ч в особенности после гибели его жены, нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей оценку судом совершенной кражи как причинившей значительный ущерб потерпевшему следует признать обоснованной.

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, выводов, согласно которым Дорогавцев М.М. не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Дорогавцева М.М. вменяемым в отношении совершенных им преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Дорогавцеву М.М. судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности (ранее не судим, женат на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно), наличие обстоятельств, смягчающих его наказание (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав Дорогавцева М.М. на защиту, равно как и иных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебной коллегией не установлено. Ссылки осужденного в его выступлении в заседании суда апелляционной инстанции на нарушения органами предварительного следствия и судом ряда норм Конституции Российской Федерации и международных правовых актов являются произвольными и не подтверждаются конкретными данными.

Заявление осужденного Дорогавцева М.М. о незаконности состава суда, рассматривавшего уголовное дело, в связи с тем, что ранее председательствующим судьей решались вопросы, связанные с продлением срока содержания его под стражей не может быть признано обоснованным поскольку в силу ст. 63 УПК РФ решение судьей вопросов, связанных с применением меры пресечения, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу, так как при вынесении решения о мере пресечения и постановлении итогового решения по делу рассмотрению подлежат различные вопросы.

Каких-либо нарушений, связанных с применением в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу и влияющих на оценку приговора как законного и необоснованного не выявлено. Срок содержания Дорогавцева М.М. под стражей исчислен правильно с момента его фактического задержания. Продление сроков содержания под стражей осуществлялось в соответствии с положениями ст. 109, 255 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Орловского областного суда от 23 мая 2013 г. в отношении Дорогавцева М М оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи