Решение Верховного суда: Постановление N 307-АД15-18844 от 04.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_780322

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-18844

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-14802/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.02.2015 по делу об административном правонарушении № А144-19.8/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в управление поступили заявления гражданина Иванцова Н.А. о получении на номер его мобильного телефона смс-сообщений рекламного характера.

В связи с рассмотрением указанных заявлений антимонопольным органом письмом от 16.10.2014 № 4-2189 в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) у общества «Санкт-Петербург Телеком» запрошены сведения о принадлежности указанного номера обществу с приложением копии договора об оказании услуг по номеру, а также распечатки входящих смс сообщений на указанный номер за определенные даты.

Письмом от 13.11.2014 общество сообщило, что указанный номер принадлежит ресурсу нумерации компании ОАО «Санкт-Петербург Телеком» (информация с официального источника на сайте Федерального агентства связи). Иную информацию общество отказалось предоставить со ссылкой на статью 23 Конституции Российской Федерации, статью 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статью 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных).

Управление письмом от 27.11.2014 № 4-2580 повторно запросило у общества названные сведения, указав, что в случае непредоставления запрашиваемой информации до 17.12.2014 обществу надлежит явиться в антимонопольный орган 23.12.2014 для составления протокола.

Письмом от 16.12.2012 общество повторно отказало управлению в предоставлении запрашиваемых сведений.

Посчитав, что общество неправомерно отказало в предоставлении запрошенной информации, антимонопольный орган 23.12.2014 в отношении общества в отсутствие его представителя составил протокол № А144-19.8/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, а постановлением от 04.02.2015 по делу № А144-19.8/14 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о рекламе юридические лица индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о рекламе неисполнение требований указанных в части 1 данной статьи влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 53 Закона о связи сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» указаны органы, осуществляющие оперативно розыскную деятельность, среди которых антимонопольный орган не указан Названный Закон не содержит прямого указания на полномочие Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов запрашивать у операторов связи сведения об абонентах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание характер запрошенных антимонопольным органом у общества сведений, отнесенных статьей 53 Закона о связи к категории информации ограниченного доступа, соблюдение конфиденциальности которых является обязательным в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации», а также статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», суды пришли к выводу о том, что отказ общества (оператора связи) в предоставлении антимонопольному органу информации, содержащей персональные данные физического лица, в отсутствие согласия абонента на их обработку и передачу является правомерным.

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, что явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-14802/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина