Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16868/09 от 05.02.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_116782

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16868/09 Москва 5 февраля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Светлана» (ул. Гаражная д. 81/1, г. Краснодар, 350051; далее – товарищество) от 18.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-12208/2008- 22/173 по иску товарищества собственников жилья «Аврора» (правопреемник – товарищество собственников жилья «Светлана») к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг» (г. Краснодар), открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (г. Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью «Самарово» (г Москва), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар) о признании недействительными

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). договоров долевого участия в строительстве от 08.02.2005 № 631 на помещения № 3 и 4 и от 08.02.2005 № 631/1 на помещение № 48 подвального этажа дома 81/2 (литера 3) по ул. Гаражной в г. Краснодаре заключенные между обществами «Нефтестройиндустрия-Юг» и «Самарово», и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Градоресурс», ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация администрация муниципального образования г. Краснодар.

Суд установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2009, в удовлетворении требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество просит оспариваемые судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Товарищество указывает на то, что регистрация права собственности на спорные помещения противоречит требованиям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете отчуждать долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Товарищество считает, что представленными им доказательствами подтверждается, что никаких отдельных от квартир встроенных, встроено пристроенных или пристроенных помещений в доме нет. Все иные помещения, кроме квартир, являются общей долевой собственностью и в силу требований статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество не может быть продано.

Заявитель не согласен с выводом судов о моменте начала течения срока исковой давности. Товарищество указывает, что таким моментом следует считать 10.01.2006 – дату передачи помещений №№ 3,4, 48 обществом «Нефтестройиндустрия-Юг» обществу «Самарово».

Заявитель также указывает на нарушение судами норм процессуального законодательства: статей 5-10, 13, 25, 64-66, 71, 155, 162, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Общество «Самарово» инвестировало строительство жилого дома на основании оспариваемых договоров, по завершению строительства общество «Самарово» зарегистрировало право собственности на переданные помещения ему застройщиком помещения.

Судами установлено, что спорные помещения относятся к нежилым помещениям. Эти помещения являются самостоятельными объектами и используются в качестве офисных.

Отклоняя доводы товарищества о том, что спорные помещения не могут быть переданы в собственность обществу «Самарово», суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения являются самостоятельными и не относятся к имуществу, которое в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир (общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры). Заявителем обратное не доказано.

Ссылка товарищества на то, что судами неправомерно определен момент начала течения срока исковой давности, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение оспариваемых сделок началось с момента начала перечисления обществом «Самарово» денежных средств на основании оспариваемых договоров в счет инвестирования строительства (11.05.2005). Довод товарищества о том, что таким моментом следует считать момент передачи спорных помещений (10.01.2006) был обоснованно отклонен судом как не основанный на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, доводы товарищества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-12208/08-22/173 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова