Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД15-13768 от 04.02.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_769061

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД15-13768

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 04 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2015 по делу № А69-4234/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 14.11.2014 № А97-14.3/14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва поступило заявление от 25.02.2014 от гражданки Тупикиной В.Н. о проведении проверки по факту распространения недостоверных сведений в рекламе следующего содержания: «Плюс информ Реклама в самой читаемой газете республики – это самая низкая себестоимость рекламного контракта, самый широкий охват экономически активной аудитории. Поможем выделиться!!!», распространявшейся на визитных карточках сотрудников ООО «Оффлайн».

29.04.2014 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения обществом пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 «№38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и установлено что общество ««Оффлайн», являясь рекламодателем и рекламораспространителем, в нарушение требований Закона о рекламе на визитных карточках сотрудников общества распространяет недостоверную информацию, а именно о самой низкой себестоимости рекламного контракта при размещении потребителем рекламы в печатном издании – еженедельнике «Плюс Информ» без указания объективного подтверждения данного утверждения, установленного победой в конкурсе, экспертным исследованием независимой экспертизой, независимым опросом-анкетированием потребителей услуг ООО «Оффлайн» по размещению в печатном издании еженедельнике «Плюс Информ».

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 29.08.2014 № 04-04-02/11-14 о признании указанной рекламы услуг противоречащей требованиям пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69- 3376/2014 отказано в удовлетворении заявления общества «Оффлайн» о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 29.08.2014 по делу № 04-04/02/11-14.

По фату распространения недостоверной рекламы управлением в отношении общества «Оффлайн» составлен протокол от 29.10.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункты 1 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

За нарушение указанных требований в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель рекламной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании постановления антимонопольного органа незаконным, суды исходили из доказанности совершения обществом правонарушения, выразившегося в распространении недостоверной информации при размещении рекламы на визитных карточках сотрудников общества без указания объективного подтверждения в нарушение пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Установив, что общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятия всех зависящих от него мер, суды сделали вывод о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дела № А69-3376/2014, в котором признаны законными решение и предписание антимономольного органа о нарушении обществом пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение положений законодательства о рекламе судами отклонены с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ и факта выявленного правонарушения о распространении недостоверной рекламы на визитных карточках общества, а также с учетом даты обращения физического лица в управление с заявлением.

Ссылка общества на принятые судами общей юрисдикции судебные акты о прекращении производства по административному делу в отношении должностного лица общества не свидетельствует о допущенных судами нарушениях и не может являться основанием для отмены судебных актов по данному делу с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02.02.2015 по делу № А69-4234/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина