Решение Верховного суда: Определение N 25-АПУ16-7 от 10.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-АПУ16-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 августа 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Смирнова В.П. и Романовой Т.А.,

при секретаре Мамейчике М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Абдусаламова А.К. и Джамалудинова Р.А. на приговор Астраханского областного суда от 17 июня 2016 г., по которому

Абдусаламов А К

ранее не судимый осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год по пп. «б»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: запретить ему после отбытия основного наказания изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, начиная 22 часов до 6 часов утра следующего дня, выезжать за пределы территории на которой он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Джамалудинов Р А,

судимости не имеющий осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год по пп. «б»,«в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: запретить ему после отбытия основного наказания изменять свое место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, уходить с места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, начиная с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, выезжать за пределы территории, на которой он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Абдусаламова А.К. в пользу Х - 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Абдусаламова А.К. и в его интересах адвоката Поддубного С В . , адвоката Шаповаловой Н.Ю. в интересах осужденного Джамалудинова Р.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

Абдусаламов А.К. и Джамалудинов Р А . -

в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов - охотничьего ружья и двух патронов к нему, совершенном по предварительному сговору группой лиц;

в нападении на К и его жену Г с целью хищения отары овец в количестве 408 голов и коня, принадлежавших У а также сотового телефона, принадлежавшего К общей стоимостью 1.746.200 руб., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия (разбое), совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере;

Абдусаламов А.К. -

в убийстве К сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 2 июня 2015 года на территории

района области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Абдусаламов А.К., не оспаривая вывод суда о его виновности в совершении разбоя, отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Утверждает, что убийство совершено им по неосторожности, при этом он случайно нажал на спусковой крючок Оспаривает законность осуждения его за хищение ружья, поскольку оружие он взял с разрешения сына потерпевшего для охоты и намеревался его вернуть. Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту выразившееся в отказе суда допустить к участию в рассмотрении дела второго адвоката - Якушко Н Ю . Оспаривает размер взысканной с него компенсации морального вреда. Просит приговор в части осуждения его по ст. 226 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; его действия связанные с лишением потерпевшего жизни, переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а по ст. 162 УК РФ смягчить назначенное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда;

осужденный Джамалудинов Р А . утверждает, что он участия в хищении оружия не принимал. Считает назначенное ему наказание за разбой чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения его по ст. 226 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части осуждения за разбой смягчить наказание с учетом его роли в содеянном, его возраста, явки с повинной возраста и состояния здоровья родителей, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам осужденных законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении инкриминируемых осужденному преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

К тому же, в апелляционных жалобах не оспаривается доказанность вины осужденных в совершении разбоя.

Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах обоих осужденных, о том, что осужденные ружье не похищали, а также доводы осужденного Абдусаламова А.К. о том, что оружие он взял с разрешения сына потерпевшего - Черивмурзаева для охоты и намеревался его вернуть обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самих осужденных на предварительном следствии о том, что они по предварительному сговору между собой взяли из дома Ч без согласия последнего ружье и несколько патронов к нему, при этом Абдусаламов взял ружье под диваном и передал его в окно Джамалудинову.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденных, пришел к выводу о их достоверности и допустимости.

Такой вывод суда является правильным, поскольку признательные показания осужденных в указанной части даны ими неоднократно, после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитников, показания подробны и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Ч согласно которым осужденные похитили у него из-под дивана ружье и несколько патронов к нему, со слов сына тот ружье осужденным не показывал и согласия взять его он им не давал.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении осужденными Абдусаламовым А.К. и Джамалудиновым РА хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Нельзя согласиться и с доводами, приведенными в апелляционной жалобе осужденного Абдусаламова А.К., о том, что у него умысла на лишение потерпевшего К жизни не было и убийство совершено им по неосторожности, когда он случайно нажал на спусковой крючок, поскольку они также опровергаются доказательствами,

исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе:

показаниями осужденного Джамалудинова Р А . на предварительном следствии о том, что, завладев ружьем, они вступили в сговор на совершение нападения на чабана и похищение отары овец, при этом договорились, что Абдусаламов наведет ружье на чабана, а он свяжет его. Однако, встретив чабана К и Г Абдусаламов произвел выстрел в К и тот упал. Женщина закричала и Абдусаламов, подойдя к ней и приставив ружье к ее голове, сказал, чтобы она замолчала, иначе он ее убьет. Впоследствии на его, Джамалудинова, вопрос, зачем он стрелял, тот засмеялся;

показаниями осужденного Абдусаламова А.К., согласно которым он направил ружье в сторону потерпевшего и, не прицеливаясь, выстрелил в него, после чего направил ружье на кричавшую женщину;

показаниями потерпевшей Г о том, что она, услышав выстрел, заметила ружье в руках Абдусаламова, закричала, после чего он приставил ружье к ее голове и сказал, что если она будет кричать, он убьет ее;

актом судебно-баллистической экспертизы, согласно которому расстояние от дульного среза охотничьего ружья до потерпевшего составляло 3-5 метров.

Анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении Абдусаламовым А.К. и Джамалудиновым Р А . разбоя на К и его жену Губашеву Г.Г., совершенного с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере, а Абдусаламовым А.К. также убийства К сопряженного с разбоем.

При этом суд правильно указал в приговоре, что Абдусаламов в ходе совершения разбойного нападения, произведя прицельный выстрел из охотничьего ружья с близкого расстояния 3-5 м. в спину потерпевшего К осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и, хотя не желал этого, но относился к этому безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на лишение жизни.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного Абдусаламова А.К. доводы о нарушении судом его права на защиту обоснованными признать также нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства адвоката Мукорина О.В. о допуске к участию в деле второго защитника - адвоката Якушко Н.Ю., судом правильно отказано, поскольку последним ордер представлен не был, а осужденный был обеспечен профессиональным защитником.

При назначении наказания Абдусаламову А.К. и Джамалудинову Р А . суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Абдусаламова А.К. и Джамалудинова Р А . явки с повинной частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие родителей инвалидов. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания Джамалудинову Р.А о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Решая вопрос о взыскании с осужденного Абдусаламова А.К. в пользу потерпевшей Х компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., суд исходил из требований ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства дела, личность и материальное положение осужденного Абдусаламова А.К., степень нравственных и физических страданий потерпевшей, потерявшей в результате преступления брата, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому, вопреки доводам жалобы осужденного Абдусаламова А.К оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Астраханского областного суда от 17 июня 2016 г. в отношении Абдусаламова А К и Джамалудинова Р А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-