Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-81 от 30.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
877 600954
fr
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС14-81
г. Москва Дело № А40-166099/2013
резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 года полный текст определения изготовлен 02 октября 2014 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Попова В.В.,
судей Борисовой Е.Е., Павловой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г. Салават, Республика Башкортостан) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу № А40-166099/2013 Арбитражного суда города Москвы, по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (г.Салават, Республика Башкортостан, далее - общество «Газпром нефтехим Салават») к Воронежскому закрытому акционерному обществу «Синтезкаучукпроект» (г.Воронеж, далее - общество «Синтезкаучукпроект открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез» (г.Ярославль, далее - общество «Ярсинтез»), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г.Москва, далее - Роспатент) о признании лицензионного договора прекратившим свое действие;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей общества «Газпром нефтехим Салават» - Егоровой И.С., Посашкова П.А., поддержавших доводы общества «Газпром нефтехим Салават», возражения представителей общества «Синтезкаучукпроект» - Арифулина A.A., Дряева О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
общество «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Синтезкаучукпроект», обществу «Ярсинтез» и Роспатенту о признании лицензионного договора от 24 сентября 1992 года № 039-3-792/3 прекратившим свое действие в полном объеме с 06 декабря 2004 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучук» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года, определение от 20 февраля 2014 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе общество «Газпром нефтехим Салават ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным апелляционным судом норм
процессуального права о подсудности споров.
В письменных пояснениях общество «Синтезкаучукпроект» не
согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оспариваемое
постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения.
В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу Роспатент
просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя
Роспатента.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не
явились представители общества «Ярсинтез» и Роспатента. В соответствии с
частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует
рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной
инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные
нарушения норм процессуального права.
Судами установлено, что предметом настоящего иска является признание лицензионного договора от 24 сентября 1992 года № 039-3-792/3 прекратившим свое действие в полном объеме с 06 декабря 2004 года.
Общество «Газпром нефтехим Салават» предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы по местонахождению одного из ответчиков - Роспатента.
Общество «Синтезкаучукпроект» заявило ходатайство об исключении Роспатента из числа ответчиков и ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения другого ответчика - в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучукпроект» о направлении дела по подсудности по месту нахождения другого ответчика - в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что выбор между арбитражными судами которым согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
Отменяя указанное определение, и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал что общество «Газпром нефтехим Салават» злоупотребило своими правами и необосновано указало Роспатент в качестве соответчика, поскольку каких-либо требований к Роспатенту не предъявило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о произвольном выборе Роспатента в качестве ответчика в нарушение норм статьи 44, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью изменения подсудности.
При этом, суд апелляционной инстанции поручил Арбитражному суду города Москвы рассмотреть вопрос о выделении требований к Роспатенту в отдельное производство и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения одного из ответчиков с учетом мнения истца.
Между тем, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1,3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями, общество «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение суда того же уровня, однако в данном случае таких оснований у арбитражного суда не имелось.
Разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменения подсудности.
Общество «Газпром нефтехим Салават» не заявило об исключении Роспатента из числа лиц, участвующих в деле, не заявило о замене ненадлежащего ответчика, а поскольку к участию в деле привлечено также общество «Ярсинтез» с местонахождением в г.Ярославле, ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Воронежской области без согласия истца не могло быть удовлетворено в любом случае.
Кроме того, в соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, в том числе о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд апелляционной инстанции обязан был разрешить вопрос о подсудности по существу. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции вопреки указанным разъяснениям не разрешил вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда по существу а направил вопрос о подсудности спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу № А40-166099/2013 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу № А40-166099/2013 оставить в силе.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячн