Решение Верховного суда: Постановление N 14-АД16-7 от 24.08.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 14-АД 16-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Блиновой О В на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2015 № , решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25.11.2015, решение судьи Воронежского областного суда от 13.01.2016 № 21-25/2016 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 14.06.2016 № 4а-60, вынесенные в отношении Блиновой О В (далее - Блинова О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2015 № , оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25.11.2015, решением судьи Воронежского областного суда от 13.01.2016 №21-25/2016 и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 14.06.2016 № 4а-6О, Блинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Блинова О.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Блиновой О.В. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Блиновой О.В к административной ответственности) несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2015 № , вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.09.2015 во временном интервале с 15 часов 33 минут по 15 часов 42 минуты на участке дороги по улице Студенческая между улицами Чайковского и Комиссаржевской города Воронежа работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М, поверенным до 28.04.2017, было зафиксировано, что водитель транспортного средства, государственный регистрационный знак,

собственником которого является Блинова О.В., допустил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением Блинова О.В. обратилась с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, автомобиль находится в пользовании ее супруга, Блинова О В (далее - Блинов О.В).

Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Центрального районного суда города Воронежа исходил из того, что представленные Блиновой О.В. доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим собственником.

Вышестоящими судебными инстанциями решение судьи районного суда оставлено без изменения.

С состоявшимися решениями согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства государственный регистрационный знак , в пользовании супруга в момент фиксации административного правонарушения, Блиновой О.В представлены, в частности, копия выданной ею 22.04.2013 доверенности направо управления указанным транспортным средством названному лицу сроком на три года (л.д. 6); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которого следует, что лицом допущенным к управлению транспортным средством, является только Блинов О.В. (л.д. 7).

В материалах, представленных заявителем жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, имеется копия упомянутого страхового полиса удостоверенная нотариально.

В объяснениях, данных в судебном заседании районного суда, Блинов О.В подтвердил, что 16.09.2015 он управлял указанным транспортным средством (л.д. 39).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Блиновой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2015 № , решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25.11.2015, решение судьи Воронежского областного суда от 13.01.2016 № 21-25/2016 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 14.06.2016 № 4а-60, вынесенные в отношении Блиновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Блиновой О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Блиновой О В удовлетворить.

б

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 17.09.2015 № , решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25.11.2015, решение судьи Воронежского областного суда от 13.01.2016 № 21-25/2016 и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 14.06.2016 № 4а- 60, вынесенные в отношении Блиновой О В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров