Решение Верховного суда: Определение N 18-АПУ16-23СП от 19.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-АПУ16-23 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой ОН., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А с участием осужденного Чубатюка Д.А., его защитника-адвоката Кротовой СВ., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Митюшова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чубатюка Д.А., его защитника адвоката Малыковой Е.О., свидетеля Ч на приговор Краснодарского краевого суда от 8 июня 2016 года с участием присяжных заседателем, которым

Чубатюк Д А

ранее не судимый осужден:

- по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ Чубатюку Д.А. установлены следующие ограничения и обязанности: не менять места жительства или пребывания и не вы езжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации. Указанные ограничения подлежат исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания осужденному Чубатюку Д.А. постановлено исчислять с 8 июня 2016 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 21 апреля 2015 года.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., а также объяснения осужденного Чубатюка Д.А. и его защитника - адвоката Кротовой СВ., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оста вить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чубатюк Д.А. осужден за убийство двух лиц - В

иВ

На основании вердикта присяжных заседателей судом установлено, что Чубатюк Д.А., в связи с ранее сложившимися у него неприязненными отношениями к своей тете - В и двоюродной сестре - В из-за постоянных конфликтов, происходивших между В , с одной стороны, а также его матерью - Ч и бабушкой - Ч - с другой стороны, 20 апреля 2015 года в период с 22 часов до 23 часов, вооружившись обнаруженным на балконе ножом, пришел к комнате в кв. по ул.,

д в г. , в которой проживали В и с целью лишения жизни, нанес ножевые ранения В С, а затем В.,

в результате чего они скончались на месте происшествия.

После этого Чубатюк Д.А. с места происшествия скрылся.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, председательствующий судья квалифицировал действия Чубатюка Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На приговор суда осужденным Чубатюком Д.А. и его защитником адвокатом Малыковой Е.О. поданы апелляционные жалобы и дополнения к жалобам, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его не законным, необоснованным и несправедливым.

Как утверждают осужденный и его защитник, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона (статей 75, 88, 297, ч.4 ст.302 УПК РФ поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона: заключение комиссии экспертов №607 от 24.06.2015, которое, по мнению осужденного и его защитника, получено с на рушением закона, на момент проведения экспертизы эксперты не располагали сведениями о наличии у Чубатюка хронического заболевания это заболевание, как считают осужденный и защитник, могло повлиять на вы воды экспертов о психическом состоянии Чубатюка , а также на решение суда о

его вменяемости и на юридическую квалификации? его действий. Указанное за- ключение комиссии экспертов, по мнению стороны защиты, является недостоверным еще и потому, что эксперты не оценили и не учли степень влияния на психику Чубатюка принимаемого им медицинского препарата под названием «фенибут»; заключение комиссии экспертов осужденный и его защитник считают противоречивым.

Осужденный Чубатюк и его защитник-адвокат Малыкова утверждают о необъективности суда, нарушении судом принципов равенства сторон, состязательности судопроизводства, права подсудимого на защиту, поскольку председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о на значении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, а также отклонил ряд других ходатайств, заявленных защитой в ходе судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Малыкова Е.О. указывает, что председательствующий по делу судья без законных оснований вынес постановление об отстранении присяжного заседателя Б от участия в рассмотрении дела и исключении его из числа коллегии присяжных заседателей, и данное решение судьи могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Защитник также утверждает, что судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания осужденному Чубатюку; по мнению защит ника, при наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной назначенное Чубатюку наказание, с учетом положений ст. 62 УК РФ, не могло превышать 13 лет 3 месяцев лишения свободы. В приговоре суд не мотивировал невозможность назначения Чубатюку наказания с применением правил ст.64 УК РФ, то есть другого, более мягкого, вида наказания, чем лишение свободы. Назначенное осужденному наказание защитник считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению осужденного Чубатюка Д.А. и его защитника-адвоката Малы ковой Е.О., проведенное в отношении Чубатюка судебное разбирательство не отвечает критерию справедливости, закрепленному в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В итоге осужденный Чубатюк и его защитник - адвокат Малыкова просят отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой ин станции.

Свидетелем Ч подана апелляционная жалоба на приговор Краснодарского краевого суда от 8 июня 2016 года, постановленный в отношении Чубатюка Д.А., а также на постановление председательствовавшего по данному судьи от 4 февраля 2016 г., согласно которому удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Каликановой Н.Е. об исключении ее Ч из числа потерпевших.

Как указывает Ч она на предварительном следствии была признана потерпевшей по делу, поскольку ее внук (Чубатюк Д.А.) обвинялся в убийстве ее дочери В и внучки - В По мнению Ч у судьи не было законных оснований для исключения ее из числа

потерпевших и признания ее свидетелем по делу; заявляет, что была введена в заблуждение председательствующим, а также государственным обвинителем отвечая на их вопросы относительно причиненного ей морального вреда; председательствующий судья оказывал психологическое давление на внука - Чуба тюка и его защитника-адвоката Малыкову, поэтому она, Ч опасаясь негативных последствий для внука (подсудимого), вынуждена была согласиться с ходатайством государственного обвинителя об исключении из числа по терпевших. Лишение ее (Ч прав потерпевшей, как указывается в апелляционной жалобе, привело к постановлению незаконного, необоснованно го и несправедливого приговора в отношении ее внука - Чубатюка ДА., которого она считает непричастным к совершению инкриминированного ему преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе на приговор Ч утверждает о фальсификации следователем доказательств по делу, применении к ней, а также к ее дочери - свидетелю Ч и внуку - Чубатюку Д.А незаконных методов ведения следствия с целью получения ложных показаний а также приводит другие доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Чубатюка Д.А. и его защитника Малыковой Е.О. Назначенное осужденному Чубатюку Д.А. наказание свидетель считает несправедливым вследствие чрез мерной суровости.

В итоге свидетель Ч в апелляционной жалобе просит отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции а в дополнительной жалобе от 03.10.2016 просит переквалифицировать действия осужденного на ст.ст. 107, 108 УК РФ и смягчить ему наказание.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Краснодарского края Каликановой Н.Е., а также потерпевшим В поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых они считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований

для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, его защитника, а

также апелляционной жалобы свидетеля Ч

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, признавших Чубатюка Д.А. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Вынесенный в отношении Чубатюка Д.А. вердикт соответствует требованиям закона и не является противоречивым; содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов отвечает требованиям ст.339 УПК РФ.

Исходя из вердикта присяжных заседателей, председательствующий судья в приговоре правильно квалифицировал действия Чубатюка Д.А. по п. «а ч.2ст.105УКРФ.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности

сторон председательствующим по данному делу судьей не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья М создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления пре доставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства подсудимого Чубатюка Д.А. и его защитника-адвоката Малыковой Е.О., председательствующим ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.

Предвзятого отношения председательствующего судьи к подсудимому Чубатюку Д.А. и его защитнику из протокола судебного заседания не усматривается.

Отклонение председательствующим ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости судьи и нарушении им принципа состязательности сторон. Решения по заявленным ходатайством председательствующим судьей принимались в соответствии с его полномочиями.

Присяжным заседателям были представлены лишь допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб осужденного и его защитника о недостоверности доказательств, в частности - заключений экс пертов, показаний допрошенных в судебном заседании лиц, поскольку оценка достоверности или недостоверности доказательств, признанных судьей допустимыми, а также разрешение вопросов о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесших свой вердикт по данному делу.

Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой ин станции о виновности осужденного Чубатюка Д.А., а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии Чубатюка Д.А.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №607, которое было предметом исследования суда первой инстанции, Чубатюк Д.А. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, а также в момент производства экспертизы по на­

стоящему уголовному делу. Чубатюк Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления Чубатюк Д.А. в состоянии физиоло­

гического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса,

растерянности, фрустрации), которое могло существенно повлиять на его соз­

нание и деятельность, не находился.

В применении принудительных мер медицинского характера Чубатюк

Д.А. не нуждался и не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертов Т Н,

И П и данных ими в судебном заседании разъяснений, поведения подсудимого, как в период расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал подсудимого Чубатюка Д.А. вменяемым.

Утверждение осужденного и его защитника о недопустимости данного заключения экспертов как доказательства - неосновательно, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы и получении экспертного заключения судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из заключения комиссии экспертов, проводивших первичную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизы в отношении Чубатюка Д.А., и показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Т П И Н В эксперты располагали достаточными данными для дачи заключения по вопросам, поставленным перед ними следователем, в том числе сведениями о состоя нии здоровья Чубатюка Д.А. и истории его жизни в семье.

Вопросы о возможности влияния медицинского препарата «Фенибут» на поведение Чубатюка, а также заболевания « на психическую деятельность человека экспертами рассматривался, и выяснялся у них в судебном заседании.

Из показаний указанных экспертов следует, что при даче заключения им со слов Чубатюка, было известно о наличии у него данного заболевания и о приеме им названного медицинского препарата, однако это заболевание и при ем медицинского препарата не повлияли на его психическое состояние.

Ходатайство защитника Чубатюка адвоката Малыковой о назначении дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы председательствующим было поставлено на разрешение сторон, и по итогам его рассмотрения судьей было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.9 л.д.216-234,т.7л.д.49-51).

Постановление от 12.05.2016 об отстранении присяжных заседателей С иБ от участия в рассмотрении дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 65, ч.1 ст.256, 333 УПК РФ, оно является обоснованным, мотивированным и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы свидетеля Ч об ошибочной

квалификации действий осужденного Чубатюка Д.А. и о чрезмерной суровости

назначенного ему наказания, не могут быть предметом обсуждения суда апел­

1 ляционной инстанции по ее жалобе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ Ч являясь свидетелем по делу, вправе обжаловать судебное

решение в части, затрагивающей ее права и законные интересы.

Постановленным в отношении Чубатюка Д.А. приговором права и законные интересы Ч не нарушены.

Что касается принятого судом решения об исключении Ч из числа потерпевших и признании ее свидетелем, то оно является законным обоснованным и мотивированным.

Данное постановление председательствующего судьи от 4 февраля 2016 г относится к промежуточным судебным решением, которые подлежат обжало ванию одновременно с приговором и не требуют вынесения отдельного апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Ч не относится к числу потерпевших по данному делу лиц поскольку совершенным ее внуком (Чубатюком Д.А.) преступлением ей не причинен физический, имущественный или моральный вред.

Об этом она поясняла и в суде первой инстанции, отвечая на вопросы председательствующего судьи и государственного обвинителя.

То обстоятельство, что погибшими являются ее дочь - В и внучка - В не свидетельствует о том, что Ч преступлением причинен какой-либо вред.

Как следует из ее апелляционной жалобы и показаний, данных в суде первой инстанции, внука - Чубатюка Д.А. она не считает виновным в гибели В , а причину трагедии усматривает в поведении самих погибших.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Ч о незаконности по становления судьи от 4 февраля 2016 г. об исключении ее из числа потерпевших не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение Ч о том, что она была введена в заблуждение председательствующим судьей и государственным обвинителем, отвечая на их вопросы относительно причиненного ей морального вреда, а также о том, что председательствующий судья оказывал психологическое давление на внука Чубатюка и его защитника-адвоката Малыкову, в результате чего она, якобы опасаясь негативных последствий для внука (подсудимого), вынуждена была согласиться с ходатайством государственного обвинителя об исключении из числа потерпевших - является голословным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого таких обстоятельств не усматривается.

Не основано на материалах уголовного дела заявление Ч о фальсификации следователем доказательств по делу, применении к ней, а также к ее дочери - свидетелю Ч и внуку - Чубатюку Д.А. незаконных методов ведения следствия с целью получения ложных показаний.

Судом первой инстанции установлено, что показания Ч Ч­

и подсудимого Чубатюка ДА., данные ими в период предваритель­

ного следствия, были получены с соблюдением требований уголовно-

процессуального закона.

Их показания, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании, были оценены присяжными заседателями при вынесении вердикта наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание Чубатюку Д.А. на значено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

У суда не имелось оснований для назначения подсудимому Чубатюку наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного законом за совершенное им преступление, или условного осуждения.

Мнение защитника о том, что при наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной, назначенное Чубатюку наказание в силу ч.1 ст.62 УК РФ не могло превышать 13 лет 3 месяцев лишения свободы - ошибочно.

Согласно ч.З ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В данном случае частью 2 статьи 105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, которое Чубатюку не назначено, а определено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год, кото рое является справедливым.

Судом учтены все смягчающие наказание Чубатюка Д.А. обстоятельства и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 8 июня 2016 года с участием присяжных заседателей в отношении Чубатюка Д А оста вить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чубатюка Д.А., его защитника - адвоката Малыковой Е.О., а также апелляционную жалобу свидетеля Ч оставить без удовлетворения.

Председательствующий