Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-2204 от 05.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_669134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-2204

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества «Аэроклуб» (взыскатель) от 10.02.2015 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-80035/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014 по тому же делу принятых по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации и поименованной как надзорная, взыскатель просит об отмене постановления суда округа, которым оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

Жалоба взыскателя рассматривается в порядке кассационного производства на основании статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам взыскателя не имеется.

Судами установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда взыскателю был выдан исполнительный лист ссылаясь на утрату которого взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа.

Суды исходили из того, что приводимые взыскателем обстоятельства передачи исполнительного листа в коллекторское агентство и его утраты последним никакими документами не подтверждены, ссылка на направление в правоохранительные органы заявления о преступлении генерального директора должника факт утраты не подтверждает.

Довод взыскателя о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает его права на взыскание задолженности с должника и стимулирует к дальнейшему нарушению прав добросовестных кредиторов, не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа, что повлекло процессуальные последствия.

Приложенные к жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не представлялись взыскателем в суды нижестоящих инстанций и не оценивались ими (часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии взыскателя с выводами судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Аэроклуб» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост