Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3434/14 от 02.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_550155

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3434/14

Москва 02 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «UAB «Tarron Operating» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 24.02.2014 по делу № А56-31660/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску компании «UNIGROUP MARINE FUELS Corp, UAB» к компании «UAB «Tarron Operating» (далее – ответчик и компании «UAB «Laska Shiping» (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно 597 830 рублей долга, 383 972, 75 рублей пени и 22 636, 06 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 иск компании «UNIGROUP MARINE FUELS Corp, UAB» возвращен заявителю на основании пункта 1 части 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что компания «UNIGROUP MARINE FUELS Corp, UAB» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставку бункерного топлива и пеней, начисленных за нарушение срока оплаты топлива. В обоснование обращения с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец сослался на пункт 15 стандартных условий поставки, в соответствии с которым, по его мнению стороны согласовали подсудность названному суду всех споров возникающих на основании договора купли-продажи (поставки) топлива и стандартных условий поставки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что пунктом 15 стандартных условий поставки установлена подсудность возникающих между сторонами споров коммерческому суду города Санкт Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя определение о возвращении иска и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями параграфа 2 главы 4, статей 35, 37, части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в оригинале пункта 15 стандартных условий поставки бункерного топлива, составленного на английском языке, при дословном переводе данного пункта установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд отметил, что компания «UAB «Tarron Operating» данное обстоятельство не оспаривает, а возражения ответчика о незаключенности сделки на условиях стандартных условий поставки и несоблюдении формы сделки должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-31660/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 24.02.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова