Решение Верховного суда: Постановление N 157П14 от 04.02.2015 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 157-П14

г. Москва 4 февраля 2015 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., -

при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Сегеды И.Д. ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2005 года в отношении Сегеды И Д ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2005 года постановление оставлено без изменения.

Впоследствии срок содержания Сегеды И.Д. под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Сегеды И.Д. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Сегеда И.Д. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 4 декабря 2005 года был задержан по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2005 года в отношении Сегеды И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 декабря 2005 года Сегеде И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2006 года срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлен на 1 месяц 18 суток, то есть до 22 марта 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 февраля 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2006 года срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлен до 5 месяцев 18 суток, то есть до 22 мая 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2006 года срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлен до 6 месяцев 18 суток, то есть до 22 июня 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 2006 года постановление оставлено без изменения.

17 мая 2006 года Сегеде И.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Химкинского городского суда от 14 июня 2006 года срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлен до 10 месяцев 28 суток, то есть до 22 октября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 июня 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2006 года срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлен до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 ноября 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением Московского областного суда от 29 ноября 2006 года срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлен до 14 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года постановление Московского областного суда от 29 ноября 2006 года отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения в отношении Сегеды И.Д оставлена прежняя - заключение под стражу.

Постановлением Московского областного суда от 22 февраля 2007 года срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлен по ходатайству органов следствия от 30 октября 2006 года до 14 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года, по ходатайству органов следствия от 15 января 2007 года срок содержания его под стражей продлен до 18 месяцев, то есть до 4 июня 2007 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года постановление Московского областного суда от 22 февраля 2007 года отменено, Сегеда И.Д из-под стражи освобожден. В отношении Сегеды И.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года уголовное дело в отношении Сегеды И.Д. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159.4, ч.З ст. 159.4 УК РФ прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 декабря 2013 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при продлении сроков содержания под стражей в ходе производства по уголовному делу в отношении Сегеды И.Д.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд в постановлении от 19 декабря 2013 года установил нарушение п.З ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), указав, что власти Российской Федерации, не рассмотрев конкретные факты, не обсудив возможность применения альтернативной меры пресечения, сославшись, в основном, на тяжесть предъявленного обвинения продлевали срок содержания заявителя под стражей по основаниям, которые хотя и являются существенными, однако не могут считаться достаточными.

В постановлении Европейский Суд отметил, что содержание заявителя под стражей могло быть изначально оправдано обоснованными подозрениями в его причастности к совершению мошенничества.

Продлевая срок содержания под стражей и отказываясь освобождать заявителя, суды ссылались, в основном, на тяжесть предъявленных обвинений и возможность в случае освобождения скрыться, вмешаться в судопроизводство, запугивать потерпевших и свидетелей, других участников производства по делу, уничтожить доказательства, кроме того, указывали на необходимость производства следственных действий.

Европейский Суд признал, что тяжесть предъявленных обвинений не может сама по себе обосновывать длительность содержания под стражей. Суды не привели каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том что заявитель может скрыться, совершить другие преступления или воспрепятствовать осуществлению производства по делу. Отказываясь освободить заявителя, суды не приняли во внимание серьезные проблемы со здоровьем, не учли доводы о том, что он никогда не менял места жительства, не совершал попыток побега, что у него крепкие связи с семьей, не имеет судимости, отсутствуют данные о том, что он пытался уничтожить доказательства или воздействовать на свидетелей.

Ссылка на необходимость проведения следственных действий как таковая не является достаточным основанием для продолжения содержания заявителя под стражей.

Большой объем доказательств и сложность уголовного дела не могут сами по себе рассматриваться как основания, препятствующие применению иной меры пресечения.

Европейский Суд пришел к выводу о том, что суды не оценили личную ситуацию заявителя и не привели особых причин, подтвержденных доказательствами, в пользу содержания его под стражей.

При продлении срока содержания под стражей суды не рассматривали вопрос о применении альтернативных мер пресечения и не указывали, почему такие меры не могут обеспечить надлежащее производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение п.З ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что срок содержания Сегеды И.Д. под стражей продлялся по основаниям, которые не могут считаться достаточными, отмене подлежат следующие судебные решения: постановления Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2006 года, от 15 марта 2006 года, от 16 мая 2006 года, от 14 июня 2006 года, от 13 октября 2006 года о продлении сроков содержания под стражей Сегеды И.Д., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 февраля 2006 года, от 3 апреля 2006 года, от 25 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 7 ноября 2006 года в отношении Сегеды И.Д., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Сегеды И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по делу в отношении Сегеды И Д ввиду новых обстоятельств.

Постановления Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2006 года, от 15 марта 2006 года, от 16 мая 2006 года, от 14 июня 2006 года, от 13 октября 2006 года о продлении сроков содержания Сегеды И.Д. под стражей, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 февраля 2006 года, от 3 апреля 2006 года от 25 мая 2006 года, от 30 июня 2006 года, от 7 ноября 2006 года в отношении Сегеды И.Д., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Сегеды И.Д отменить.

Председательствующий