Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-9488 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_854540

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русина В.И. (Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016 по делу № А60-16685/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Русин В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Инвест» (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк) о признании права собственности истца на транспортные средства марки IVECO 440E43 (модель VIN WJMS2NSK004250582) и марки SCHWERINER SF24/13.25 (модель VIN W0904F334RSA10025); о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога у Банка в отношении названных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Доломит» (далее Компания), Людин В.М., Вяткин Р.Н. и Савостина О.В..

Арбитражный суд Свердловской области решением от 01.11.2015 признал за предпринимателем право собственности на спорные транспортные средства и отказал в признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении данного имущества.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2016 отменил решение от 01.11.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворил иск предпринимателя в указанной части.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.05.2016 отменил постановление от 01.03.2016 и оставил в силе решение от 01.11.2015.

Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятого по делу постановления от 24.05.2016 в кассационном порядке.

Дело 19.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор от 26.08.2011 № 9 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

В соответствии с договором лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем транспортные средства - грузовой тягач седельный марки IVECO 440E43 (модель VIN WJMS2NSK004250582) за 1 050 000 руб. 00 коп. и полуприцеп-фургон марки SCHWERINER SF24/13, 25 за 500 000 руб. и передал данное имущество лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмета лизинга переходит в собственность лизингополучателя по выкупной стоимости по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных договором и действующим законодательством; переход права собственности осуществляется на основании договора купли-продажи за 47 000 руб выкупной стоимости.

После заключения договора лизинга и передачи лизингополучателю предмета лизинга Общество заключило с Банком договор залога от 21.02.2012 № 18-12/1 находящихся в лизинге и во владении предпринимателя указанных транспортных средств в обеспечение исполнения кредитного договора от 21.02.2012 №18-12, по которому Банк предоставил сторонней организации Компании (заемщику) максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности (10 000 000 руб.) для пополнения оборотных средств заемщика на срок до 20.02.2015. В договоре залога указано, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: Екатеринбург, Посадская ул., д. 21 (пункт 2.1 договора).

Общество не сообщило предпринимателю о заключении договора залога в отношении указанных транспортных средств.

Впоследствии 10.12.2014 лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга, которым определили, что платеж в размере 1 000 000 руб. является последним для лизингополучателя в целях передачи ему прав на транспортные средства. В этом же соглашении указано что на момент подписания соглашения лизингодатель уведомляет предпринимателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка с которым предпринимателю следует согласовать финансовые условия, после чего оформить на себя транспортные средства.

Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014 передал Обществу последний платеж по договору лизинга в размере 1 000 000 руб.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества; праву лизингополучателя выкупить по договору выкупного лизинга корреспондирует обязанности лизингодателя, сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца; по смыслу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга; лизингодатель в период действия договора лизинга не уведомил лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог Банку; поскольку предприниматель исполнил полностью и надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств по договору лизинга, то по условиям пункта 2.2 договора лизинга у него возникло право собственности на транспортные средства, паспорта которых не передает лизингодатель для регистрации права собственности на них, а следовательно, по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратилось право залога Банка в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, кредитный договор и договор залога, руководствуясь статьями 8, 218, 352, 353, 354, 408 ГК РФ, статьями 18, 23, 28 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договорами выкупного лизинга», пришел к следующим выводам поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества не имеется.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога у Банка в отношении спорного имущества и удовлетворяя иск предпринимателя в указанной части руководствовался статьями 1, 10, 166, 168, 665 ГК РФ, статьями 2, 4, 11, 15, 18, 19, 23 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и исходил из следующего: в договоре лизинга стороны не согласовывали возможность залога предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица перед кредитным учреждением; передача лизингодателем в залог в обеспечение обязательств третьего лица имущества, находящегося в лизинге у лица, притязающего на его выкуп и добросовестно и своевременно уплачивающего лизинговые платежи не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота заключенный Банком и Обществом договор залога не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны Общества по заключению данной сделки в ущерб интересам лизингополучателя, и влечет недействительность этой сделки; поскольку предприниматель внес все лизинговые платежи и стал собственником спорных транспортных средств, с учетом недействительности договора залога требование предпринимателя о признании прекратившимся (отсутствующим права залога Банка в отношении предмета лизинга является обоснованным.

Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции в том числе об отсутствии оснований считать прекратившимся (отсутствующим) права залога Банка в отношении спорных транспортных средств, законными и обоснованными и указал на ошибочность выводов апелляционного суда о недействительности договора залога.

Окружной суд также указал, что внесение предпринимателем всех лизинговых платежей и переход к нему права собственности на предмет лизинга не является безусловным основанием для прекращения права залога поскольку при отсутствии у залогодержателя сведений о том, что предмет залога являлся предметом лизинга, прекращение права залога одновременно с прекращением договора лизинга означало бы нарушение прав и законных интересов залогодержателя на получение возмещения своих потерь за счет предмета залога.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение окружным судом норм материального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Податель жалобы указывает следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), а следовательно, прекращение права собственности лизингодателя и права залога Банка; положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон не подлежат применению с учетом особенностей, установленных законодательством о лизинге; апелляционный суд сделал верный вывод о том что передача в залог в обеспечение чужого обязательства имущества находящегося в лизинге у предпринимателя, притязающего на его выкуп и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечает критериям разумности и добросовестности делового оборота; в нарушение пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель не предупредил лизингополучателя о заключении договора залога и возникновении прав третьих лиц на предмет лизинга; о наличии залога предпринимателю стало известно лишь при расторжении договора лизинга (10.12.2014) после уплаты всех лизинговых платежей; Банк не проявил надлежащей осмотрительности и не принял меры по проверке наличия у залогодателя заложенных транспортных средств, которые с 2011 года находились в непрерывном владении и пользовании предпринимателя; вывод окружного суда о сохранении залога основан на неправильном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судом округа норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Русина В.И. передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 10 ноября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева