Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-15 от 31.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ16-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилова Р Р о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Гречки Ю В , Гречки В Е , Гречки Е В , Волконской А И на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи Тадеевой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилов Р.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 14 июля 2014 г. в отношении Гречки В.Е. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Гречке Ю.В., Гречке В.Е., Волконской А.В. о сносе самовольно возведенного объекта на основании статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гречка Ю.В., Гречка В.Е., Гречка Е.В Волконская А.И. просят отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 27 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 г удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к Гречке Ю.В Гречке В.Е., Гречке ЕВ., Волконской А.И. о сносе самовольно возведенного объекта. Суд возложил на ответчиков обязанность снести за свой счет самовольно возведенной фундаментной плиты с выпуском арматуры и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилова Р.Р. от 14 июля 2014 г. в отношении должника Гречки В.Е. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5-6).

Постановлением от 28 апреля 2015 г. для участия в исполнительном производстве заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Даниловым Р.Р. привлечен специалист Житкова В.П., перед которой поставлен вопрос о возможности проведения сноса самовольно возведенной фундаментной плиты с выпуском арматуры без причинения неустранимого ущерба строениям находящимся в непосредственной близости от объекта сноса.

Согласно заключению специалиста Житковой В.П. снос даже незначительной части монолитной железобетонной плиты с выпуском арматуры невозможно произвести без причинения неустранимого ущерба строениям находящимся в непосредственной близости от объекта сноса. Все работы по сносу могут производиться только с использованием строительных механизмов под действием повышенной вибрации, которая приведет к появлению трещин и дефектов у строений, расположенных в непосредственной близости, будет способствовать разрушению соседних строений в процессе дальнейшей технической эксплуатации. Кроме того, каждое из соседних строений утратит прочность, устойчивость, надежность, в результате чего будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц и может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних строениях (л.д. 13-21).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заключение специалиста Житковой В.П. от 4 мая 2015 г. не является допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель имели место в период рассмотрения гражданского дела по существу, а не на стадии исполнительного производства и они не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, прекращение исполнительного производства, как указали суды, фактически может привести к переоценке выводов суда о наличии оснований к сносу самовольного строения и к изменению решения суда по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако указанных обстоятельств суды не устанавливали и не исследовали.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Гречки В.Е., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Данилов Р.Р. исходил из того, что по заключению привлеченного для участия в исполнительных производствах № в отношении должников Гречки Ю.В., Гречки В.Е., Гречки Е.В., Волконской А.И специалиста Житковой В.П. от 4 мая 2015 г. снос железобетонной фундаментной плиты с выпуском арматуры (ориентировочно площадью застройки кв.м расположенной на земельном участке общей площадью кв.м по адресу:,

без причинения неустранимого ущерба строениям расположенным в непосредственной близости, технологически не представляется возможным (л.д. 2, 8-21).

Признавая данное заключение недопустимым доказательством, суды не учли, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит и заключения специалистов (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, данное заключение специалиста подлежало проверке судом на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности, представленными лицами участвующими в деле, в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

Выводы судов о том, что установленные специалистом обстоятельства имели место в период рассмотрения гражданского дела, а не на стадии исполнительного производства, сделаны без учета требований статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании и не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, ранее судом уже рассматривалось гражданское дело по иску администрации Адлерского района г. Сочи к Безручко Л.М. о признании железобетонной фундаментной плиты расположенной по адресу: , самовольной постройкой.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 г. в иске администрации было отказано.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 г. аналогичные исковые требования, предъявленные к Гречке Ю.В Гречке В.Е., Гречке Е.В., Волконской А.И., являющимся собственниками земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, были удовлетворены в связи с отсутствием разрешения на строительство.

При этом изложенные в заключении специалиста Житковой В.П обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о невозможности технологического сноса самовольного строения без несоразмерного ущерба для расположенных в непосредственной близости строений третьих лиц, а также о возможной угрозе при этом жизни и здоровью граждан, в них проживающих, не были предметом исследования суда при принятии в отсутствие ответчиков решения о сносе самовольной постройки, в то время как суду необходимо было установить период возникновения указанных в заключении обстоятельств (до или после вынесения решения суда), а также то, каким иным способом помимо использования строительных механизмов, действующих с повышенной вибрацией, возможно исполнение решения суда.

Кроме того, после вынесения Адлерским районным судом Краснодарского края 11 ноября 2013 г. решения о сносе самовольной постройки и возбуждения исполнительного производства ООО «Геолог» 25 ноября 2014 г. было изготовлено заключение об инженерно-геологических условиях участка и о техническом состоянии фундамента по ул.,

из которого следует, что на участке протекает подземная речка Холодная, в настоящее время зарегулированная в бетонный лоток и далее взятая в трубу, в связи с чем демонтаж фундамента может привести к разрушению бетонного лотка и трубы, а также вызвать затопление участка и прилегающей территории. Кроме того, могут быть нарушены фундаменты соседних домов и их коммуникации (водопроводные сети и электрические кабели), ввиду производить демонтаж фундамента категорически не рекомендуется.

Как пояснила в заседании суда кассационной инстанции 31 мая 2016 г представитель администрации г. Сочи Тадеева А.В., об этом обстоятельстве администрации г. Сочи известно не было.

Между тем данное заключение, будучи обстоятельством, возникшим на стадии исполнительного производства, а не при рассмотрении дела, с учетом установленного статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, в том числе связанной со сносом самовольной постройки, подлежало оценке судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Нельзя согласиться и с выводом судебных инстанций о том, что прекращение исполнительного производства приведет к изменению решения суда по существу, поскольку доводы, положенные в основу заявления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, относятся к подлежащим исследованию вопросам вероятной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить, имеется ли невозможность исполнения решения суда любыми способами, возможен ли снос части фундаментной плиты, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.