Решение Верховного суда: Постановление N 5-АД16-252 от 07.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-АД 16-252

г. Москва 7 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу законного представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк Котовой О.В. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 апреля 2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года состоявшиеся в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года и решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года названные акты изменены: действия ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» переквалифицированы с части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на часть 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007

года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». В остальной части решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации законный представитель ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» Котова О.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, согласно пункту 10.23 которых запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений.

Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов (в ред. постановления Правительства Москвы от 5 августа 2003 года № 643- ПП).

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2015 года в 11 часов 35 минут с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: г Москва, ул. Солянка, д. 4, стр. 1, было выявлено нарушение внешнего вида и содержания здания, принадлежащего на праве собственности ООО КБ «Финанс Бизнес Банк», которое выразилось в непринятии мер по удалению с фасада здания самовольно нанесенных надписей (граффити), что не соответствует требования пункта 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Указанное бездействие квалифицировано заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы по части 1 статьи 8.2 Закона г Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений сооружений, водоемов. С таким выводом согласились судьи Таганского районного суда г. Москвы и Московского городского суда.

Вместе с тем постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года совершенное ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» бездействие переквалифицировано на часть 3 статьи 8.13 Закона г.

Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», устанавливающую административную ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу законный представитель и защитник ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» последовательно утверждали, что граффити появились на фасаде здания в ночь с 6 на 7 апреля 2015 года в результате противоправных действий неустановленного лица и были обнаружены утром 7 апреля 2015 года. 8 апреля 2015 года фасад здания был помыт, однако удалить надписи не удалось, на следующий день - 9 апреля 2015 года - были приобретены краска, кисть, и граффити были закрашены (л.д. 3, 19, 20, 117, 146, 197).

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным доводам и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, судьями нижестоящих судебных инстанций надлежащая правовая оценка дана не была.

Аналогичные доводы приведены в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и подкрепляются копиями докладных записок об обнаружении и последующем удалении надписей, товарного и кассового чеков на покупку краски и кисти.

Кроме того, осуществляя переквалификацию совершенного ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» деяния с части 1 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» на часть 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях заместитель председателя Московского городского суда не учел, что фасад здания, с которого 8 апреля 2015 года не были удалены надписи (граффити), не является объектом (элементом) благоустройства, к которым, в частности отнесены малые архитектурные формы, садово-парковая мебель, бункеры контейнеры, урны (часть 2 статьи 8.2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»).

Таким образом, следует признать, что бездействие ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 8 апреля 2015 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года состоявшиеся в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк Котовой О.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г Москвы от 8 апреля 2015 года, решение судьи Таганского районного суда г Москвы от 8 сентября 2015 года, решение судьи Московского городского суда

от 14 декабря 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июня 2016 года, состоявшиеся в отношении ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов