Решение Верховного суда: Определение N 51-О11-87СП от 06.10.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД

Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-011-87СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П судей Иванова Г.П. и Шамова А.В при секретаре Кочкине Я.В рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В., в их интересах адвокатов Смищенко В.Н. и Ревво Л.Л. на приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 09 июня 2011 года, которым

ПАНЧЕНКО Е В

несудимый осужден к лишению свободы: - по части 1 статьи 222 УК РФ (по факту приобретения пистолета и боеприпасов к нему) - на 2 года;

- по части 1 статьи 223 УК РФ - на 2 года;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (по факту хранения боеприпасов к нарезному оружию) - на 1 год;

- по части 2 статьи 222 УК РФ - на 3 года;

- по части 1 статьи 30, части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г на 3 года;

- по статье 317 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) - на 19 лет 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 стать 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Панченко Е.В. наказание в 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

От наказания, назначенного по части 1 статьи 222 УК РФ (по факту приобретения пистолета и боеприпасов к нему) Панченко Е.В. освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

В части освобождения Панченко Е.В. от наказания приговор не обжалован.

ПАНЧЕНКО О В

несудимый,

осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 222 УК РФ на 2 года 10 месяцев;

- по части 1 статьи 30, части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Панченко О.В назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Панченко Е.В. и Панченко О.В.исчислен с 9 июня 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания их под стражей с 16 апреля 2010 года.

Разрешены гражданские иски: взысканы с Панченко Е В в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба в пользу Д ( рублей; в пользу Д ( рублей; в иске Д иД к Панченко О В отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Панченко ЕВ адвоката Пермяковой Т.Н. и защитника Манаковой Н С . в защиту его интересов осужденного Панченко О.В. и адвоката Антонова О.А. в защиту его интересов поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей Панченко Е.В. признан виновным в приобретении в г. края пистолета конструкции Макарова серии

г.в., а также 9 патронов к нему, являющихся боеприпасами калибра 9 мм к пистолетам конструкции Макарова и Стечкина;

в изготовлении в квартире корпуса дома № по ул. в г.

края в период с 01 января 2007 года по 04 ноября 2009 года обреза из гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «БМ» № г.в. и боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию 16-го калибра - 36 патронов путем снаряжения гильз бездымным порохом, пыжом контейнером, пулей заводского изготовления, а также 4 патронов путем снаряжения гильз бездымным порохом, пыжом контейнером и картечью; в период с 01 марта 2009 года по 04 ноября 2009 года в изготовлении обреза из гладкоствольного ружья 16-го калибра модели «БМ» г.в.;

в хранении в период с 18 января 2010 года по 16 апреля 2010 года в квартире

корпуса дома № по ул. в г. патронов калибра 5,6 мм в количестве 358 штук, а также патронов калибра 7,62 мм в количестве 217 штук.

Панченко Е.В. и Панченко О.В. признаны виновными в приготовлении к совершению разбойного нападения на директора ООО П для чего ими был разработан план, приисканы снаряжение для скрытого ношения оружия боеприпасов и специальных средств, трое наручников, газовый баллончик, два ножа один фонарик, две маскировочные куртки, две шапки-маски, бинокль, монокль, два фрагмент меха. В период с 04 ноября 2009 года по 05 декабря 2009 года они, не менее пяти раз выезжали к зданию автозаправочного комплекса при каждом выезде с собой брали два обреза гладкоствольных ружей 16-го калибра модели «БМ» № , г.в. и модели «БМ» № , г.в., два прибора для производства бесшумной стрельбы из них и боеприпасы к ним - патроны 16 калибра в количестве 40 штук, а также пистолет ПМ серии и боеприпасы к нему - патроны калибра 9 мм в количестве 9 штук; вели наблюдение, выжидали наступления благоприятного момента для совершения разбойного нападения. 06 декабря 2009 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут выехали к зданию автозаправочного комплекса, имея при себе сумку и снаряжение вели наблюдение, ожидая появления П но тот в указанный промежуток времени к зданию не приехал.

07 декабря 2009 года два маскировочных халата, две шапки-маски, два фрагмента меха, два прибора для производства бесшумной стрельбы, два вышеназванных обреза и боеприпасы к ним в количестве 2 штук были обнаружены сотрудниками милиции и изъяты.

Панченко Е.В. и Панченко О.В. признаны виновными в том, что в период времени с 2006 года до 06 декабря 2009 года в квартире по адресу край, г.

ул. корпус № квартира № хранили пистолет конструкции Макарова серии № г.в. и боеприпасы к нему - патроны калибра 9 мм в количестве 9 штук; в период времени с 04 ноября 2009 года по 06 декабря 2009 года в той же квартире хранили два обреза гладкоствольных ружей 16-го калибра модели «БМ» № г.в., а также модели «БМ», № г.в. и боеприпасы к ним - патроны 16-го калибра в количестве 40 штук; в период времени с 04 ноября 2009 года по 06 декабря 2009 года обрезы, пистолет и боеприпасы к ним не менее 6 раз переносили в сумке и предметах верхней одежды, перевозили. 06 декабря 2009 года после 18.00-19.00 часов вышеперечисленные два обреза с боеприпасами к ним в количестве 40 штук, а также пистолет они перенесли из подъезда корпуса № дома № по ул. в г. края на территорию гаражно строительного кооператива № по адресу край, г. ул.

Панченко Е.В. признан виновным в том, что 06 декабря 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при попытке его задержания милиционером батальона № полка ППСМ при ГУВД по краю Н и командиром отделения батальона № полка ППСМ при ГУВД по краю Д находившихся в форменном милицейском обмундировании, исполняющими обязанности по охране общественного порядка, в подъезде корпуса № дома № по ул. г. края с на лестничном марше между и этажами указанного подъезда Панченко Е.В. произвел из пистолета конструкции Макарова в Н иД 7 выстрелов причинив Н и Д несовместимые с жизнью телесные повреждения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Панченко Е.В. (в основной от 16.06.2011 года и дополнительных от 11.07.2011, 15.07.2001, 12.09.2011, 20.09.2011 года жалобах) просит приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Приводя содержание норм материального и процессуального закона, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту - вместо осуществлявшего в период следствия его защиту адвоката Тюменцева А.М., ему был назначен другой защитник, чем было нарушено положение статьи 50 УПК РФ. Указывает, что был лишен возможности постановки пред присяжными заседателями вопросов для выяснения их предвзятости Государственный обвинитель Варламова В.Д. перед началом судебного заседания консультировала свидетелей, в связи с чем, им был заявлен отвод государственному обвинителю, а также оказывала воздействие на присяжных заседателей при выступлении в прениях, требуя от присяжных признать его и Панченко О виновными. Считает, что судья без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства. При вынесении вердикта присяжные заседатели приняли во внимание недопустимые доказательства. В нарушение положений статьи 60 УПК РФ, в качестве понятой при проверке его показаний на месте 20.04.2010 года (т. 2 л.д. 94-101) и при производстве выемки 21.12.2009 года (т.9 л.д. 25-27) участвовала Б которая при допросе в качестве свидетеля (т. 21 л.д. 144-146) пояснила, что она проходила практику в следственном комитете, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, а содержание протоколов указанных следственных действий противоречат другим доказательствам по делу; его допрос 19.04.2010 года (т. 2 л.д. 86-93) фактически проводился оперативными сотрудниками с применением незаконного воздействия заключение эксперта К в вызове которого ему необоснованно было отказано, составлено с нарушением действующих инструкций (л.д. 208-211 т.12). Председательствующий по делу судья, нарушая закон, допросил в присутствии присяжных заседателей оперативного сотрудника ОРЧ-1 Б Считает, что судья без каких-либо оснований удалил его из зала судебных заседаний и в его (Панченко Е.Н.) отсутствие, в нарушение положений статьи 247 УПК РФ, был проведен ряд судебных заседаний - часть судебного следствия и прения сторон, в которых государственный обвинитель отказалась от части обвинения. Считает, что необходимо исключить из числа допустимых доказательств отпечаток пальца Панченко О.В., изъятого с рукоятки охотничьего ножа, так как его там не могло быть обнаружено. Указывает о нарушениях при формировании вопросов для коллегии присяжных заседателей: по поддержанному обвинению по части 4 статьи 162 УК РФ содержание вопроса №13, 14 и 15, а также по статье 317 УПК РФ содержание вопросов №29 и 30 не соответствуют положениям статьи 339 УПК РФ; вопросы о доказанности изъятия ряда предметов, которые, по мнению следствия предназначались для совершения разбоя, не входят в компетенцию присяжных заседателей. Перед присяжными не были исследованы сфальсифицированные, но выполненные от его имени явки с повинной и соглашение о сотрудничестве( л.д. 130, 136 т. 19), не установлено, откуда они появились в уголовном деле. Считает, что его обвинение является безосновательным и недоказанным, материалы дела сфальсифицированными. Указывает, что не были установлены личности парней которые сделали звонок в дежурную часть УВД в связи с обнаружением пистолета Приводя анализ показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, а также материалов уголовного дела, которые были исследованы перед присяжными заседателями, а также не исследованных в судебном заседании, указывает на наличие между ними противоречий, свидетельствующих о его невиновности. В ходе судебного следствия председательствующий по делу судья не выяснил вопросы, заданные коллегией присяжных заседателей, в частности о том что он является левшой. При произнесении последнего слова судья прерывал его, что по мнению автора кассационной жалобы, является основанием для отмены приговора ввиду нарушения его прав, поскольку он не смог указать присяжным заседателям на имеющиеся в материалах дела противоречиях доказательств с его показаниями и между собой. Вердикт присяжных заседателей был оправдательным по некоторым пунктам обвинения, однако председательствующий судья не дал его провозгласить забрал с собой, а затем еще трижды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. Указывает на неправильное применение норм материального права при квалификации его действий в части изготовления обреза из огнестрельных охотничьих ружей и боеприпасов к ним; хранения, ношения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, выводы суда в приговоре не мотивированы. Считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск поскольку он вины не признал, материально он также несостоятелен. Протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля С не отражает ход судебного заседания;

- адвокат Смищенко В.Н. в интересах осужденного Панченко Е.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что во время судебного следствия были нарушены нормы УПК РФ, что повлияло на объективность присяжных заседателей при принятии решения. Были нарушены права потерпевшего П лишением его возможности участвовать в отборе присяжных заседателей и допросе потерпевших Д иН (ст. 14 и 42 УПК РФ); в нарушение п. 8 статьи 328 УПК РФ при отборе присяжных заседателей стороне защиты было отказано в постановке вопроса о том, располагают ли кандидаты сведениями о рассматриваемом деле из средств массовой информации; нарушая права Панченко Е.Н., суд допросил свидетелей Ч ,А Г иК сославшись на часть 6 статьи 280 УПК РФ, не предоставив Панченко Е.В. возможности слышать их показания и задать им вопросы; при допросе свидетелей М , Ф и С судом было проведено опознание подсудимых по росту и телосложению; необоснованно отказано защите в исследовании показаний на следствии свидетелей С (т. 7 л.д. 22-26 и потерпевшего П т. 8 л.д.67-78); необоснованно было отказано в допросе свидетеля М который был допрошен в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 48), в дополнительном допросе свидетеля С а также отказано в оказании помощи в вызове свидетеля М ; при обсуждении вопросного листа стороне защиты было отказано в исключении из текста вопроса №29 подробного описания причиненных потерпевшим Н и Д телесных повреждений. Допущенные нарушения закона могли повлиять на присяжных заседателей, в связи с чем, автор жалобы просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Панченко О.В. в основной (от 10.06.2010 года) и дополнительных (от 17.06.2010, 11.07.2011, 20.07.2011, 18.08.2011, 19.09.20011 года) жалобах, считая приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании не были расследованы факты фальсификации доказательств; виновные по статье 317 УК РФ не привлечены к уголовной ответственности; председательствующим судьей оказывалось давление на коллегию присяжных заседателей. Государственный обвинитель Варламова В.Д. перед началом судебного заседания консультировала свидетелей, в связи с чем, был заявлен отвод государственному обвинителю. В нарушение п. 8 статьи 328 УПК РФ при отборе присяжных заседателей стороне защиты было отказано в постановке вопроса о том, располагают ли кандидаты сведениями о рассматриваемом деле из средств массовой информации. Приводя содержание норм уголовно-процессуального законодательства, считает, что были исследованы недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 6-7.12.2009 года (т. 2 л.д. 1-21), где в качестве понятой участвовала С которая пояснила в судебном заседании, что права понятой ей не разъяснялись, что является нарушением требований УПК РФ; аналогичные нарушения были допущены при проведении осмотра места происшествия от 25.03.2010 года (т. 5 л.д. 185-186), в производстве которого участвовал в качестве понятого С в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами не только протоколы указанных следственных действий, но и исключить охотничьи ножи из числа допустимых доказательств; его допрос в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 8-13) проводился в ночное время, с применением психического и физического насилия, что подтверждено медицинским заключением, в связи с чем, указанный протокол также является недопустимым доказательством. Просит исключить из числа доказательств отпечаток его пальца, изъятый с ножа. Считает, что судья без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства. Вердикт присяжных заседателей был оправдательным по некоторым пунктам обвинения, однако председательствующий судья не дал его провозгласить забрал с собой, а затем еще трижды возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату. На старшину присяжных заседателей оказывала воздействие и государственный обвинитель Варламова. Материалы всего уголовного дела были сфальсифицированы, они с братом привлечены к ответственности за преступления которые не совершали. В ходе предварительного расследования не расследовалась причастность к убийству милиционеров полковника Б В нарушение положений статьи 292, 293 УПК РФ председате неоднократно останавливал его во время произнесения последнего слова, а в последующем в нарушение положений статьи 247 УПК РФ удалил его, в связи с чем присяжные заседатели не получили всей информации по рассматриваемому уголовному делу; в кассационной жалобе автор также приводит свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что обстоятельства разбойного нападения на П . являются вымышленными, отсутствует факт события преступления Указывает, что в материалах дела имеются документы, которые хотя и не были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей, однако суд не выяснил откуда эти сфальсифицированные, по мнению автора жалобы, документы появились ( т. 2 л.д.120-121, т. 2 л.д. 113-114).

- адвокат Ревво Л.Л. в интересах осужденного Панченко О.В. просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что вердикт вынесен на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документах следственных действий, экспертных исследований, в которых не содержится доказательств причастности Панченко О.В. к совершенным преступлениям. В нарушение положений статей 289, 193 УПК РФ в судебном заседании было допущено проведение опознания подсудимых свидетелями, что могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей о виновности подсудимых. Обвинение Панченко О.В. основано на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования 17.04.2010 года (т. 3 л.д. 8-13), в ночное время при отсутствии к тому оснований, при этом Панченко О.В. пояснил об оказанном на него психическом и физическом воздействии, наличие у него телесных повреждений зафиксировано судебно-медицинской экспертизой (т. 13 л.д. 177). Считает, что отсутствуют достоверные доказательства совершения Панченко О.В. преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.Д Варламова указывает о своем несогласии с ними.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях сторон в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Панченко Е.В. о том, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту. Принимая решение о назначении Панченко Е.В. адвоката вместо осуществлявшего в период следствия его защиту адвоката Тюменцева А.М., суд руководствовался положениями части 3 статьи 50 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что адвокат Тюменцев А.М., представлявший интересы Панченко Е.В. в ходе предварительного расследования по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, в силу занятости в другом процессе не мог осуществлять защиту интересов подсудимого Панченко Е.В. в течение срока, превышающего 5 суток Председательствующим по делу судьей подсудимому Панченко Е.В. была предоставлена возможность пригласить другого защитника. Поскольку самим Панченко Е.В. адвокат приглашен не был, судом были приняты меры по назначению защитника. Действиями председательствующего судьи, произведенными в точном соответствии с положениями процессуального законодательства, нарушений прав Панченко Е.В. на защиту допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и О.В адвокатов Смищенко В.Н. и Ревво Л.Л., коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о том что, при формировании коллегии присяжных заседателей стороне защиты было отказано в постановке перед кандидатами в присяжные заседатели вопроса о том располагают ли кандидаты сведениями о рассматриваемом деле из средств массовой информации, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий по делу судья разъяснял кандидатам в присяжные заседатели что от исполнения обязанностей присяжного заседателя освобождаются кандидаты чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие знания обстоятельств дела из непроцессуальных источников (в том числе СМИ), а также по другим причинам, при такой степени информированности, которая может повлиять на его объективность. Заявлений от кандидатов в присяжные заседатели о том, что им известны обстоятельства дела, что они знакомы с участниками уголовного судопроизводства не поступило (т. 21 л.д. 41). Вопросы стороны защиты по существу дублировали вопрос, который уже выяснялся председательствующим, в связи с чем, в постановке перед кандидатами в присяжные заседатели вопроса о том, располагают ли кандидаты сведениями о рассматриваемом деле из средств массовой информации было обоснованно отказано( т. 21 л.д. 46).

Стороны воспользовались правом мотивированных и немотивированных отводов, замечаний по образованию и составу коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось. Заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 21 л.д. 59). Заявление в последующем о тенденциозности коллегии присяжных заседателей рассмотрено председательствующим. Замены присяжных заседателей на выбывших произведены председательствующим судьей в строгом соответствии с законом, при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Смищенко В.Н. о нарушении процессуальных прав потерпевшего П лишением его возможности участвовать в отборе присяжных заседателей и допросе потерпевших Д иН . Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.

пояснил, что каких-либо возражений в связи с формированием коллегии присяжных заседателей, отводов присяжным заседателям у него не имеется (т. 21 л.д.85).

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учетом особенностей этой процедуры предусмотренной главой 42 УПК РФ. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно статьям 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что отдельные доказательства, которые подвергались исследованию с участием присяжных заседателей, были получены непроцессуальным путем или с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми, решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты председательствующим судьей на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых, мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам жалоб осужденных Панченко Е.В. и О.В. судом не было установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия от 6-7.12.2009 года (т. 2 л.д. 1-21), от 25.03.2010 года (т. 5 л.д. 185-186), допросы Панченко Е.В. и Панченко О.В. в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 86-93, т. 3 л.д. 8-13), протоколов проверки показаний Панченко Е.В. на месте 20.04.2010 года (т. 2 л.д. 94-101), выемки 21.12.2009 года (т.9 л.д. 25-27), а также иных процессуальных документов и вещественных доказательств, в том числе отпечаток пальца Панченко О.В., изъятый с рукоятки ножа. Закон не запрещает участвовать одному понятому при производстве нескольких следственных действий Обстоятельств, исключавших в силу положений части 2 статьи 60 УПК РФ, участие понятой Б С С в качестве понятых, при производстве следственных действий не установлено, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых, у суда с не имелось. Исследовался и вопрос допустимости протоколов допросов Панченко О.В. и Панченко Е.В. в качестве подозреваемых. Председательствующим по делу судьей, после проверки всех заявленных стороной защиты обстоятельств, свидетельствующих, по их мнению, о недопустимости указанных протоколов и исключении их из числа допустимых доказательств, не установлено нарушений норм действующего уголовно процессуального кодекса при производстве данных следственных действий, в связи с чем принято обоснованное решение о возможности предоставления доказательств для исследования перед коллегией присяжных заседателей. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. о недопустимости указанных в жалобах доказательств ввиду их противоречивости и несоответствия позиции Панченко Е.В. и Панченко О.В избранной ими как способ защиты, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом кассационного обжалования.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного Панченко Е.В. о нарушении его прав отказом в вызове в судебное заседание эксперта К.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании эксперта Панченко Е.В. было заявлено не в связи с данным экспертом заключением, а для выяснения вопросов не входящих в его компетенцию в связи с чем судом, после выслушивания мнения сторон, принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Не имелось у председательствующего судьи оснований и для исключения из числа допустимых доказательств заключения эксперта, проводившего исследование изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа(т. 12 л.д. 208-212). Судебная коллегия отмечает что все экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и О.В. о том, что судом был нарушен закон неустановлением лиц, сообщивших о найденном пистолете ПМ в компетентные органы. В силу статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных и в той части, что в ходе судебного заседания не проверялась причастность других лиц к убийству милиционеров.

Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении судом закона в связи с неустановлением исполнителя выполненных от имени Панченко Е.В. явки с повинной и ходатайства о заключении досудебного соглашения, имеющихся в материалах дела, не являются основанием для признания незаконным решения суда поскольку указанные документы не были предметом судебного исследования соответственно, при принятии коллегией присяжных заседателей решения содержание данных процессуальных документов ими не учитывалось.

Вопреки доводам жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В., их адвокатов, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Не нашли своего подтверждения материалами судебного производства доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. об оказании на присяжных заседателей незаконного воздействия со стороны председательствующего по делу судьи и государственного обвинителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей кем-либо из участников судебного процесса со стороны обвинения. Председательствующим по делу судьей также не было допущено общения с присяжными заседателями вне судебного заседания. Не приведены такие факты и в кассационных жалобах.

Заявленные осужденными Панченко Е.В. и Панченко О.В. в судебном заседании отводы государственному обвинителю, председательствующему по делу судье были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо указаний о том, что государственный обвинитель не имеет права общаться со свидетелями обвинения Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не заявлял об оказанном на него воздействии со стороны государственного обвинителя.

Доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В., о том, что их ходатайства не получили разрешения председательствующим по делу судьей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заявленные ими и их адвокатами в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке Несостоятельны и доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. об отказе председательствующим судьей в удовлетворении всех ходатайств защиты. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства защиты об ограничении государственного обвинителя в оглашении сведений, не подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, содержащихся в протоколах следственных действий, об оглашении материалов уголовного дела, были судом удовлетворены; в судебном заседании, по ходатайствам стороны защиты дополнительно были допрошены свидетели, эксперты. Рассмотрение заявленных ходатайств судом проведено в порядке, установленном статьями 121-122 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Смищенко В.Н. о допущенных судом нарушениях прав Панченко Е.В. тем что допрос малолетних свидетелей Ч , А Г и К , был проведен в отсутствие подсудимых, при этом суд не предоставил Панченко Е.В возможности слышать их показания и задать им вопросы. Решение по данному вопросу было принято председательствующим по делу судьей в соответствии с положениями части 6 статьи 280 УПК РФ, на основании поступивших заявлений от законных представителей малолетних свидетелей о возможном негативном влиянии на психику детей присутствие при их допросе в присутствии подсудимых Подсудимые, в соответствии с требованиями закона, были ознакомлены с показаниями указанных свидетелей, при допросе которых присутствовали адвокаты представляющие интересы подсудимых. Подсудимым Панченко Е.В. и Панченко О.В была предоставлена возможность сформулировать вопросы к допрошенным в судебном заседании свидетелям. Не допущено нарушений требований закона и оглашением показаний свидетеля К В судебное заседание было представлено медицинское заключение о том, что указанный свидетель в связи с перенесенным ишемическим инсультом не может участвовать в судебном заседании и давать показания. От участников судопроизводства возражений в связи с оглашением показаний К данных им в ходе предварительного расследования, не поступило Председательствующим судьей было принято обоснованное решение о возможности исследования показаний указанного свидетеля в порядке статьи 281 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей по инициативе стороны защиты либо обвинения обсуждался с участием сторон. Судом не было отказано в допросе свидетеля Ч напротив, судом было принято решение о возможности его допроса в случае явки указанного свидетеля в судебное заседание.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В., Панченко О.В., адвокатов Смищенко В.Н. и Ревво Л.Л. о том, что в судебном заседании при допросе свидетелей М , Ф и С судом было проведено опознание подсудимых по росту и телосложению Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос государственного обвинителя указанные свидетели пояснили, что Панченко Е.В. и О.В. схожи по росту и телосложению с тем лицами, о действиях которых они давали показания. Никто из свидетелей не утверждал, что этими лицами были именно Панченко Е.В. и Панченко О.В. Оснований полагать, что показаниями свидетелей могло быть оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ стороне защиты в исследовании показаний на следствии свидетелей С , дополнительном его допросе оглашении показаний потерпевшего П в ходе предварительного следствия(т. 8 л.д.67-78), был мотивирован судьей отсутствием каких-либо противоречий. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Смищенко В.Н. в части того, что судом было отказано в помощи по вызову в судебное заседание свидетеля М судебная коллегия отмечает, что данный свидетель был допрошен в судебном заседании, каких-либо оснований в повторном его допросе не имелось. Принятые председательствующим по делу судьей решения по заявленным ходатайствам стороной защиты и обвинения о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, в том числе и М разрешены в соответствии с действующим законодательством, выводы судьи в постановлениях мотивированы. Вопреки доводам кассационной жалобы Панченко Е.В. в судебном заседании исследовались все вопросы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Не может быть расценено как нарушение закона то обстоятельства, что вопрос присяжных заседателей не был задан председательствующим по делу судьей, в том случае, когда он является некорректным, о чем председательствующий по делу судья разъяснил присяжным заседателям.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований закона в связи с допросом в судебном заседании с участием присяжных заседателей свидетеля Б Согласно протоколу судебного заседания Панченко Е.В. в своих показаниях в судебном заседании неоднократно указывал на факт знакомства с Б совместное совершение с ним ряда действий по обороту оружия. В связи с заявлением Панченко Е.В. по ходатайству государственного обвинителя судом было принято обоснованное решение о допросе свидетеля Б в присутствии коллегии присяжных заседателей по обстоятельствам связанным с его знакомством с подсудимыми. Выяснение указанных обстоятельств, в связи с заявлением подсудимого Панченко ЕВ., входило в компетенцию присяжных заседателей и не повлекло какого-либо нарушения прав осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. о нарушении их прав принятым председательствующим судьей решением об удалении их из зала судебного заседания, судебная коллегия считает что принятое председательствующим судьей решение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает положений статьи 247 УПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Принятое судом решение об удалении подсудимых, систематически нарушавших в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшихся распоряжениям председательствующего, не реагировавших на неоднократные замечания судьи, основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимых. Из содержания протокола судебного заседания следует, что подсудимые Панченко Е.В. и Панченко О.В. неоднократно во время судебного заседания проявляли неуважение к суду, перебивали председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжили нарушать порядок в судебном заседании. Их действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, в связи с чем, они и были удалены из зала судебного заседания.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств сторон о его дополнении.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. об оказании государственным обвинителем воздействия на присяжных заседателей при произнесении речей в прениях. Судебные прения проведены с соблюдением требований статей 292, 336 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья, при выступлении сторон в прениях указывал на необходимость ссылаться лишь на исследованные в судебном заседании доказательства. Государственным обвинителем в прениях были приведены доказательства по делу, исследованных с участием присяжных заседателей, в полном объеме поддержано предъявленное Панченко Е.В. и О.В. обвинение, а также высказано мнение относительно достаточности доказательств для принятия решения присяжными заседателями.

Что касается доводов кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. о нарушении их прав тем обстоятельством, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывал их выступления, когда они обращались к присяжным заседателям с последним словом, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств Таким образом, действия судьи основаны на требованиях части 2 статьи 293 УПК РФ в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. Доводы кассационной жалобы адвоката Смищенко В.Н. о необоснованном отказе ей в исключении из содержания вопросов описания причиненных потерпевшим Н и Д телесных повреждений, а также доводы кассационной жалобы Панченко Е.В. о необоснованном включении в вопрос 13 доказанности изъятия предметов, что, по мнению автора жалобы, не входит в компетенцию присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку установление фактических обстоятельств по делу, в том числе факта причинения телесных повреждений, смерти потерпевшим, а также указание в 13 вопросе об изъятии предметов, имеющих непосредственное отношение к подготавливаемому преступлению, относится к компетенции присяжных заседателей.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного в той части, что сформулированные перед присяжными заседателями вопросы №13, 14 и 15, а также содержание вопросов №29 и 30 не соответствуют положениям статьи 339 УПК РФ Силу части 1 статьи 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Из приобщенного материалам дела вердикта усматривается, что вопросы №13-15, а также вопросы №29 и 30 сформулированы в соответствии с положениями действующего законодательства, при этом вопросы № 13 и 29 являются вопросами о доказанности деяния, вопросы № 14 и 30 - о причастности подсудимого к совершенному деянию, вопрос №15 - вопрос о виновности.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ, в нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей. Возражений от участников процесса в связи с содержанием напутственного слова не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В Панченко О.В., адвокатов Смищенко В.Н. и Ревво Л.Л. об отсутствии доказательств виновности осужденных в совершении преступлений. Осужденным Панченко Е.В. и Панченко О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, при этом следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Судом положения закона неоднократно разъяснялись Панченко Е.В. и О.В., которые ходатайствовали о рассмотрении их делу судом с участием присяжных заседателей подтвердив заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Утверждения кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности Панченко Е.В. и Панченко О.В. являются несостоятельными, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей, присяжные заседатели признали доказанным совершение Панченко Е.В. и Панченко О.В инкриминированных им преступлений и приняли решение об их виновности. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующим и были квалифицированы действия Панченко Е.В. и Панченко О.В.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Изучение председательствующим судьей вопросного листа с ответами присяжных заседателей, соответствует положениям части 2 статьи 345 УПК РФ, в соответствии с положениями которой, старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист Таким образом, действия председательствующего по делу судьи по изучению вердикта коллегии присяжных заседателей, в полной мере соответствуют требованиям закона.

В силу положений части 3 статьи 341 УПК РФ с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени присяжные заседатели прервали совещание для отдыха.

Доводы кассационных жалоб осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. о предвзятости председательствующего по дело судьи, который, по мнению авторов жалоб, вынудил присяжных заседателей изменить решение относительно доказанности вмененных Панченко Е.В. и Панченко О.В. деяний, судебная коллегия находит вымышленными и не основанными на материалах уголовного дела.

Согласно содержанию имеющегося в материалах дела вердикта коллегии присяжных заседателей, внесенных в него ответов по поставленным вопросам, ни на один из вопросов о доказанности события, причастности и виновности Панченко Е.В и Панченко О.В. присяжные заседатели не давали отрицательного ответа.

Вопросный лист содержал противоречия, которые не касались существа принятых присяжными заседателями ответов на основные вопросы о доказанности и виновности, на что председательствующий судья и указал коллегии присяжных заседателей.

Устранение неясностей и противоречий в вердикте прямо предусмотрено частью 2 статьи 345 УПК РФ. Действия председательствующего по делу судьи указавшего присяжным заседателям на необходимость устранения неясностей и противоречий в вердикте, основаны на законе.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Панченко Е.В. по части 1 статьи 223 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ, части 2 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 30, части 2 статьи 162 УК РФ, статье 317 УК РФ действия Панченко О.В. квалифицированы по части 2 статьи 222 УК РФ, части 1 статьи 30, части 2 статьи 162 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Панченко Е.В. о неправильном применении норм материального законодательства являются необоснованными.

На основании вердикта присяжных Панченко Е.В. был признан виновным в незаконном изготовлении оружия и боеприпасов, незаконном хранении боеприпасов к нарезному оружию, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также совместно с Панченко О.В. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору приготовлении к разбою, т.е. к нападению в целях хищения чужого имущества совершенному с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, путем приискания, приспособления средств и орудий совершения преступления умышленного создания условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, решение об удовлетворения заявленных исковых требований вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Панченко Е.В., судом мотивировано. При принятии решения суд руководствовался положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении суммы компенсации морального вреда были учтены как степень моральных и нравственных страданий потерпевших, так и данные о возрасте, трудоспособности, состояния здоровья Панченко Е.В. Сумма компенсации является справедливой.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрены вопросы о процессуальных издержках, при этом в силу положений статьи 132 УПК РФ судом принято обоснованное решение о возложении обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим в судебном заседании по назначению в порядке статьи 50 УПК РФ, в регрессном порядке на осужденных Панченко Е.В. и Панченко О.В. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осужденные подлежали освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокатам, осуществлявшим их защиту в судебном заседании.

В силу положений статьи 259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осужденными реализовано, протокол судебного заседания для ознакомления им был предоставлен. Поданные замечания на протокол председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы Панченко Е.В. на постановления судьи, которыми были отклонены его замечания на протокол судебного заседания. Доводы кассационной жалобы осужденного Панченко Е.В. о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Панченко Е.В. и Панченко О.В. наказания, судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд учел имеющиеся смягчающие наказание Панченко Е.В. и Панченко О.В обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других его соучастников, в отношении Панченко О.В. и его состояние здоровья. Учтено судом признание вердиктом присяжных заседателей Панченко О.В. заслуживающим снисхождения за совершенные деяния, а также признание Панченко Е.В. заслуживающим снисхождения по составам преступлений предусмотренным частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 222, частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 30 и частью 2 статьи 162 УК РФ. Наказание им по данным преступлениям назначено с учетом положений статьи 65 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденным Панченко Е.В. и Панченко О.В. наказание за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УПК РФ в силу статьи 6 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 09 июня 2011 года в отношении ПАНЧЕНКО Е яВ а и ПАНЧЕНКО О В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи