Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ16-19 от 04.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 14-КГ16-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина И.М.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Н М , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой А А , Гамова В А , к Гамову А Н о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Гамова А Н к Гамовой Н М о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов и распределении долга, по иску Гамовой Н М к Гамову А Н Володину Д А о признании сделок недействительными признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, по иску Володина Д А к Гамовой Н М , Гамову А Н об обращении взыскания на общее имущество супругов

по кассационной жалобе Гамовой Н М на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Гамовой Н.М Рывкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гамова А.Н. - Величковой О.И. и представителя Володина Д.А. - Сидорова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гамова Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой А.А., Гамова В.А., обратилась в суд с иском к Гамову АН. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 21 ноября 1998 г. по 25 февраля 2014 г. стороны состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с 24 сентября 2013 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака супругами приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира площадью м по адресу:,

гараж № с подвалом и гараж № по адресу: г. а, ГСК подземная гараж-стоянка № по адресу: г. ,,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу: , 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью

кв. м с кадастровым номером по адресу: г. ,,

участок № (склад с сушильно-фасовочным отделением), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенное на нем нежилое административно-бытовое здание со складскими помещениями, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: г. , автомобили марки года выпуска, и марки

года выпуска. Гамова Н.М. просила разделить совместно нажитое недвижимое имущество супругов и признать за ней и за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество за каждым. Кроме того, Гамова Н.М. указала что в период брака за счет средств материнского (семейного) капитала полученных истцом, на принадлежащем супругам земельном участке площадью

кв. м с кадастровым номером по адресу: г. ,,

участок № , начато строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, который Гамова Н.М. обязалась оформить в общую долевую собственность семьи с определением размера долей по соглашению после получения кадастрового паспорта на объект недвижимости, в связи с чем просила признать за ней и Гамовым А.Н. право собственности на 455/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом за каждым, за несовершеннолетними детьми - на 9/100 долей в этом имуществе, а указанный земельный участок разделить между супругами в равных долях.

Гамов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гамовой Н.М. о разделе указанного истцом совместно нажитого недвижимого имущества в равных долях, признании денежного обязательства Гамова А.Н.,

установленного вступившим в законную силу решением суда, общим обязательством супругов и распределении долга, ссылаясь на то, что в период брака в целях строительства принадлежащих семье индивидуального жилого дома и нежилого административно-бытового здания со складскими помещениями им были заключены договоры подряда с ООО «Строительное управление отделочных работ - 46», задолженность перед которым в общем размере 40 352 436 руб. 57 коп. была взыскана с Гамова А.Н. по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. по делу № .

Гамова Н.М. обратилась в суд с иском к Гамову АН., Володину Д.А. о признании недействительными совершенных в 2013 году между Гамовым А.Н. и Володиным Д.А. договоров купли-продажи автомобилей марки

года выпуска, и марки,

года выпуска, применении последствий недействительности данных сделок путем признания автомобилей совместно нажитым имуществом супругов Гамовых, разделе этого имущества, выделении Гамовой Н.М. в счет причитающейся ей доли автомобиля марки ,

года выпуска, выделении Гамову А.Н. в счет причитающейся ему доли автомобиля марки года выпуска.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Гамовой Н.М объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Володин Д.А. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с самостоятельным иском к Гамовой Н.М., Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов, указав, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2014 г. по делу № на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя ООО «Строительное управление отделочных работ - 46» на правопреемника - Володина Д.А., в связи с чем Володин Д.А. просил обратить взыскание на общее имущество супругов Гамовых по их общим обязательствам, возникшим из договоров подряда на выполнение строительных работ, указав в качестве такого имущества земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: , участок № , и И» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с административно-бытовым зданием по адресу: г участок № .

После вступления в дело Володина Д.А. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Гамов А.Н. уточнил встречные исковые требования и просил суд в случае удовлетворения требований Володина Д.А. разделить оставшееся имущество супругов следующим образом: выделить в собственность Гамовой Н.М квартиру, гараж № и гараж № с подвалом, а в собственность Гамова А.Н. - подземную гараж-стоянку № , 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу:,

и нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: .

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. первоначальные исковые требования Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично встречный иск Гамова А.Н. удовлетворен.

В собственность Гамовой Н.М. выделены квартира, гараж № и гараж № с подвалом.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Гамовой Н.М. отказано.

В собственность Гамова А.Н. выделены подземная гараж-стоянка № , /4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу: ,и Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: .

Долг Гамова А.Н. на сумму 40 352 436 руб. 57 коп. признан общим обязательством супругов Гамовых и распределен между ними в равных долях по 20 176 218 руб. 28 коп. за каждым.

Иск Володина Д.А. удовлетворен.

В пользу Володина Д.А. обращено взыскание на общее имущество супругов Гамовых, а именно: на земельный участок с расположенным на нем незавершенным жилым домом по адресу:,

участок № , и х/г доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с административно-бытовым зданием по адресу: г. ,,

участок № , с прекращением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права собственности супругов на указанную недвижимость.

С Володина Д.А. в пользу Гамовой Н.М., Гамова А.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 945 713 руб. 43 коп. (по 472 856 руб. 71 коп каждому из супругов) в счет разницы между суммой долга и стоимостью выделенного Володину Д.А. недвижимого имущества.

В удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 ноября 1998 г по 25 февраля 2014 г. Гамов А.Н. и Гамова Н.М. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с 24 сентября 2013 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 17-19, т. 4, л.д. 79).

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- четырехкомнатная квартира площадью кв. м по адресу: г. ,

(т. 1, л.д. 20);

- гараж № с подвалом по адресу ГСК « » (т. 1, л.д. 30);

- гараж № по адресу: , ГСК « » (т. 1, л.д. 32);

- подземная гараж-стоянка № по адресу:

(т. 1, л.д. 34);

- Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу: (т. 1, л.д. 26);

- Уг доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером по адресу:

№ (склад с сушильно-фасовочным отделением) (т. 1, л.д. 38);

- Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое административно-бытовое здание со складскими помещениями по адресу:

(т. 1, л.д. 36);

- Уг доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: (т. 1, л.д. 41);

- земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером

по адресу участок № , с расположенным на нем объектом незавершенного

строительства- индивидуальным двухэтажным жилым домом (разрешение на

строительство № 25-РС, выданное 7 мая 2008 г. администрацией городского

округа «Город Воронеж» Воронежской области» на имя Гамовой Н.М.) (т. 1,

л.д. 22, 24);

- автомобили марки года выпуска и марки года выпуска (т. 1, л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. по делу № с индивидуального предпринимателя Гамова А.Н. в пользу ООО «Строительное управление отделочных работ - 46» взыскано 15 287 720 руб. основного долга и 967 207 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда от 11 марта 2009 г. № 7. С Гамова А.Н. в пользу ООО «Строительное управление отделочных работ - 46» взыскано 19 898 730 руб. основного долга и 4 214 179 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда от 2 марта 2009 г. № 6 (т. 4, л.д. 24-32). К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гамова Н.М. (т. 4, л.д. 14-19).

Основанием для взыскания с Гамова А.Н. суммы долга и неустойки послужило неисполнение его обязанности в рамках названных договоров подряда по оплате стоимости выполненных ООО «Строительное управление отделочных работ - 46» строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: г участок № », а также работ по реконструкции складских помещений и строительству административно-бытового здания со складскими помещениями по адресу: г. .

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2014 г. по делу № на стадии исполнения судебного акта на основании договора уступки требования (цессии) от 5 июня 2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Строительное управление отделочных работ - 46» его правопреемником - Володиным Д.А. (т. 4, л.д. 20-23).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Володина Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того что долг Гамова А.Н. перед Володиным Д.А. является общим обязательством супругов Гамовых, поскольку возник в процессе создания их совместной собственности, и пришел к выводу о том, что права кредитора подлежат защите путем передачи ему в судебном порядке спорных объектов недвижимости с прекращением в отношении их права собственности супругов и выплаты супругам денежной компенсации в счет разницы между суммой долга и стоимостью переданного кредитору имущества.

Отказывая в удовлетворении иска Гамовой Н.М. в части раздела и признания за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей не могут быть определены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного федерального закона Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона № 229-ФЗ Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же закона (части 1-3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд вправе обратить взыскание на принадлежащее супругам недвижимое имущество путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед Володиным Д.А.

Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем суд выше приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и соответственно, не получили правовой оценки суда.

Таким образом, обращение взыскания на общее имущество супругов путем прекращения в судебном порядке права совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество и его передачи Володину Д.А. без учета положений действующего законодательства об исполнительном производстве является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут

быть определены.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона в силу

следующего.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное обязательство от 8 февраля 2011 г., согласно которому Гамова Н.М. в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства обязуется оформить жилой дом находящийся по адресу: , построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению на свое имя, на имя супруга, на имя своих детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) (т. 1, л.д. 25).

Кадастровый паспорт на завершенное строительством двухэтажное здание- жилой дом общей площадью кв. м выдан органом технической инвентаризации 30 июня 2011 г. (т. 1, л.д. 111). Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении цели направления средств материнского капитала - улучшении жилищных условий семьи истца.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к

недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся

земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть

объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

Вместе с тем суд, обратив взыскание на объект незавершенного строительства жилой дом в качестве имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не дал оценки тому обстоятельству, что данный объект недвижимости был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем подлежал разделу с учетом требований Закона № 256-ФЗ.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гамовой Н.М в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части иска Гамовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой А.А. и Гамова В.А., к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворения иска Володина Д.А. к Гамовой Н.М. и Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В части отказа в удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. в части признания долга общим обязательством супругов и распределении долга обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. в части иска Гамовой Н М , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой А А , Гамова В А к Гамову А Н о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения встречного иска Гамова А Н к Гамовой Н М в части раздела совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения иска Володина Д А к Гамовой Н М , Гамову А Н об обращении взыскания на общее имущество супругов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Гамовой Н М к Гамову А Н , Володину Д А о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества, удовлетворения встречного иска Гамова А Н к Гамовой Н М в части признания долга общим обязательством супругов и распределении долга оставить без изменения Председательствующий

Судьи